Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А55-32282/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32282/2018
г. Самара
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Карекс-Самара» - ФИО2 по доверенности 12.08.2018,

от конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» – ФИО3 по доверенности от 17.04.2019.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Карекс-Самара»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования ООО «Карекс-Самара» о включении в реестр требований кредиторов должника расходов в размере 8 000 рублей по делу № А55-32282/2018 (судья Стуликова Н.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Маслосырзавод «Кошкинский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО МСЗ «Кошкинский» обратилось в суд с заявлением, просит признать Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введение в отношении него конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО МСЗ "Кошкинский".

Арбитражный суд Самарской области 01.02.2019 огласил резолютивную часть решения в рамках дела №А55-32282/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника, открыл конкурсное производство.

ООО «Карекс-Самара» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов в размере 83 389 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-32282/2018 заявление вх.33366 от 25.02.2019 ООО «Карекс-Самара» удовлетворено частично.

Включены требования ООО «Карекс-Самара» в размере 75389 руб., в том числе: задолженность в размере 69 300 руб., неустойка в размере 6089 руб., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский".

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Карекс-Самара» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении заявления отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Карекс-Самара» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего АО Маслосырзавод «Кошкинский» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу №А55-32282/2018 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В обосновании требования о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Карекс-Самара" денежной суммы в размере 8 000 руб. Общество ссылается на заключенный с ИП ФИО5 договор оказания юридических услуг ЮЮУ 02-10/18 от 05.10.2018 по условиями которого последний обязался оказать юридические услуги в суде первой инстанции по делу №А55-31041/2018. При этом стоимость услуг составила 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

Оставляя указанные требования без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Карекс-Самара" обращалось с исковым заявлением о взыскании с АО Маслосырзавод "Кошкинский" задолженности по договору (дело №А55-31041/2018) и определением от 15.03.2019 заявленные требования ООО «Карекс-Самара» оставлены без рассмотрения в связи с тем, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве АО МСЗ «Кошкинский», на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

При этом, заявителем не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию судебный акт о взыскании с должника судебных расходов в заявленном размере (1 361, 82 руб.).

Поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия наступают для стороны, не совершившей процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств несения соответствующих расходов в размере 1 361, 82 рублей и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу №А55-32282/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев