Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А32-15707/2017

2293/2018-125673(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15707/2017
город Ростов-на-Дону
30 ноября 2018 года
15АП-17223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесяна Гранта Ашотовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-15707/2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мумджян Ромео Геворговича, принятое судьей Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мумджян Ромео Геворговича (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-15707/2017 в удовлетворении ходатайства кредитора о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Мумджяна Ромео Геворговича принят. Процедура реализации имущества гражданина в отношении Мумджяна Ромео Геворговича завершена. Мумджян Ромео Геворгович освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда от 10.09.2018 по делу № А32-15707/2017, индивидуальный предприниматель Аванесян Грант Ашотович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в процедуре реализации имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд необоснованно не принял во внимание, что отчет финансового управляющего содержит неоднозначные выводы относительно подозрительных сделок должника. В ответ на запрос кредитора Аванесяна Г.А. финансовым управляющим не представлены ответы, полученные из регистрирующих органов, в адрес кредитора направлен отчет от 07.02.2018, согласно которому у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. К протоколу собрания кредиторов от 30.03.2018 истребуемые документы не приложены. По мнению апеллянта, финансовый управляющий нарушил положения статьи 213.9 Закона о банкротстве, намеренно скрыл информацию о ходе процедуры банкротства. Финансовый управляющий не принял во внимание возражения кредитора Аванесяна Г.А. против завершения процедуры реализации имущества гражданина. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества в связи с нарушениями, допущенными финансовым управляющим, и незавершенным административным расследованием на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении финансового управляющего. Кредитор полагает, что в связи с нарушением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, у суда отсутствовала достоверная информация о результатах процедуры банкротства, в связи с этим завершение реализации имущества в отношении должника и освобождение от исполнения обязательств является преждевременным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-15707/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мумджян Ромео Геворгович обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Самойлов-Самарин Георгий Станиславович.


Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано 05.10.2017 на официальном сайте «КоммерсантЪ», № 23210003593, что подтверждается копией страницы официального сайта, внесена запись в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества Мумджяна Ромео Геворговича от 19.04.2018 следует, что обязанность по ведению реестра возложена на финансового управляющего Самойлова-Самарина Г.С. В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов. Сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, составляет 2 493 717,4 руб.

Проанализировав представленный отчет и приложенные к нему документы о финансовом состоянии должника, суд установил, что в ходе процедуры реализации имущества не выявлено движимое и иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Финансовый управляющий подготовил анализ сделок должника за последние три года, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Мумджян Ромео Геворгович к административной или уголовной ответственности не привлекался. Финансовый управляющий в ходе анализа установил, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Исследовав представленный финансовым управляющим отчет, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, суд обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 и пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине


недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае кредитор Аванесян Г.А. не представил доказательства и не обосновал наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве оснований для неприменения освобождения должника от исполнения обязательств.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на принятие обязательств без цели их исполнения в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45),


согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном его поведении, суд не установил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина, наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не дана должная оценка действиям (бездействию) финансового управляющего, выразившимся в ненадлежащем анализе сделок должника, не представлении финансовым управляющим сведений кредитору в отношении проводимых мероприятий по розыску имущества должника, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проводились мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе направлялись запросы в соответствующие регистрирующие органы; в результате проведенных мероприятий имущество должника не выявлено. При этом действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о банкротстве кредиторами не обжаловались и не признаны незаконными.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие возможность обнаружения иного имущества должника, участвующими в деле о банкротстве лицами не были представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному


выводу о необходимости завершения проводимой в отношении должника процедуры реализации имущества.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о недобросовестности должника, незаконности или неразумности его действий при заключении и исполнении своих обязательств. Кроме того, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору.

Проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника не выявил возможности восстановления платежеспособности, а также сделок, подлежащих оспариванию.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в действиях должника злостного уклонения от исполнения обязательств, непредставления конкурсным кредитором Аванесяном Г.А. доказательств того, что при возникновении обязательств, на котором он основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-15707/20177 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева