Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-22343/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-22343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11659/2017(3)) на определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-22343/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего лиц и об установлении размера оплаты их услуг,

без участия представителей сторон в судебном заседании,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) 07.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста для оценки имущества должника и об установлении оплаты его услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2019 для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника привечен специалиста для определения рыночной стоимости имущества должника с оплатой его услуг в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что привлечение специалиста для оценки имущества с оплатой услуг в размере 25 000 рублей нецелесообразно и не отвечает целям процедуры банкротства, поскольку влечет необоснованные затраты, относимые на счет должника, что может отрицательно сказаться на интересах его кредиторов.

10.06.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в котором также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные финансовым управляющим документы (определение суда от 30.04.2019 по делу № А03-22343/2016) принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.05.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО4 опубликованы 11.05.2017 (сообщение под № 1790781) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 127 в печатной версии.

Решением суда от 13.11.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.11.2017 сообщение № 2216860.

Срок реализации процедуры имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением суда от 29.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО4 в редакции финансового управляющего от 10.07.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) определение суда от 29.10.2018 изменено в части.

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника исключены лоты № 2 и № 3, а именно:

- земельный участок, площадью 2761 кв.м, расположенный по адресу <...>/1, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:842 (лот № 2);

- земельный участок, площадью 6792 кв.м, расположенный по адресу ФИО6, 24б/2, назначение - земли населенных пунктов, для эксплуатации складской базы строительных материалов, кадастровый номер 22:63:020444:841 (лот № 3);

- нежилое здание, площадью 586,3 кв.в., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 22:63:020444:314 (лот № 3).

В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с необходимостью проведения оценки данного имущества от финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника специалиста для определения рыночной стоимости имущества должника с оплатой его услуг в размере 25 000 рублей, исходил из того, что финансовый управляющий доказал необходимость привлечения специалиста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Предусмотренная вторым абзацем пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве процедура привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника, включающая необходимость представления доказательств обоснованности их привлечения и размера оплаты их услуг, получения согласия гражданина, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на их оплату, представление доказательств недобросовестности отказа должника в предоставлении такого согласия, направлена на защиту интересов должника и учитывает заложенную законодателем цель удешевления и доступности процедур банкротства граждан.

Об этом свидетельствует также необходимость разрешения вопроса о возможности привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника исключительно судом, ограничивающая возможность финансового управляющего самостоятельно привлекать таких лиц с отнесением расходов по оплате их услуг на имущество должника.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на самом управляющем.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив необходимость оценки земельных участков, площадью 2761 кв.м, расположенного по адресу <...>/1, земельный участок, с кадастровыми номерами 22:63:020444:842 (лот № 2), 22:63:020444:841 (лот № 3) и нежилого знания с кадастровым номером 22:63:020444:314 (лот № 3), принимая во внимание, что финансовый управляющий самостоятельно не может определить рыночную стоимость имущества должника, а оценка финансового управляющего, проведенная им ранее, поставлена должником под сомнение, что повлекло назначение судебной экспертизы при рассмотрении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, учитывая, что в конкурсной массе должника достаточно имущества, за счет которого возможна оплата услуг привлеченного специалиста, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворит заявление финансового управляющего о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника специалиста для определения рыночной стоимости имущества должника.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принцип разумности суд первой инстанции обоснованно определил оплату услуг специалиста в размере 25 000 рублей.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что привлечение специалиста для оценки имущества с оплатой услуг в размере 25 000 рублей нецелесообразно и не отвечает целям процедуры банкротства.

Кроме того, как верно указано финансовым управляющим, в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника определением суда от 30.04.2019 назначалась судебная оценочная экспертиза спорных земельных участков площадью 2 761 кв.м. и 6 792 кв.м. и нежилого здания, площадью 586,3 кв.м., проведение которой поручалось эксперту ФИО7, работнику ООО «Аппрайзер». Стоимость экспертизы определена в 25 000 рублей, которые перечислены должником по платежному поручению № 14 от 25.04.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 15.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи О.О. Зайцева

ФИО1