Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А51-10812/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10812/2024
г. Владивосток
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины Ивановны,

апелляционное производство № 05АП-2281/2025

на решение от 26.03.2025

судьи Ю.В.Желтенко

по делу № А51-10812/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Ивановне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 045 146 руб. 42 коп.,

при учяастии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 Галины Ивановны - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 4578),

от краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» - представитель ФИО3 по доверенности от 14.05.2024, сроком действия до 31.12.2025, паспорт, диплом (регистрационный номер 5571),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «УЦГБ», истец) обратилось в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Галине Ивановне (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа за неисполнение обязательств по контракту №0320300149720000367 от 11.01.2021 в размере 10 000 руб., суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 168 219 руб.75 коп. и убытков в размере 866 926 руб.67 коп., всего 1 045 146 руб.42 коп.

Решением суда от 26.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ответчик указывает на то, что контракт между сторонами расторгнут с 10.08.2021, поскольку истец в соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), не воспользовался правом заявить свои возражения относительно отказа ответчика от его исполнения. Ссылку суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А51-4131/2022, ответчик считает необоснованной, считая предметом доказывания в указанном и в настоящем деле различными. Полагает, что вины ответчика в невыполнении контракта не имеется, поскольку его действие было прекращено в 2021 году, соответственно, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует. Приводит довод о том, что заявление истца о неисполнении ответчиком заявок в рамках исполнения контракта, ничем не подтверждено. При этом указывает, что истец уклонялся от встреч и ведения переговоров во время исполнения контракта, что также явилось одной из причин для отказа ответчика от исполнения контракта. Полагает, что суд должен был дать оценку данному поведению истца.

Также ответчик обращает внимание на то, что контракты от 08.09.2021 и от 18.11.2021 заключены истцом с ООО «Позитив+», которое не имеет сервисных центров. Ставит под сомнение стоимость услуг, оказанных указанным обществом, полагая их завышенными. По мнению ответчика, в поведении истца имеются признаки недобросовестного поведения, а также попытка ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела. Также ответчик не согласен с расчетом пени, поскольку истец не представил доказательств направления заявок в период с 30.07.2021 по 24.08.2024, в связи с чем считает, что у него в силу пункта 2.3.1 контракта, отсутствовали основания для его исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 11.01.2021 в соответствии с Законом №44-ФЗ по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 10.12.2020 №0820500000820006164, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.12.2020 №0820500000820006164-3, между КГБУЗ «УЦГН» (далее также – заказчик) и ИП ФИО1 Г.Н. (далее также – исполнитель) был заключен контракт №0320300149720000367 от 11.01.2021 на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта стороны пришли к соглашению о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники (далее по тексту - услуги) в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и техническим заданием (Приложение №2), который является неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 2.2. контракта установлен срок (периоды) оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2021 года.

Согласно пункту 3.2. контракта, максимальное значение его цены составляет: 2 200 000 рублей.

В соответствии с подпунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 договора исполнитель – ИП ФИО1 Г.И. взяла на себя обязательства своевременно, качественно и надлежащим образом выполнить услуги, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями КГБУЗ «УЦГБ» и действующими нормативными документами: в течение 1 рабочего дня с момента поступления заявки (по телефону) обеспечить прибытие представителя по месту нахождения заказчика для произведения приема картриджей на заправку, оказывать услуги по заправке картриджей – в течение 3-х рабочих дней со дня их предоставления заказчиком.

В случае возникновения поломки офисной техники, вызванной применением заправленного и/или восстановленного картриджа, исполнитель своими силами и за свой счет производит ремонт техники в течение 3 рабочих дней с момента обращения заказчика.

В силу пп. 4.2.1 и 4.2.2 заказчик обязался предоставлять исполнителю картриджи на заправку по мере возникновения необходимости и своевременно произвести оплату оказанных услуг.

Письмом (извещением) от 30.07.2021 ИП ФИО1 Г.И. отказалась от исполнения обязательств по контракту. Фактически обязательства по оказанию услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники прекращены со стороны исполнителя с 10.08.2021, в срок до 31.12.2021 года к исполнению своих обязательств по контракту она не приступила.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

20.01.2022 заказчиком в адрес исполнителя по договору направлено решение об одностороннем отказе от исполнения № 0320300149720000367 от 11.01.2021 на оказание услуг по заправке картриджей и ремонту оргтехники, содержащее требование об уплате заказчиком штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В адрес ИП ФИО1 Г.И. выставлена претензия от 29.04.2021 №833 по основанию ненадлежащего исполнения контракта. Требования претензии по оплате штрафа не исполнены.

Решением заказчика от 20.01.2022 №75 ответчику предъявлены требования об оплате штрафа и пени за просрочку оказания услуг, которые также не исполнены.

Претензией от 26.03.2024 №592 истец уточнил свои требования по неустойке и предъявил требование по оплате убытков. Указанные требования также размещены на сайте ЕИС в отношении контракта №0320300149720000367 от 11.01.2021 в разделе Информация о начислении неустоек (штрафов, пеней). Документы также направлены на электронную почту ответчика.

На претензию от 26.03.2024 №592 ответчик представил ответ в виде электронной переписки и письма от 28.03.2024, в котором не признал предъявленные требования, но при этом подтвердил, что контракт не исполнялся.

Оставление вышеуказанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные нормами главы 37, 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, с особенностями, установленными Законом №44-ФЗ.

В силу пункта 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения убытков заказчику установлено пунктом 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом закон не связывает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора оказания услуг с предварительным возмещением заказчику убытков. Правила статьи 782 ГК РФ, наделяя исполнителя правом на односторонний отказ от договора, возлагают на него обязанность возместить заказчику убытки, возникшие в связи с использованием такого права. Реализация права на отказ от договора не прекращает, а порождает соответствующую обязанность, которая может быть исполнена как в добровольном, так и в принудительном порядке путем обращения заказчика с соответствующим иском, то есть с момента осуществления отказа от договора, предусмотренного законом, первоначальное обязательство прекращается и возникает обязательство по выплате возникших убытков.

Пунктом 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, предусмотрено, что положения Закона №44-ФЗ указывают лишь на необходимость закрепить в контракте возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлись предметом исследования судом при рассмотрении дела №А51-4131/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2022, поддержанному постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023 установлено отсутствие у исполнителя права на отказ от контракта, выраженный в извещении от 30.07.2021, как с учетом пункта 12.6 контракта в отсутствие нарушений сделки со стороны заказчика, так и с учетом данной оценки действиям исполнителя, как недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

Факт прекращения оказания услуг по контракту с 10.08.2021 судом установлен и исполнителем не отрицался, в связи с чем суд первой инстанции признал предпринимателя нарушившим его существенные условия и правомерным заявленный заказчиком отказ от исполнения сделки, выраженный в решении от 20.01.2022 № 75.

При этом доводы о злоупотреблении правом со стороны заказчика также являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда по указанному делу и отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств опровергающих презумпцию добросовестного поведения.

В свою очередь, оценив действия исполнителя по принятию немотивированного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд признал их совершенными без учета и соблюдения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения, которые повлекли для него ряд негативных последствий, в том числе необходимость оперативного заключения иных контрактов на оказание аналогичных услуг (ввиду невозможности оставления спорного объекта без заправки картриджей и ремонта оргтехники) по более высокой цене.

Вопреки мнению ответчика, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А51-4131/2022, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом, выводов судов по делу №А51-4131/2022 обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика штрафа за неисполнение контракта в соответствии с пунктом 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пунктом 8.7, 8.8 спорного контракта.

К доводам жалобы с указанием на то, что ответчик полагал спорный контракт расторгнутым, начиная с 10.08.2021 судебная коллегия относится критически, расценивая их как попытку преодоления выводов, установленных во вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16 АПК ПФ.

Оценивая довод жалобы о ненадлежащем качестве (нечитаемости) документов истца, составленных в период, когда велась переписка с ответчиком по вопросу о ненадлежащем исполнении с его стороны контракта, судебная коллегия считает возможным отметить, что качество печати в данном случае является прямым следствием неисполнения ответчиком своих обязательств и соответственно нуждаемости истца в данный период в заправке картриджей. Именно неисполнение ответчиком своих обязательств, в дальнейшем явилось основанием для заключения контрактов с иным лицом.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащее требование об уплате неустойки, начисленной за период с 10.08.2021 по 31.12.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение контракта в сумме 10 000 руб. заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контрактом (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Размер штрафа определяется в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила №1042).

В пункте 4 Правил №1042 предусмотрен порядок начисления штрафа аналогично пункту 8.10 контракта.

Исходя из анализа частей 4, 6, 7, 8 статьи Закона № 44-ФЗ, а также названных Правил законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

При этом исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания пени достаточно факта нарушения обязательства.

Как указывалось ранее, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, что вынудило заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения. При этом, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку оказания услуг, поскольку неисполнение поставщиком (исполнителем) обязательств по оказанию услуг в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (услуги не оказаны), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока оказания услуг), которая имела место с момента наступления срока оказания услуг до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению контракта установлен, требование истца о взыскании с ответчика пени соответствует приведённому нормативно-правовому регулированию и также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы пени, представленный истцом, также проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований в данной части судебная коллегия признает обоснованным.

Проверив требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления №7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления №7 по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П и от 05.03.2019 № 14-П; Определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 №305-ЭС19-7159 по делу №А40-49262/2018 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Согласно статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении контракта, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением контракта и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013 прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.

Как следует из материалов дела, поскольку исполнитель не приступал к оказанию услуг в рамках заключенного контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Правомерность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-4131/2022.

Согласно расчету истца, им понесены убытки, выразившиеся в разнице в цене по контракту №21ЕП4-569 от 08.09.2021 заключенному с ООО «Позитив+» и по контракту с ответчиком №0320300149720000367 от 11.01.2021 в размере 382 869 рублей 59 копеек.

Также истцом понесены убытки, выразившиеся в разнице в цене по контракту №21ЕП4-729 от 18.11.2021, заключенному с ООО «Позитив+» и по контракту с ответчиком в размере 484 057 рублей 08 копеек. Таким образом, общая сумма убытков истца составила 866 926 рублей 67 копеек.

Расчет убытков проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом доказан и судом установлен факт неоказания ответчиком услуг в рамках контракта, наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и бездействием ответчика, вина ответчика и размер убытков, судебная коллегия считает, что требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в поведении истца признаков недобросовестности отклоняются как не нашедшие своего подтверждения. В целом, приведённые в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, а также основаны на неверном понимании норм материального права, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в силу части 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2025 по делу №А51-10812/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович