Постановление от 27 ноября 2024 г. по делу № А82-6617/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6617/2024
г. Киров
28 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.

при участии в судебном заседании представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Бизант» ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-6617/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизант» (далее – ООО «Бизант»), Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о признании недействительными решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – УФАС, ответчик) от 09.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-462/2024, предписания от 09.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения торгов № 076/10/18.1-463/2024.

Дела № А82-6617/2024 и № А82-9836/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилгорстрой» (далее – ООО «СЗ «Жилгорстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бизант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что предоставленные ООО «СЗ «Жилгорстрой» документы для участия в аукционе не могли быть приняты в качестве надлежащих и соответствующих требованиям части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как ООО «СЗ Светлояр», опыт которого представлен, на момент подачи ООО «СЗ «Жилгорстрой» заявки на участие в торгах было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией и прекратило свою деятельность. Заявитель считает, что не может быть учтен опыт уже ликвидированного на дату подачи заявки на участие в аукционе общества для целей, установленных в части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации. ООО «СЗ «Жилгорстрой» не были представлены документы или иные доказательства того, что после ликвидации ООО «СЗ Светлояр» к ООО «СЗ «Жилгорстрой» перешли на работу специалисты строительной или инженерной отрасти, перешли права на разработанные технологии и т.д. Таким образом, любая взаимосвязь двух компаний прекратилась после ликвидации ООО «СЗ Светлояр».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Бизант»  в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Департамент, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент, УФАС, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО «СЗ «Жилгорстрой» (вх. № 5293/24 от 01.04.2024) на действия (бездействие) организатора торгов – Департамента, при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Большой Донской в Красноперекопском районе города Ярославля (извещение № 24000002460000000002, лот № 1).

УФАС направило уведомления о рассмотрении жалобы общества и запросило у заявителя, организатора торгов документы и пояснения.

При рассмотрении жалобы и представленных документов УФАС установило следующее.

В соответствии с постановлением Мэрии г. Ярославля от 14.12.2023 № 1352 «О проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Большой Донской в Красноперекопском районе города Ярославля» (в редакции постановления от 09.02.2024 № 108) опубликовано извещение о проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений с ограничением по составу участников, на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Большой Донской в Красноперекопском районе города Ярославля.

Согласно Протоколу приема заявок от 21.03.2024 № 2 заявки подали: ООО СЗ «ВысотСтройГрупп», ООО «СЗ «Проект-С-53», ООО «Бизант», ООО «СЗ «Жилгорстрой», ООО «ФОРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В качестве подтверждения наличия опыта участия в строительстве объектов капитального строительства в составе заявки ООО «СЗ «Жилгорстрой» были представлены копии разрешений от 14.01.2021 № 76-51700-002-2021 и от 20.10.2021 № 76-30100-141-2021 на ввод объектов в эксплуатацию, выданные ООО «СЗ «Светлояр». В качестве подтверждения связи ООО «СЗ «Жилгорстрой» с ООО «СЗ «Светлояр» в составе заявки были представлены копии нотариально удостоверенных договоров от 09.04.2019 купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которым ООО «СЗ «Жилгорстрой» приобрело долю в уставном капитале ООО «СЗ «Светлояр» в размере 51 %. Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СЗ «Светлояр» в составе заявки отсутствовала.

Организатор торгов, обратившись к отрытым источникам (сайт Федеральной налоговой службы России), установил, что ООО «СЗ «Светлояр» ликвидировано 31.01.2023.

По результатам рассмотрения заявок ООО «СЗ «Жилгорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта «г» пункта 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 № 701 (далее – Правила № 701), в связи несоответствием участника требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Аукционной комиссией не принят опыт участия в строительстве объектов капитального строительства дочернего общества ООО «СЗ «Жилгорстрой», которое на дату подачи заявки на участие в аукционе не существовало.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, УФАС пришло к выводу о том, что аукционной комиссии организатора торгов необоснованно отклонена заявка ООО «СЗ «Жилгорстрой», так как опыт, реализованный дочерней организацией, фактически признается опытом материнской организации; законом не регламентировано, что на момент подачи заявки непосредственно дочерняя организация должна быть действующей, значение имеет лишь тот факт, что опыт был реализован (дочерним или основным обществом) и имеет место в действительности (согласуется с требованиями действующего законодательства относительно периода такого опыта).

По итогам рассмотрения жалобы решением УФАС от 09.04.2024 жалоба ООО «СЗ «Жилгорстрой» на действия (бездействие) организатора торгов - Департамента, при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Большой Донской в Красноперекопском районе города Ярославля (извещение № 24000002460000000002, лот № 1) признана обоснованной (пункт 1), организатор торгов признан нарушившим подпункт «г» пункта 22 Правил № 701 и часть 6 статьи 69 ГрК РФ (пункт 2).

Департаменту выдано предписание с требованиями:

отменить протокол приема заявок от 21.03.2024 № 2, протокол о результатах аукциона на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Большой Донской в Красноперекопском районе города Ярославля от 25.03.2024 № 2;

провести повторное рассмотрение заявок в соответствии с требованиями Правил № 701, ГрК РФ и с учетом принятого Комиссией УФАС решения от 12.04.2024 по делу № 076/10/18.1- 463/2024;

назначить новую дату проведения аукциона, надлежащим образом уведомив о такой дате участников торгов, заявки которых признаны соответствующими положениям действующего законодательства и документации о торгах;

осуществить дальнейшее проведение процедуры определения победителя в соответствии с требованиями Правил № 701, ГрК РФ и с учетом принятого Комиссией УФАС решения от 12.04.2024 по делу № 076/10/18.1-463/2024. При этом аукцион должен начинаться с последнего поступившего предложения о цене договора - 276 039 817,37 руб. (предложение участника ООО «Бизант»).

Не согласившись с решением и предписанием, заявители обратились в Арбитражный суд Ярославской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания комиссии УФАС недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) регламентирован порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона) (далее - торги), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 настоящего Кодекса.

Порядок проведения указанных в части 1 настоящей статьи торгов устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 69 ГрК РФ).

Согласно части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 701 для участия в торгах заявитель представляет организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок и в предусмотренном в таком извещении порядке документы, в том числе указанные в извещении о проведении торгов документы, содержащие сведения, подтверждающие соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»).

Заявителю отказывается в допуске к торгам в случае если заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт «г» пункта 22 Правил № 701).

Согласно протоколу приема заявок от 21.03.2024 № 2 ООО «СЗ «Жилгорстрой» отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта «г» пункта 22 Правил № 701 в связи несоответствием участника требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 ГрК РФ. Аукционной комиссией не принят опыт участия в строительстве объектов капитального строительства дочернего общества ООО «СЗ «Жилгорстрой», которое на дату подачи заявки на участие в аукционе ликвидировано.

Как следует из представленных доказательств, к заявке ООО «СЗ «Жилгорстрой» приложены копии разрешений от 14.01.2021 № 76-51700-002-2021 и от 20.10.2021 № 76-30100-141-2021 на ввод объектов в эксплуатацию, выданные ООО «СЗ «Светлояр», копии нотариально удостоверенных договоров от 09.04.2019 купли-продажи части доли в уставном капитале, согласно которым ООО «СЗ «Жилгорстрой» приобрело долю в уставном капитале ООО «СЗ «Светлояр» в размере 51 %.

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

ООО «СЗ «Светлояр» по отношению к ООО «СЗ «Жилгорстрой» является дочерним обществом, следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 69 ГрК РФ опыт участия ООО «СЗ «Светлояр» в строительстве объектов капитального строительства может быть представлен ООО «СЗ «Жилгорстрой» при подаче заявки на участие в аукционе на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Большой Донской в Красноперекопском районе города Ярославля.

ООО «СЗ «Светлояр» 14.01.2021 и 20.10.2021, то есть после приобретения ООО «СЗ «Жилгорстрой» доли в уставном капитале в размере 51 %, выданы разрешения № 76-51700-002-2021, № 76-30100-141-2021 на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждает опыт участия ООО «СЗ «Светлояр» в строительстве объектов капитального строительства.

Прекращение деятельности ООО «СЗ «Светлояр» на момент подачи ООО «СЗ «Жилгорстрой» заявки на участие в аукционе не имеет правового значения, так как не исключает опыт строительства объектов капитального строительства.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в допуске ООО «СЗ «Жилгорстрой» к участию в аукционе.

Оснований для иных выводов при имеющихся в материалах дела доказательствах и действующем правовом регулировании спорных отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о недобросовестности действий дочернего общества применительно к исполнению гарантийных обязательств в отношении домов, по которым 14.01.2021 и 20.10.2021 выданы разрешения № 76-51700-002-2021, № 76-30100-141-2021 на ввод в эксплуатацию, правомерно признаны предположением.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «СЗ «Жилгорстрой» отвечает солидарно с ООО «СЗ «Светлояр» по сделкам, заключенным последним.

На основании вышеизложенного решение УФАС от 09.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение порядка проведения закупки № 076/10/18.1-462/2024 является законным и обоснованным.

Предписание от 09.04.2024 соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Довод заявителя о нарушении прав участников аукциона пунктом предписания, обязывающим продолжить проведение процедуры определения победителя, начиная с последнего поступившего предложения о цене договора -276 039 817,37 руб., подлежит отклонению.


Все участники, допущенные к аукциону, не ограничены в праве подачи предложений о цене договора о комплексном развитии территории после назначения новой даты проведения аукциона.

Кроме того, требование предписания о проведении процедуры определения победителя, начиная с последнего поступившего предложения о цене договора - 276 039 817,37 руб. (предложение участника ООО «Бизант»), сформулировано ответчиком с учетом поступившего ходатайства Департамента (вх.  № 5752-ЭП/24  от 08.04.2024).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2024 по делу № А82-6617/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи


Г.Г. Ившина


Е.В. Минаева