Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А60-37231/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20130/2016-ГК
г. Пермь
07 февраля 2017 года
Дело №А60-37231/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощёковой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ПромТехноЦентр" (ООО "ПромТехноЦентр"): Янченко К.Ю. (паспорт, доверенность от 12.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТМ" (ООО "ТД СТМ"): Горбунова Н.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО "ПромТехноЦентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2016 года, принятое судьёй Е.В. Бушуевой,

по делу №А60-37231/2016

по иску ООО "ПромТехноЦентр" (ОГРН 1036604388721, ИНН 6662129048)

к ООО "ТД СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ПромТехноЦентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ТД СТМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 117 200 руб. 32 коп., в том числе, 11 699 200 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки №200/43-13ТД от 01.07.2013, 418 000 руб. расходов по доставке продукции по договору (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 699 200 руб. 32 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 418 000 руб. расходов по доставке товара.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, судом неверно применены положения ст.ст.429.1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что при заключении договора стороны согласовали, что организация доставки товара подлежит оплате дополнительно, что следует из п.п.2.1., 3.1. договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа во взыскании 418 000 руб. расходов по доставке товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТехноЦентр» (поставщик) и ООО "ТД СТМ" (покупатель) заключен договор поставки №200/43-13ТД от 01.07.2013 (далее – договор), по условиям п.1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике (далее – товар).

Согласно п.1.2. договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, порядок и сроки, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Подписав спецификации от 20.10.2014 №2, от 26.08.2015 №3, от 24.11.2015 №4, от 29.01.2016 №6 к договору №200/43-13ТД от 01.07.2013, стороны согласовали наименование и количество, а также сроки оплаты товар и условия отгрузки.

Согласно п.2.1. договора №200/43-13ТД от 01.07.2013 цена товара указывается в спецификациях. Если в соответствии с п.3.1. договора поставка осуществляется путем отгрузки товара транспортом, цена товара включает расходы поставщика по доставке товара на склад указанного в спецификации конечного получателя. Если в соответствии с п.3.1. договора поставка осуществляется путем выборки, цена включает расходы поставщика по погрузке на транспортное средство получателя или номинированного им перевозчика.

В соответствии с п.2.4. договора сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В спецификациях от 20.10.2014 №2, от 26.08.2015 №3, от 29.01.2016 №6 к

договору стороны согласовали условия оплаты – 100% оплата по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней, в спецификации от 24.11.2015 №4 к

договору установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным, указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе «груз принял». Факт поставки подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не выполнил. Факт наличия задолженности в сумме 11 699 200 руб. 32 коп. ответчиком также не оспаривается.

В данной части судебный акт суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 418 000 руб. расходов по доставке продукции по договору.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части отказано.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон.

При выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.

Из условий п.3.1.1. договора №200/43-13ТД от 01.07.2013 следует, что поставщик организует доставку товара, выступая в качестве агента от своего имени, но за счет покупателя. Вознаграждение агента включено в стоимость товара.

В пункте 2.1. договора №200/43-13ТД от 01.07.2013 сторонами согласовано, что цена товара указывается в спецификациях. Если в соответствии с п.3.1. договора поставка осуществляется путем отгрузки товара транспортом, цена товара включает расходы поставщика по доставке товара на склад указанного в спецификации конечного получателя.

Однако, заявляя требования о взыскании 418 000 руб., истец ссылается на то, что обязанность ответчика по оплате расходов по доставке товара предусмотрена положениями пунктов 3 спецификаций №2 от 20.10.2014, №3 от 26.08.2015, №4 от 24.11.2015, №6 от 29.01.2016 к договору №200/43-13ТД от 01.07.2013.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке товара, в материалы дела представлены акты оказанных услуг №246 от 05.06.2015, №366 от 31.07.2015, №477 от 25.09.2015, №564 от 16.11.2015, №649 от 21.12.2015, №45 от 21.01.2016, №172 от 14.04.2016, №193 от 20.04.2016, №194 от 20.04.2016 на общую сумму 418 000 руб., в графе «наименование работ, услуг» которых, указано: «Услуги по организации доставки груза».

Действительно в п.3 спецификаций от 20.10.2014 №2, от 26.08.2015 №3, от 24.11.2015 №4, от 29.01.2016 №6 к договору №200/43-13ТД от 01.07.2013 установлено, что поставщик организует доставку товара, выступая в качестве

агента от своего имени, но за счет покупателя. Однако, в соответствии с п.2.1, п.3.1.1. договора стороны предусмотрели оплату доставки товара при оплате товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 418 000 руб. расходов по доставке продукции по договору поставки №200/43-13ТД от 01.07.2013.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора стороны согласовали, что организация доставки товара подлежит оплате дополнительно, что следует из пунктов 2.1. и 3.1. договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий условиям, изложенных в указанных пунктах и толкованию условий договора, произведенному судом на основании ст.431 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2016 года по делу №А60-37231/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова