Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-36450/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34952/2024

Дело № А40-36450/2023
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АтласПро» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-36450/2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «АтласПро» о включении денежных требований в сумме 3 977 319 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «Строительно-эксплуатационное управление №1», ИНН <***> (судья Захарова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «АтласПро» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) ООО «СЭУ №1» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, 117449, г. Москва, вн. тер. <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступили требования (направлено посредством «Почта России») ООО «АтласПро» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 977 319,57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 во включении требований ООО «АтласПро» в общем размере 3 977 319,57 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительно-эксплуатационное управление № 1» отказано.

ООО «АтласПро», не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.04.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «АтласПро» в полном объеме. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что автомобиль арендовался для осуществления хозяйственной деятельности должника. Цена аренды автомобиля является средней, не завышена. ООО «АтласПро» указывает, что с полученных доходов уплачивал налоги.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «СЭУ №1» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «АтласПро» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника ООО «СЭУ №1» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводам о недоказанности юридически значимых обстоятельств возникновения денежных обязательств в пользу заявителя, об аффилированности заявителя и должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о несостоятельности, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом. Так, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что между должником и ООО «АтласПро» заключен договор №ТС/01/08-2020 от 01.08.220 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым должнику во временное владение и пользование было передано транспортное средство – AUDI A8L 2016 года выпуска.

Согласно заявлению кредитора должник владел и пользовался транспортным средством в период с 01.08.2020 по 30.06.2021; за данный период у должника возникла задолженность по оплате в размере 6 100 000 руб. (арендная плата – 20 000 руб. в сутки).

С учетом оплаты остаток задолженности составляет 3 280 000 руб.

ООО «АтласПро» на указанную сумму также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 697 319,57 руб.

В подтверждение наличия задолженности ООО «АтласПро» в материалы дела представлены копии указанного договора, документы, подтверждающие нахождение имущества в собственности, акт приема-передачи транспортного средства, акт сверки, доказательства частичной оплаты.

Конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора по отношению к должнику, отсутствие доказательств реальности правоотношений по договору, мнимости сделки. Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности являются обоснованными.

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ООО «Клевер» (ИНН <***>) является учредителем (единственным участником) ООО «СЭУ №1»; также ООО «Клевер» является учредителем (единственным участником) ООО «АтласПро».

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в п. 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

ООО «СЭУ №1», ООО «Клевер» и ООО «АтласПро» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Во избежание нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним подлежат судебному исследованию. Проверяя заявление о дефектах сделки, суду следует установить реальность хозяйственных правоотношений по договору, в том числе с учетом наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений.

При оценке возражений независимого кредитора следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Таким образом, мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из заявления ООО «АтласПро» следует, что он предоставил должнику транспортное средство во временное владение и пользование, однако представил в материалы дела формальный перечень документов: копии договора, акта передачи, акта сверки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 ООО «АтласПро» предложено представить письменную позицию и дополнительные доказательства с учетом возражений конкурсного управляющего; в добровольном порядке представить запрашиваемые конкурным управляющим документы; представить доказательства реальности правоотношений по договору аренды, соглашение о продлении договора, пояснения относительно причин продления с учетом наличия задолженности по оплате арендных платежей, акт возврата транспортного средства, доказательства отражения правоотношений в бухгалтерском и налоговом учете, доказательства по п. 1.3. договора (оформление доверенности и передача документов арендатору).

ООО «АтласПро» дополнительно представлены копии счетов-фактур и книг продаж. В то же время, определение не исполнено, запрошенные судом первой инстанции документы и пояснения не представлены.

При этом, срок договора аренды, установленный пунктом 4.1. договора с 01.08.2020 по 27.12.2020, может быть продлен по взаимному согласию, однако какие-либо доказательства продления отсутствуют.

Кредитором также не опровергнуты разумные сомнения конкурсного управляющего реальности договора, не раскрыты мотивы заключения сделки с учетом иного характера деятельности компаний, продления срока договора при наличии задолженности по оплате арендных платежей, причины непринятия мер ко взысканию задолженности. Представленные документы с учетом повышенного стандарта доказывания не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт передачи имущества в аренду.

Довод ООО «АтласПро» о том, что ответчиком уплачивались налоги, не изменяет существо сложившихся правоотношений, их мнимый характер.

Доказательство оплаты налогов как таковых не свидетельствует об уплате налога с дохода от аренды транспортного средства в соответствии с договором №ТС/01/08-2020 от 01.08.2020.

Договор заключен между организациями, виды экономической деятельности которого связаны с выполнением строительных и монтажных работ. Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, основным видом экономической деятельности ООО «СЭУ №1» является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, дополнительные виды деятельности также прямо или косвенно связаны с выполнением строительных и монтажных работ.

Основным видом деятельности ООО «АтласПро» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности также прямо или косвенно связаны с выполнением строительных и монтажных работ.

В связи с указанным возникают разумные сомнения относительно целесообразности заключения договора аренды транспортного средства, причем не строительной техники, а автомобиля бизнес-класса Ауди А8 между двумя контрагентами, деятельность которых связана со строительством.

Более того, условия Договора не являются рыночными. Стоимость аренды автомобилей премиум-класса варьируется от 5000 руб./день до 15 000 руб./день на текущий момент - 2024 г. Следовательно, аренда такого автомобиля, тем более в 2020 году, никак не соответствует рыночным условиям, в связи с чем имеются сомнения в действительности указанного договора.

При этом, несмотря на наличие задолженности, стороны продлили свои взаимоотношения, что также указывает на то, что в действительности отношения по передаче во временное владение с пользование между сторонами отсутствовали.

Помимо этого отсутствовала экономическая целесообразность заключения Договора аренды, в связи с тем, что ООО «АтласПро» и ООО «СЭУ №1» входят в одну группу компаний.

В соответствии с правовой позицией, установленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 № 8989/12 по делу № А28-5775/2011 дочернее общество подконтрольно основному и у них общие цели экономической деятельности, для реализации которых может возникать необходимость перераспределить имущество (ресурсы) между этими обществами, ошибочной является квалификация в качестве дарения любых сделок по передаче имущества без прямого встречного предоставления, совершаемых между такими лицами. В связи с этим к указанным сделкам пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ не применяется.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 № Ф05-17528/2020 по делу № А40-160002/2019.

Таким образом, в случае необходимости предоставления автомобиля, принадлежащего организации, входящей в одну группу, другой дочерней организации, целесообразным является безвозмездное перераспределение такого имущества, а не заключение возмездного договора аренды на явно завышенных рыночных условиях.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии у договора аренды признаков мнимой сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о включении требований в РТК.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-36450/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

О.В. Гажур