Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А70-3806/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3806/2023
01 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-20/2024) муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» на решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3806/2023 (судья Власова В.Ф.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2009, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2004, ИНН: <***>) о взыскании, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от муниципального казенного учреждения «Имущественная казна города Тобольска» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.01.2024 № 02-2024 сроком действия один год не подключился,

от общества с ограниченной ответственностью «Велес» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 сроком действия один год не подключился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Имущественная казна города Тобольска» (далее - МКУ «Имущественная казна г. Тобольска», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание помещений муниципального жилищного фонда города Тобольска в размере 499 142,37 руб.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.

Решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3806/2023 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» в пользу ООО «Велес» взыскана задолженность в сумме 499 142,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 983 руб. Возвращено ООО «Велес» из федерального бюджета 308 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является собственником, распорядителем муниципального имущества в силу уставной деятельности, в соответствии с Порядком, осуществляет расходы на содержание жилых (нежилых) помещений и оплате коммунальных услуг муниципального жилищного фонда города Тобольска до их заселения (передачи в пользование), на основании информации, предоставленной собственником муниципального жилищного фонда города Тобольск. Полагает, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие управление многоквартирным домом (далее – МКД), протоколы решения общего собрания собственников, справки о тарифах с указанием оснований использования тарифов истцом, реестры начислений с произведенными корректировками. Кроме того, указывает, что полномочия по осуществлению контроля за соблюдением оснований нахождения граждан в жилых помещениях у него отсутствуют. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что при произведении расчетов за жилищные услуги, истцом правомерно использованы тарифы, применяемые открытым акционерным обществом «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ»), тогда как ОАО «ТРИЦ» является оператором и осуществляет начисления на основании данных, предоставленных поставщиками услуг.

В материалы дела от ООО «Велес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители ООО «Велес» и МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» не обеспечили свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Велес» и МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес» и МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» заключено соглашение о внесении платы за муниципальные жилые (нежилые) помещения от 10.09.2020 № 17, согласно которому соглашение заключается в целях согласования порядка внесения платы за жилое помещение, расходов на содержание жилых (нежилых) помещений муниципального фонда и оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения, предметом настоящего соглашения являются правоотношения сторон при исполнении управомоченным лицом обязанности: по осуществлению расходов на содержание жилых (нежилых) помещений муниципального жилищного фонда города Тобольска до их заселения (передачи в пользование) (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и оплате коммунальных услуг; по внесению части платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 155 ЖК РФ); по осуществлению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений, переданных в пользование для осуществления деятельности депутатов Тюменской областной Думы в избирательном округе; по осуществлению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений, переданных в пользование для осуществления деятельности Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский»; по внесению взноса на выплату вознаграждения председателя совета многоквартирного дома при условии предусмотрения данной выплаты в договоре управления многоквартирного дома и в платежном документе.

Как указал истец, в рамках данного соглашения, у ответчика перед истцом имеется задолженность по услугам по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> д. 62е; <...>.

В ходе рассмотрения дела, истец исключил из числа задолженности помещение по адресу: <...>.

Арбитражным судом Тюменской области 07.12.2022 по делу № А70-26208/2022 вынесен судебный приказ. В связи с поступившими возражениями, определением от 23.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области судебный приказ отменен.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-26208/2022 судом первой инстанции установлено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ «Имущественная казна г. Тобольска» апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями статьи 30 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 № 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Таким образом, согласно названным правовым нормам собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет расходы на содержание имущества, вне зависимости от их фактического пользования.

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Основанием для освобождения собственника помещений от обязанности нести расходы на его содержание является передача данного имущества в пользование третьим лицам по договорам социального найма (статья 154 ЖК РФ).

Как установлено судом, жилые помещения, расположенные по спорным адресам значатся в реестре муниципальной собственности.

Возражая по заявленным требованиям относительно помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, квартира 6, ответчик указал следующее.

Так ответчик указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> в спорный период проживали наниматели, судом первой инстанции установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-1322/2017 суд обязал ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 освободить жилое помещение по адресу: <...> и передать данное жилое помещение администрации г. Тобольска. Данное решение вступило в законную силу 25.07.2017. К материалам дела ответчик приобщил постановление об окончании исполнительного производства от 21.07.2023. Из решения Тобольского городского суда Тюменской области по делу №2-1322/2017 следует, что вышеуказанные лица заселены без правовых на то оснований, документов о предоставлении данного помещения не имеется.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ответчик пояснил, что в спорный период в помещении также проживали наниматели, судом первой инстанции установлено, что решением Тобольского городского суда Тюменской области по делу №2-737/2021 судом выселены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из жилого помещения по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 12.05.2021. Распоряжением от 07.02.2014 № 50-р, выданным Администрацией города Тобольска отказано в продлении договора найма спорного жилого помещения.

По поводу жилого помещения, находящего по адресу: <...>, квартира 6, ответчик указал на то, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии № 65 от 23.03.2006 вселена наниматель ФИО13, решением Тобольского городского суда Тюменской области по делу № 2-2856/2015 по иску ФИО14 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО15, ФИО16, ФИО17 к Администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд в удовлетворении исковых требований отказал. Решение вступило в законную силу 15.02.2016. Ответчик пояснил, что данная семья проживает по настоящее время. Из вышеуказанного решения следует, что 16.07.2015 Администрацией города отказано в заключение договора социального найма в связи с тем, что спорное жилое помещение было предоставлено для временного проживания.

Относительно жилого помещения расположенного по адресу: <...>, ответчик указал на то, что согласно заключению городской межведомственной комиссии №1 от 08.05.2018 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Мероприятия по расселению данного дома завершены 27.03.2020, дом снесён 14.09.2020.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика относительно того, что поскольку в спорный период в указанных помещениях проживали иные лица, следовательно, обязательства по оплате у ответчика не возникли, поскольку решениями суда общей юрисдикции, состоявшимся еще в 2016 2017 и 2021 годах, физические лица признаны не приобретшими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает только у лиц, получивших жилые помещения в пользование по договорам найма, социального найма, аренды.

Доказательств передачи в исковой период спорных помещений в пользование гражданам ни по договорам социального найма, ни по иным сделкам ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, самовольно занявшими жилые помещения, действующее законодательство не предусматривает.

Следовательно, в силу статьи 210 ГК РФ соответствующие расходы должен нести собственник жилых помещений.

Как указывалось выше, обязанность по оказанию спорных услуг возникла у истца на основании договоров управления многоквартирными жилыми домами.

То обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом контролирует находящиеся в его собственности жилые помещения, не может освобождать его от установленной законом обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть муниципальной казной. От имени муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В спорных правоотношениях ответчик выступает не как самостоятельный субъект права, а как представитель муниципального образования города Тобольска.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил ответчику документы, подтверждающие управление МКД, протоколы решения общего собрания собственников, справки о тарифах с указанием оснований использования тарифов истцом, реестры начислений с произведенными корректировками опровергается материалами дела.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева