Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-100780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 ноября 2022 года

Дело №

А56-100780/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО1 (доверенность от 25.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Селена» ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-100780/2021,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, <...>, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 078 244 руб. 35 коп. в возмещение убытков.

Решением от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для установления реальной стоимости работ по освобождению участков, поскольку истец в обоснование размера убытков представил противоречивые доказательства; истец не доказал размер убытков, связанных с освобождением именно спорных участков; действия по демонтажу торгового объекта произведены истцом до завершения рассмотрения судебного спора о заключении с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта (дело № А56-103841/2020); истцом не соблюден порядок освобождения участков, поскольку уведомление от 02.03.2018 о необходимости освободить земельные участки было размещено на торговом объекте, а фактические действия по освобождению участков совершены более чем через три года после этого.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Центра против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Балтинвест» (далее – ООО «Балтинвест») (арендатор) заключили договор от 08.12.2010 № 02/ЗК-07839 аренды трех земельных участков зоны 6 площадью 405 кв. м, 500 кв. м и 500 кв. м с кадастровыми номерами 78:36:5532:1038, 78:36:5532:1037, 78:36:5532:1036 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участки 82 (юго-западнее дома 10, литера А), 83 (западнее дома 10, литера А), 84 (западнее дома 10, литера А) соответственно, для использования под торговые павильоны.

Комитет и ООО «Балтинвест» заключили дополнительное соглашение от 13.07.2011 к договору аренды, согласно которому предметом аренды являются десять земельных участков с кадастровыми номерами с 78:36:5532:1039 по 78:36:5532:1048, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участки 49-58 (юго-западнее и западнее дома 10, лит. А по улице Сикейроса), и три земельных участка с кадастровыми номерами с 78:36:5532:1049 по 78:36:5532:1051, распложенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, участки 37-39 (юго-западнее дома 10, лит. А).

Общество создано 06.11.2012 путем реорганизации в форме слияния ООО «Балтинвест» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация П».

Комитет и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.04.2014 к договору аренды, которым внесли ряд изменений в договор аренды, в том числе продлили срок его действия до 14.04.2019.

Уведомлением от 09.12.2015 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора на основании пункта 6.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2014) в связи с нарушением арендатором пункта 4.7 договора. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-96626/2015 Обществу отказано в признании данного уведомления незаконным.

В результате обследования земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, участки 37-39, 49-58 (юго-западнее дома 10, литера А по улице Сикейроса), проведенного 02.03.2018 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), установлено, что на данных участках и частично за пределами территории расположен двухэтажный объект площадью 1937 кв. м, который разделен на следующие секции:

- секция, в которой организовано кафе «Истерия» (хозяйственную деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Истерия Групп»; ИНН <***>);

- секция, в которой размещен универсам «7я СемьЯ» (хозяйственную деятельность осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг»; ОГРН <***>);

- секция, в которой организован торговый комплекс «Бульвар» (установить пользователей не представилось возможным).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 02.03.2018.

В акте от 02.03.2018 также отражено, что на объекте размещено уведомление от 02.03.2018 о необходимости освободить занимаемые земельные участки в срок до 21.03.2018.

Дополнительно Комитет по контролю письмом от 01.03.2018 уведомил Общество о необходимости добровольного освобождения участков в срок до 21.03.2018 с предупреждением о возможности освобождения участков Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-31248/2018 Обществу отказано в признании незаконными уведомлений Комитета по контролю от 01.03.2018, 02.03.2018.

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемых земельных участков не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 03.03.2021 № 322 ЗС/2020, в которой поручил организовать работу по освобождению спорных земельных участков от незаконно находящегося на них имущества третьих лиц.

По результатам открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (подрядчик) заключили контракт от 12.03.2021 № ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы, стоимость которых составила 9 078 244 руб. 35 коп., по освобождению спорных земельных участков.

По акту сдачи-приемки от 21.05.2021 заказчик принял освобожденный объект.

Центр, ссылаясь на то, что в связи с незаконным занятием Обществом земельных участков после прекращения договора аренды понес расходы по освобождению данных участков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Центр создан в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 путем изменения типа существовавшего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Согласно пункту 2.2.13 данного постановления к предмету деятельности Центра относится материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по контролю, в том числе по осуществлению распоряжения расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих участки.

В данном случае требование о возмещении убытков обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности передать арендодателю арендованное имущество в надлежащем состоянии после прекращения договора аренды.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих условий: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, возникновения у кредитора убытков, их размера, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступившим для заявителя вредом.

Как установлено судами, договор аренды земельных участков прекращен на основании статей 310, 450.1 ГК РФ ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения; законность данного отказа подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-96626/2015. Таким образом, в связи с прекращением договора у Общества в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельные участки, освободив их от размещенного на участках имущества. Поскольку Общество несмотря на предупреждение Комитета по контролю о необходимости освободить земельные участки не исполнило данную обязанность, Центр, действующий от имени собственника и арендодателя как уполномоченная организация в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 9, 10, 14 ГК РФ), правомерно совершил действия, направленные на освобождение земельных участков от незаконно размещенного на нем имущества.

В обоснование размера понесенных расходов истец представил контракт на выполнение работ подрядной организацией, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы. Цена государственного контракта определена по итогам открытого аукциона, в связи с чем у судов не имелось оснований считать ее не соответствующей рыночной стоимости работ. Сумма расходов на освобождение именно спорных участков подтверждена актом от 21.05.2021 № 112 о приемке выполненных работ по освобождению земельных участков 37 – 39, 49 – 58 по ул. Сикейроса.

Суды, всесторонне и полно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали доказанной истцом совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание. Общество не могло не знать об отсутствии у него правовых оснований для занятия земельных участков после прекращения договора, определенно было проинформировано о необходимости освободить земельные участки, о чем свидетельствует оспаривание Обществом в рамках дела № А56-31248/2018 уведомлений Комитета по контролю от 01.03.2018, 02.03.2018. Ответчик имел достаточно времени для принятия самостоятельных мер по освобождению участков в целях минимизации затрат, однако доказательств принятия таких мер либо наличия объективных препятствий к освобождению участков не представил. Наличие судебных споров, ни один из которых не завершился в пользу Общества, таким препятствием не является. Исходя из статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы в данном случае не являлось обязательным, необходимости в назначении экспертизы с учетом представленных доказательств и подлежащих установлению обстоятельств суд не усмотрел.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае незаконность и недобросовестность поведения Общества выразились в продолжении использования земельных участков после прекращения договора аренды, занятии их без правовых оснований в течение длительного времени, непринятии мер по передаче участков в установленном порядке арендодателю.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А56-100780/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина