Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А73-19844/2022

1123/2023-17631(2)



Шестой арбитражный апе


лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2460/2023
02 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании: от ПАО «ДЭК»: Полякова Д.О., представителя по доверенности от 25.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 03.04.2023 по делу № А73-19844/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 106582,74 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (далее - ООО «Лидер-Сервис») о взыскании 73705,68 рубля, из которых: 66 429,94 рубля составляют задолженность за потребленную электрическую энергию за период: ноябрь 2021 - август 2022, неустойка в размере 7275,74 рубля за период с 21.12.2021 по 30.03.2023, с продолжением её начисления начиная с 31.3.2023 по день фактического исполнения обязательств.


Помимо этого, истец просил взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее - МТУ Росимущества, привлечено в качестве соответчика определением суда от 23.01.2023 г.) 45 327,14 рубля, из которых: 39 945,14 рубля составляют основную задолженность за период с ноября 2021 по июнь 2022, неустойка за период с 21.12.2021 по 30.03.2023 в размере 5382 рубля, с продолжением её начисления начиная с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Росимущества в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.04.2023 в части взыскания с Управления штрафных санкций и государственной пошлины отменить, в удовлетворении требований в оспоренной части - отказать.

В доводах жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения к Управлению меры ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку до проведения проверки прибора учета (акт от 28.07.2022 № 6/199), ответчику не были известны факты о его не подконтрольности общедомовому прибору учета, а известны были ООО «Лидер-Сервис», в связи с чем оплата МТУ Росимущества не производилась.

Указывает, что в заявленный истцом исковой период задолженность уже была взыскана с ответчика по делу № А73-2862/2022 на основании выданного исполнительного листа от 01.08.2022 серии ФС № 040064445.

Полагает необоснованным взыскание с МТУ Росимущества госпошлины, применительно к положениям статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, учитывая, что Управление относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты.

В судебном заседании представитель ПАО «ДЭК» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 03.04.2023 просил оставить в силе.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку МТУ Росимущества, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Лидер-Сервис» (Покупатель) договора энергоснабжения от 07.03.2019 № 8097, Гарантирующий поставщик в период с ноября 2021 по август 2022 осуществил поставку энергоресурса МКД (Приложение № 1), находящиеся в управлении ООО «Лидер-Сервис».


Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса за ООО «Лидер-Сервис» числилась задолженность на общую сумму 102248,68 рубля.

Истец претензией от 21.10.2022 № 32/8097/197738 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

В ходе рассмотрения дела установлено, что помещение № 2 «Вахта», расположенное на первом этаже МКД по адресу: <...>, входит в состав помещений, закрепленных за МТУ Росимущества.

В этой связи истец уточнил требования к каждому из ответчиков.

Отсутствие оплаты за потребленный ресурс явилось основанием для начисления неустойки и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период ПАО «ДЭК» электрической энергии в МКД находящееся под управлением ООО «Лидер-Сервис», а также в помещение,


закрепленное за Управлением, подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты ответчиками оказанных истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиками денежных обязательств, установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Лидер-Сервис» и МТУ Росимущества основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на сумму 66 429,94 рубля и сумму 39945,14 рубля (соответственно), правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению, применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (признание иска полностью или частично).

Возражений относительно взысканной с ООО «Лидер-Сервис» суммы долга и штрафных санкции, лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет оспариваемый судебный акт в пределах доводов жалобы, касающихся взыскания с МТУ Росимущества неустойки и госпошлины.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Установив факт наличия у МТУ Росимущества задолженности по оплате потребленного ресурса, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 5382 рублей за период с 21.12.2021 по 30.03.2023, продолжением её начисления начиная с 31.03.2023, применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.


Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению по причине, того что Управлением до проведения проверки прибора учета (акт от 28.07.2022 № 6/199), не были известны факты о его не подконтрольности общедомовому прибору учета, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено по делу А73-15566/2021, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2021 по делу № А732894/2020 (имеющим преюдициальное значение согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), МКД № 65 по ул. Запарина в г. Хабаровске оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии № 011068086003353.

При обследовании 02.02.2021 прибора учета электроэнергии установлено, что прибору подконтрольны: прибор учета № 117176055 (нежилое помещение отключен), прибор учета ОДН № 011074088003318 (квартиры, МОП), прибор учета по договору № 855 (представительство Республики Беларусь), помещение «Вахта», что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии № 1/028 от 02.02.2021.

Согласно техническому плану нежилого помещения с кадастровым номером 27:23:0030312:527, площадью 1 297,9 кв. м., закрепленного на праве оперативного управления за МТУ Росимущества, и расположенного по адресу: <...> «Вахта», расположенное на первом этаже здания, входит в состав помещений, закрепленных за МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО (границы помещений - I (1-13,15-16,19), I (1-31), II (1-14, 20-21), III (1-18), IV (1-19)).

Таким образом, МТУ Росимущества было известно об указанных выше фактах до составления акта от 28.07.2022, поскольку Управление являлось непосредственным участником дела № А73-15566/2021, где с МТУ Росимущества взыскана идентичная задолженность за период с декабря 2020 по май 2021.

Также необходимо отметить, что приведенные доводы заявителя жалобы не освобождают последнего от обязанности уплаты имеющейся задолженности за потребленный коммунальный ресурс, в соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса РФ, и как следствие начисленные в последующем штрафные санкции.

Доводы жалобы о повторном взыскании задолженности и неустойки, со ссылкой на дело № А73-2862/2022, несостоятельны, учитывая, что в рамках настоящего дела взыскивается долг за период с ноября 2021 по август 2022, а в указанном дела взыскивается за предыдущий период с сентября по октябрь 2021.

Ссылки жалобы о необходимости освобождения МТУ Росимущества от несения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, также отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм права, поскольку само по себе осуществление ответчиком государственной деятельности и вытекающий из этого процессуальный статус, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса


РФ и разъяснений пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» влечет освобождение от уплаты государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд (например, с апелляционной жалобой, как это было сделано в настоящем деле), однако не освобождает МТУ Росимущества (как ответчика по делу) от возлагаемых на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебных расходов, понесенных другой стороной, в чью пользу состоялся судебный акт.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положениям статей 333.22, 333.40 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на МТУ Росимущества судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2023 по делу № А73-19844/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Б. Ротарь

Судьи Т.Д. Козлова

Т.Е. Мангер

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович