Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А03-18311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18311/2023
г. Барнаул
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мороз А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) к администрация города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), общей площадью 7838,6 кв.м после реконструкции, расположенное на земельном участке по адресу: <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрация города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А, А1), общей площадью 7 838,6 кв.м после реконструкции, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что предпринимателем на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <...> без получения разрешения самовольно произведена реконструкция нежилого здания склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), после чего площадь указанного помещения увеличилась до 7838,6 кв.м., по мнению истца, нежилое здание не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому имеются все основания для признания за истцом право собственности на указанный объект.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором администрация возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Обращение в суд с иском в целях уклонения от проведения всех мероприятий, предусмотренных административной процедурой, и подмена функции уполномоченных органов местного самоуправления, определенных градостроительным законодательством, не допускается. Таким образом, истцом не было предпринято надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации, а доказательства невозможности представить соответствующие документы отсутствуют.

С учётом того, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, вопрос о соответствии объекта предусмотренным требованиям принципиального значения не имеет. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный вопрос является юридически значимым. В результате обследования технического состояния здания склада, специалистами ООО Архитектурно-конструкторское бюро «ИнвестПроект» отмечено следующее: состояние фундаментов в осях «9-12/В» - ограниченно работоспособное (стр. 11 Заключения); состояние отмостки в осях «1/А-Е» - ограниченно работоспособное (стр. 22 Заключения).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление со ссылками на статью 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пояснило свою позицию.

Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края в отзыве возражала относительно удовлетворения исковых требований. Более подробно позиция изложена в отзыве.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 22:63:030324:458, площадью 11196 кв.м, +/- 37 расположенный по адресу: <...> (л.д. 16-18).

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание склада с административно-бытовыми и торговыми помещениями (литер А) общей площадью 5992, 6 кв.м , расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030324:72 также принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 12-15).

Как указал истец, в 2022 году им без получения необходимого разрешения произведена самовольная реконструкция объекта, в результате которой площадь нежилого здания увеличилась с 5992, 6 кв.м до 7838,6 кв. м.,

На возведенную постройку КГБУ «Центр недвижимости и кадастра» выдан технический паспорт по состоянию на 28.04.2023 ( л.д. 19- 27).

Согласно справке комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края от 02.06.2023 № 1850-З/К/01-31 3-й раздел ГИСОГД «Документы территориального планирования городского округа — города Барнаула Алтайского края» («Карта функциональных зон»).

Согласно Генеральному плану городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019 №344 (в редакции решения от 30.11.2021 №794), запрашиваемый участок полностью расположен в функциональной зоне «Производственная зона». 4-й раздел ГИСОГД «Градостроительное зонирование». В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447 (в редакции решения от 30.08.2022 №958), указанный земельный участок находится в производственной подзоне (размещение объектов до III класса опасности по санитарной классификации) (ПК-1.2). Земельный участок полностью расположен в третьей, четвертой, пятой и шестой подзонах приаэродромной территории (реестровые номера- 22-00-6 934 22:00-6.935, 22:00-6.933, 22:00-6.936). Частично: в III-ем поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (В соответствии с распоряжением управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 12.03.2012 №17-В); санитарно-защитной зоне (реестровый номер 22:63-6.5685).

Как указано в техническом отчете № 5/32-23-ОТС по результатам обследования технического состояния зданий и сооружений сделан следующий вывод: Конструкции здания «Склад с административно-бытовыми и торговыми помещениями по адресу: <...>», в целом соответствует проектным решениям (в объеме предоставленной рабочей документации). Учитывая выявленные дефекты и повреждения, техническое состояние строительных конструкций здания, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как:

Фундаменты

работ о способное

Колонны

работоспособное

Вертикальные связи

работоспособное

Стеновой каркас

работоспособное

Стеновое ограждение и перегородки

работоспособное

Конструкции перекрытий

работоспособное

Конструкции покрытия

работоспособное

Кровля

работоспособное

Отмостка

работоспособное

Отмостка в осях «1/А-Е»

ограниченно-работоспособное

Лестницы и площадки

работоспособное

Общее техническое состояние здания

работоспособное

В результате проведенного анализа, с учетом технического состояния основных несущих строительных конструкций, определяющих и оказывающих влияние на эксплуатационную способность, общее техническое состояние здания классифицируется как: работоспособное. Для обеспечения надлежащей эксплуатации здания, рекомендуется периодически проводить технический осмотр основных строительных конструкций. 6.1 На основании анализа выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций здания, можно предположить, что основные причины возникновения дефектов и повреждений, следующие: - нарушение правил эксплуатации; - естественный физический износ здания; 6.2 Учитывая соответствие применённых конструктивных решений, узлов и материалов рабочей документации, отсутствие нарушений строительных норм и правил, а также общее работоспособное техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций и здания в целом, можно сделать вывод, что на момент проведения обследования безопасные условия эксплуатации здания обеспечены, выявленные дефекты и повреждения не оказывают негативного влияния на несущую способность отдельных конструктивных элементов здания, не снижают несущую способность здания в целом и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.37-54).

В соответствии с актом экспертного исследования № 2422/6-6, выполненного ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России здание склада с административно-бытовыми и торговыми помещениями по адресу: <...> по конструктивным, объемно- планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательнымпротивопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗТехнический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания,степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путейэвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам достроений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному ивнутреннему противопожарному водоснабжению, автоматической пожарнойсигнализации, устройству электрооборудования и обеспечению деятельностипожарных подразделений) (л.д. 56-64).

Исходя из характера спора, арбитражный суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли самовольная постройка - нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), общей площадью 7 838,6 кв.м расположенная по адресу: <...> требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным? Возможно ли расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

2) Если имеются нарушения норм и правил, перечисленных в вопросе № 1, то указать, в чем они выражаются и влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а доводы сторон и представляемые ими доказательства подлежат оценке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами.

Имеющееся в материалах дела заключение от 04.03.2024 № 304,305/6-3-24 содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 04.03.2024 № 304,305/6-3-24 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, круг вопросов, поставленных перед экспертом, направлен на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены.

Из заключения эксперта от 04.03.2024 № 304,305/6-3-24 следует, что самовольная постройка - нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), общей площадью 7838,6 кв.мрасположенная по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательными. В результате по первому вопросу установлено, что самовольная постройка нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), общей площадью 7 838,6 кв.м расположенная по адресу: <...> соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательными, т.е. использование его по назначению не создает угрозу жизни и здоровью людей. Соблюдение прав и охраняемых законом интересов граждан не входит в компетенцию экспертов.

01.1.2023 истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче разрешений ему было отказано (л.д.55).

Данный отказ подтверждает факт принятия истцом мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Следуя материалам дела, ИП ФИО1 обратился в административном порядке в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

07.11.2023 Приказом № 684-ОС Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула отказал в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных пп. 3, 7-9, 12 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также в связи с тем, что работы по строительству объекта выполнены, объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что истец является собственником земельного участка площадью 22:63:030324:458, площадью 11196 кв.м, +/- 37 расположенный по адресу: <...>, постройка соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предусмотренного регламентом; на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришёл к выводу, что право собственности на самовольную постройку (самовольно реконструированное здание) может быть признано за истцом.

Таким образом, учитывая, что каких-либо ограничений по сохранению самовольной постройки не установлено, спорное здание пригодно для дальнейшей безопасности эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истцом приняты меры по легализации объекта недвижимости, суд удовлетворяет исковые требования о признании право собственности на самовольно реконструированное нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), общей площадью 7838,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным участвующим лицам посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) на нежилое здание склада с административно - бытовыми и торговыми помещениями (литер А,А1), общей площадью 7838,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>,ОГРНИП <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края излишне перечисленные денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 40 314 руб. по предоставленным реквизитам.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова