Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А60-23300/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12782/2021-ГК
г. Пермь
12 ноября 2021 года
Дело № А60-23300/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): Исакова М.В., паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс декор», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года

по делу № А60-23300/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс декор» (ОГРН 1136658008871, ИНН 6658429505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН 1069659035192, ИНН 6659137583)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс декор» (далее – истец, ООО «Ренессанс декор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестцентр») о взыскании задолженности по договору в размере 1 108 379 руб. 42 коп., пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в размере 115 459 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 25 238 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 054 423 руб. 90 коп. основного долга по договору, 112 115 руб. 44 коп. неустойки, а также 24 057 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, доказательства направления в адрес подрядчика уведомления о зачете встречных требований не представлено, начисление пени в связи с просрочкой выполнения работ произведено за период с 14.12.2020 по 25.03.2021, тогда как работы в полном объеме выполнены 05.02.2021. Также апеллянт ссылается на отсутствие оснований начисления заказчиком пени в связи с просрочкой выполнения работ, поскольку им допущено существенное нарушение сроков перечисления аванса, что в свою очередь, в соответствии с условиями договора, влечет сдвиг срока окончания работ на количество дней такой просрочки. Кроме того, заявитель полагает, что судом ошибочно принят расчет ответчика пени за нарушение срока оплаты работ и произведен перерасчет неустойки исходя из количества банковских дней, в то время как сроки надлежит исчислять календарными днями.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать 1 053 398 руб. 70 коп. основного долга, 100 587 руб. 68 коп. неустойки, 24 540 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при определении размера задолженности по оплате выполненных работ с учетом произведенного зачета встречного требования. Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки без учета нерабочих дней банков.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ренессанс декор» (подрядчик) и ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) заключен договор подряда № 4-у от 05.11.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме в соответствии с проектом/заданием заказчика нанесение декоративной штукатурки на объекте: г. Екатеринбург, ул. Василия Еремина, 10, «Дворец игровых видов спорта», а заказчик обязуется принять и оплатить поставку материалов и выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора объем и общая стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет 2 093 813 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 3.1.1 договора поставка декоративных покрытий, необходимых для выполнения работ, осуществляется в течение 7 календарных дней с момента зачисления первого аванса на расчетный счет подрядчика.

Выполнение работ по художественному нанесению декоративных штукатурок – в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под финишную отделку. Срок выполнения работ по настоящему договору согласован сторонами с учетом времени, необходимого для сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику и устранения подрядчиком всех замечаний к выполненным работам (п. 3.1.2 договора).

Согласно п. 6.1.1 договора в течение двух банковских дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику первый аванс 60% стоимости материалов и 100% стоимости доставки материалов до объекта, расходных материалов в размере 615 768 руб. 80 коп.

В момент отгрузки материалов через 7 календарных дней после первого аванса заказчик перечисляет подрядчику второй аванс 40% стоимости материалов в размере 393 307 руб. 20 коп. (п. 6.1.2 договора).

В силу п. 6.1.3 договора в течение 2 банковских дней со дня оплаты второго аванса заказчик перечисляет подрядчику третий аванс 30% стоимости работ в размере 325 421 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 6.1.5 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 2 дней после приемки выполненных работ.

Подрядчиком выполнены работы в полном объеме на сумму 2 008 379 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 25.12.2020 и 05.02.2021. Акты подписаны заказчиком без замечаний, претензий относительно объема выполненных работ, их качества, и сроков выполнения работ заказчик не направлял.

Заказчиком произведена частичная оплата работ по договору на сумму 900 000 руб.

28.02.2021 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по февраль 2021 года, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 1 108 379 руб. 42 коп.

17.03.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

23.03.2021 претензия была получена заказчиком, оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Ренессанс декор» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия на стороне заказчика задолженности по оплате работ в заявленном размере. При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о зачете пени за просрочку выполнения работ, а также произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела, работы в рамках договора были выполнены подрядчиком надлежащего качества и в полном объеме на сумму 2 008 379 руб. 42 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.12.2020 и 05.02.2021, а также справками формы КС-3 от 25.12.2020, 05.02.2021.

В связи со спецификой выполняемых работ, стоимость работы была снижена исходя из уменьшения объема работ, вместе с тем, выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, каких-либо претензий относительно качества и объема выполненных работ заказчиком не направлялось. Доказательств тому, что какие-либо объемы работ остались невыполненными, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Разделом 6 договора определен порядок оплаты стоимости работ, согласно которому в порядке п. 6.1.1 договора первый аванс в сумме 615 768 руб. 80 коп. должен быть внесен заказчиком не позднее 08.11.2020, в соответствии с п. 6.1.2 договора второй аванс в размере 393 307 руб. 20 коп. должен быть внесен не позднее 15.11.2020, в силу п. 6.1.3 договора третий аванс в размере 325 421 руб. 25 коп. – не позднее 18.11.2020.

Таким образом, общая сумма аванса составляет 1 334 497 руб. 25 коп., тогда как заказчиком оплачено всего 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки перечислений в срок, установленный в п. 6.1 договора, подрядчик вправе сдвинуть срок окончания работ на количество дней такой просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Заказчик вправе удержать пени сумму пени при расчете по настоящему договору.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1.2 договора работы по художественному нанесению декоративных штукатурок должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под финишную отделку, то есть до 14.12.2020.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ.

Учитывая, что заказчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременному и полному внесению авансовых платежей, оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ у заказчика не имеется.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Таким образом, оснований для зачета требования ответчика о начислении пени за нарушение срока выполнения работ при указанных фактических обстоятельствах не имеется.

В связи с нарушением срока оплаты аванса и выполненных работ истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 в размере 115 459 руб.

В соответствии с п. 6.1.5 договора окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком в течение 2 дней после приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, выполненных подрядчику по настоящему договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Возражая относительно расчета неустойки, ответчик приводит довод о том, что при определении периода просрочки исполнения обязательства необходимо учитывать нерабочие банковские дни. Вместе с тем, п. 6.1.5 договора говорит о том, что оплата должна быть осуществлена в течение 2 дней после приемки выполненных работ, при этом указание на банковские дни в условии отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору в размере 1 108 379 руб. 42 коп., а также неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 115 459 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-23300/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс декор» (ИНН 6658429505, ОГРН 1136658008871) 1 108 379 руб. 42 коп. основного долга, 115 459 руб. 00 коп. пени за период с 01.01.2021 по 28.04.2021, продолжив начисление пени начиная с 29.04.2021 по ставке 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, определенной в п. 2.1 договора в размере 2 093 813 руб. 50 коп., а также 25 238 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс декор» (ИНН 6658429505, ОГРН 1136658008871) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи М.Н. Кощеева


О.В. Суслова