Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А41-29703/2010

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6087/2023

Дело № А41-29703/10
03 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.04.2023,

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности от 14.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-29703/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу №А41-29703/10 в отношении должника - ООО «ТИЗ – Инностройсвязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Конкурсным управляющим ООО «ТИЗИнностройсвязь» утвержден ФИО7.

01.12.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием:

1. Восстановить пропущенный на незначительный срок по уважительной причине срок подачи настоящего заявления

2. Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 129110, проспект Мира, д.70, кв.15, г. Москва, дата рождения - 3 декабря 1957 г., место рождения – г. Москва, в пользу ФИО4, зарегистрированного по адресу: 129075, <...>, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей ФИО8 и ФИО5

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил.

Взыскал с ФИО2, зарегистрированного по адресу: 129110, проспект Мира, д.70, кв.15, г. Москва, дата рождения - 3 декабря 1957 г., место рождения – г. Москва, в пользу ФИО4, зарегистрированного по адресу: 129075, <...>, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителей ФИО8 и ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО9, ФИО6

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6 и еще 8 ответчиков.

Впоследствии заявления ФИО7 и ФИО2 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-29703/2010 в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО7 и ФИО2 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 г. № 10АП-2339/2021 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. по делу № А41-29703/2010 вышеуказанные судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа иска ко всем ответчикам оставлены без изменения, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части требования о взыскании убытков с ФИО4

После направления дела на новое рассмотрение, для представительства своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО4 привлек по гражданско-правовому договору от 1 июля 2021 г. № 21-К представителя ФИО8.

Для представительства своих интересов при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции ответчик ФИО4 привлек по гражданско-правовому договору от 1 мая 2022 г. № 21-Ж представителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 г. по делу № А41-29703/2010 частично удовлетворено заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, с ФИО4 в пользу ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» взысканы убытки в размере 2.397.000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. №№ 10АП-3671/2022, 10АП-5163/2022 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Однако, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. по делу № А41-29703/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, ФИО2 в иске к ФИО4 отказано.

Таким образом, окончательный судебный акт по спору о взыскании убытков принят в пользу ФИО4 и не в пользу ФИО2

Последний судебный акт по настоящему обособленному спору, которым закончилось рассмотрение дела по существу в отношении ответчика, принят 31.08.2022 г., то есть настоящее заявление подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции составляют 120 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 Договора от 1 июля 2021 г. № 21-К между доверителем ФИО4 и представителем ФИО8, стоимость услуг представителя в судах первой апелляционной инстанции составляет 100 000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Доверителем ФИО4 представителю ФИО8 выплачено 100 000 рублей наличными за представительство в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 4.1 Договора от 1 июля 2021 г. № 21-К между доверителем ФИО4 и представителем ФИО8, представитель ФИО8 неоднократно участвовал в заседаниях суда первой инстанции, а также участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, составлял и представлял в суд отзывы, ходатайства и апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2.1 Договора от 1 мая 2022 г. № 22-Ж между доверителем ФИО4 и представителем ФИО5, стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции составляет 20.000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Доверителем ФИО4 представителю ФИО5 выплачено 20.000 рублей наличными за представительство в суде кассационной инстанции, что подтверждается распиской.

Согласно пункту 4.1 Договора от 1 мая 2022 г. № 22-Ж между доверителем ФИО4 и представителем ФИО5, представитель ФИО5 участвовал в заседании суда кассационной инстанции, составил и представил в суд кассационную жалобу.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 120 000 руб. ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод о том, что к ФИО4 требования были предъявлены двумя истцами отклоняется судом в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО9, ФИО6, к ФИО4 требований не заявлял.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО6 и еще 8 ответчиков, в том числе с ФИО4

Впоследствии заявления ФИО7 и ФИО2 объединены в одно производство.

Окончательным судебным актом по настоящему обособленному спору -постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. по делу N А41-29703/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, ФИО2 в иске к ФИО4 отказано.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 (ред. От 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, проигравшей стороной по иску к ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора является только истец ФИО2, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей, понесенные выигравшей стороной - ответчиком ФИО4

Несостоятельны доводы о том, что представителям была выплачена предоплата, обоснованность которой должны была подтверждаться актами выполненных работ

Согласно пункту 2.1 Договора от 1 июля 2021 г. N 21-K между доверителем ФИО4 и представителем ФИО8, полная стоимость услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции составляет 100.000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Доверителем ФИО4 представителю ФИО8 выплачено 100.000 рублей наличными за представительство в судах первой и апелляционной инстанции, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Согласно пункту 2.1 Договора от 1 мая 2022 г. No 22-Ж между доверителем ФИО4 и представителем ФИО5, полная стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции составляет 20.000 рублей, которые выплачиваются наличными при подписании договора.

Доверителем ФИО4 представителю ФИО5 выплачено 20.000 рублей наличными за представительство в суде кассационной инстанции, что подтверждается распиской.

Условиями договоров ФИО4 с представителями и действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ.

Несостоятельны доводы апеллянта ФИО2 о том, что ФИО5 своего доверителя ФИО4 в суде кассационной инстанции не представлял.

Согласно определению кассационной инстанции от 20 июня 2022 г. в судебном заседании 20 июня 2022 г. от ФИО4 участвовал ФИО5 по доверенности от 14.06.2022.

Согласно определению кассационной инстанции от 30 июня 2022 г. в судебном заседании 30 июня 2022 г. от ФИО4 участвовал ФИО5 по доверенности от 14.06.2022.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 31 августа 2022 г. в судебном заседании 24 августа 2022 г. от ФИО4 участвовал ФИО5 по доверенности от 14.06.2022.

Довод ФИО2 о том, что ФИО5 не выступал в судебном заседании кассационной инстанции 24.08.2022 г. от имени ФИО4 отклоняется в связи со следующим.

В тексте постановления суда кассационной инстанции указано, что в судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы своей кассационной жалобы поддержали, в отношении кассационной жалобы ФИО4 возражали, в свою очередь представитель ФИО4 ФИО10, ФИО11, а также ФИО5 и ФИО12 доводы кассационной жалобы ФИО4 поддержали, в отношении кассационной жалобы ФИО2 возражали.

Таким образом, факт участия ФИО5 в суде кассационной инстанции подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, ФИО2 считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по вопросу о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» ФИО2, как конкурсный кредитор и заявитель в деле о банкротстве, относится к основным участникам дела о банкротстве.

В 2011 г. ФИО2 подал заявление о банкротстве ООО «ТИЗ- Инностройсвязь».

В соответствий с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В данном случае, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ФИО2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу №А41-29703/10 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


Н.В. Шальнева С.Ю. Епифанцева