Постановление от 3 августа 2021 г. по делу № А40-341502/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48202/21

Дело № А40-341502/19
г. Москва
03 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-341502/19,вынесенное судьей Н.Л.Бубновой, в части возврата заявления заявителю ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 796 410,52 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ",


при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 в отношении ООО «Угольнопромышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило (направлено почтовым отправлением 19.05.2021) требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 796 410,52 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 суд возвратил заявление ФИО2 о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и удовлетворить требования.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления апеллянта, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, возникшие из трудовых правоотношений, что подтверждается решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.02.2020 по делу №2-136/2020, в соответствии с которым с ООО "УГОЛЬНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 в сумме 707 804 руб. 84 коп., задолженность в виде компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 83 605 руб. 68 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить финансовой организации, представителю учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организации финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, кредиторам, предъявившим требования к должнику, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомления с реестром заявленных требований кредиторов и основаниями для включения требований в

заявленных требований кредиторов финансовой организации (в том числе с заявленными требованиями и приложенными к ним документами).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, Закон о банкротстве не позволяет арбитражному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает обязанности предъявлять возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

Более того, положения указанной нормы права регулируют возможность предъявления возражений относительно требований, включенных в реестр, а не возражений на заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов, поданное в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, т.е. после рассмотрения требования кредитора арбитражным управляющим, в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим, в связи с чем, обосновано возвращено заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника применительно к п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку ни из текста заявления, ни из апелляционной жалобы не усматривается, что кредитором обжалуются действия (бездействие) временного управляющего или заявлены возражения по включению требований в реестр кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу № А41-38900/2017.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах обособленного спора отсутствует заявление, направлявшееся ФИО2 в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное толкование заявителем жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу № А40-341502/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

Н.В.Юркова