Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А09-165/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А09-165/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    18.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Выгоничского района Брянской области (Брянская область, п. Выгоничи, ОГРН <***>, ИНН <***>)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 по делу № А09-165/2024 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>)  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к администрации Выгоничского района Брянской области (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 26.01.2023 № 16 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, Брянская область, Выгоничский муниципальный район, Орменское сельское поселение».

Определениями суда от 17.05.2023, от 12.03.2024, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Управление  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области, межмуниципальный отдел по Почепскому, Выгоничскому и Жирятинскому районам Управления Росреестра по Брянской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала  по Брянской области.

Решением суда от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные требования удовлетворены.

29.07.2024 предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 02.10.2024 заявление удовлетворено частично: с администрации в пользу предпринимателя  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов до 15 000 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, необходимость их снижения, указывая, что объем работы исполнителя являлся незначительным.  Отмечает, что дело является несложным и не требовало сбора и предоставления большого объема доказательств.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 15.12.2023 между предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО3  (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по вопросу обжалования постановления администрации от 26.01.2023, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги включают в себя, в том числе, обращение в органы власти и управления, подготовку искового заявления, жалоб, ходатайств, возражений, отзывов, заявлений, иных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в случае невозможности достижения результата во вне судебном порядке.

Стоимость услуг исполнителя, согласно  пункту 3.1 договора, составляет 60 000 рублей.

Актом от 12.07.2024  зафиксировано, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 60 000 рублей, а именно: подготовил  заявление о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и направил  его в Арбитражный суд Брянской области, принял участие в трех судебных заседаниях – 19.02.2024, 28.02.2024, 19.03.2024, ознакомился с материалами дела, подготовил  отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлен чек от 23.07.2024 № 2049etfqex на сумму 60 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, исходя из критерия относимости сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, примененных сторонами в соглашении, суд признал разумными и  соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей,  из расчета: 10 000 рублей – за изготовление и подачу заявления,    20 000 рублей – за участие в  судебных заседаниях в суде первой инстанции,   5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 1000 рублей – за ознакомление с материалами дела в электронном виде.

Определенная в указанных пределах в качестве  разумной сумма расходов ответчика, исходя из вышеуказанного объема  выполненной работы,   не превышает расценок, установленных в  Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом адвокатской плата Брянской области 15.09.2023, согласно которым  ведение дел в  арбитражных судах  первой инстанции при цене иска до 500 тыс. рублей составляет  для организаций не менее  80 000 рублей; ведение дел в иных  инстанциях  для юридических лиц –   не менее  50 000 рублей).

Возможность сравнения понесенных расходов с расценками на услуги адвокатов предусмотрена пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, администрацией  не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов; расчет  разумной стоимости услуг, исходя из  объема выполненной представителем работы, не приведен.

С учетом реального объема оказанных услуг представителем заявителя, оснований для несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату  его услуг апелляционной инстанцией не установлено.

Сам предприниматель  определение суда в части снижения судебных расходов не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его пересмотра в сторону увеличения судебных расходов.

Доводы относительно невысокой сложности дела отклонены судом первой инстанции.

При оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и прочее.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и прочее.

Согласно Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные (пункт 2 Рекомендаций).

При этом дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц относятся к сложным делам (№12  таблицы № 2).

При таких обстоятельствах  оснований для отмены принятого определения не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2024 по делу № А09-165/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Л.А. Капустина