Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А60-22444/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13094/2018-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А60-22444/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Контур»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2018 года

по делу № А60-22444/2018

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельные системы Урала» (ИНН 6674177799, ОГРН 1069674029050)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 7204110100, ОГРН 1077203027637)

о взыскании 8 887 615 руб. 87 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Котельные системы Урала» (далее – истец, ООО «Котельные системы Урала») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ответчик, ООО «Контур»), в котором потребовало взыскать с ответчика 8 283 627 руб. 61 коп. основного долга по договору поставки от 27.09.2016 № 646 (задолженность за поставленный товар); 603 988 руб. 26 коп. договорной неустойки (пени) за нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, начисленной за период с 04.01.2018 по 29.05.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в части пени).

Кроме того, истец потребовал взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что, принимая представленный истцом в судебном заседании расчет неустойки, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности по заявлению каких-либо возражений на уточненные требования, поскольку поименованные уточнения не были своевременно направлены (вручены) истцом ответчику. При этом, по мнению заявителя жалобы, принятый судом первой инстанции расчет является ошибочным, представлен иной арифметический расчет.

Помимо этого ответчик отмечает, что заявленный размер неустойки является явно завышенным, не носит компенсационного характера, позволяет истцу неосновательно обогатиться и пользоваться чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик настаивает на необходимости уменьшения подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Котельные системы Урала» (поставщик) и ООО «Контур» (покупатель) подписан договор поставки от 27.09.2016 № 646 и одновременно с ним спецификация оборудования, в которой согласованы наименование, количество и стоимость товара (368 780 евро).

В соответствии со спецификацией покупатель обязуется оплатить 50% от стоимости товара по настоящей спецификации в течение 5 рабочих дней после ее подписания; следующие 20% от стоимости товара в течение 2 рабочих дней после уведомления покупателя поставщиком по электронной почте о том, что товар готов к отгрузке с завода-изготовителя (Верона, Италия); оставшиеся 30% от стоимости товара в течение 60 календарных дней после отгрузки товара.

Платежным поручением от 17.07.2017 №661 ответчик перечислил истцу в счет предстоящей поставки 12 604 900,40 руб. (л.д.31), платежными поручениями от 10.11.2017, 04.12.2017 и 14.12.2017 – еще 4 999 996,19 руб. (итого внесено 17 604 896,59 руб.) (л.д.31-34).

Истец поставил ответчику согласованный ими товар, в подтверждение чего представлены копии следующих товарных накладных: от 03.11.2017 № 389 на сумму 3 708 373 руб. 30 коп., от 24.11.2017 № 413 на сумму 6 395 336 рублей, от 29.11.2017 № 415 на сумму 2 901 195 руб. 50 коп., от 30.11.2017 № 418 на сумму 6 557 895 руб. 20 коп., от 18.12.2017 № 445 на сумму 6 499 354,20 руб., (итого на 26 062 154,20 руб., хотя истец указывает меньшую сумму – 25 888 524,20 руб., что не ухудшает положение ответчика).

Поскольку в установленный договором срок товар в части 8 283 627,61 руб. (25 888 524,20 – 17 604 896,59) остался неоплаченным, истец направил ответчику претензию от 21.03.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 8 283 627,61 руб. и уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора поставки.

Письмом от 02.04.2018 № 175 покупатель признал основной долг, попросив отсрочку на платежа на 8 283 627,61 руб. до 11.04.2018 и 30.04.2018, однако и в эти сроки задолженность не погасил.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Суд первой инстанции с учетом признания основного долга ответчиком пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку доказательства полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждался материалами дела, судом первой инстанции также признано обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки, расчет которой произведен истцом с учетом положений договора поставки (спецификации) о сроке исполнения обязательств по оплате товара, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) судом первой инстанции не установлено.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца отнесены на ответчика в заявленном размере.

Ответчик по приведенным в апелляционной жалобе доводам настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

Несмотря на обжалование решения суда в полном объеме, ответчик каких-либо доводов относительно взыскания с него основной задолженности в сумме 8 283 627,61 руб. не приводит, наличие данной задолженности признает.

В соответствии с пунктом 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.5.3 договора при несоблюдении установленных в спецификациях к договору сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, до полного исполнения обязательство по оплате, но не более 3% от стоимости товара.

Как следует из материалов дела, ответчик по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, не признал первоначально заявленный истцом расчет неустойки и представил контррасчет на 344 472,76 руб., основанный на том, что неоплата товара в установленный договором срок имела место только по товарным накладным от 30.11.2017 № 418 (в части 1 784 273,41 руб., в то время как по расчету истца задолженность составила 1 967 368,56 руб.) и от 18.12.2017 № 445 на 6 499 354,20 руб.

В судебном заседании 04.07.2018 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 06.07.2018 в целях представления сторонам возможности для уточнения имеющихся расчетов.

Представленный истцом 06.07.2018 скорректированный расчет был признан судом первой инстанции обоснованным, арифметически верным и взыскан в заявленном размере.

Оспаривая выводы суда первой инстанции ответчик отмечает, что был лишен возможности по заявлению каких-либо возражений на уточненные требования.

Однако из материалов дела следует, что ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте предварительного и основного судебных заседаний (л.д.4-7), мотивированных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Неосведомленность ответчика о наличии в материалах дела иного расчета не может быть расценена судом апелляционной инстанции как нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, представляя к предварительному судебному заседанию возражения против перехода судом в заседании 25.05.2018 к судебному разбирательству (л.д.72), никаких возражений по существу спора не заявил, в том числе по расчету неустойки истцом.

Отзыв на исковое заявление с контррасчетом ответчик представил в суд лишь 28.06.2018 (за 4 рабочих дня до дня судебного разбирательства). В связи с чем суд для обеспечения права иной стороны на опровержение расчета и объявил перерыв в судебном заседании до 06.07.2018. Информация о перерыве в судебном заседании в этот же день (04.07.2018 в 10 час. 33 мин. по московскому времени) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем стороны считались извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился, хотя в возражениях против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству указывал на необходимость своей явки. По сути, действия ответчика были направлены на затягивание спора, а не на сверку расчетов с истцом.

Между тем вновь представленный истцом расчет неустойки (л.д.85) почти не изменился по сравнению с тем, что был изложен в исковом заявлении (л.д.11). Уменьшилось лишь количество дней начисления неустойки по первой и второй товарной накладной и, наоборот, увеличилось по четвертой и пятой накладной, однако общая сумма предъявленной ко взысканию неустойки уменьшилась.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик настаивает на возможности начисления неустойки лишь с 01.02.2018 на частичный долг по товарной накладной от 30.11.2017 № 418 (1 784 273,41 руб.) и с 18.02.2018 также на долг по товарной накладной от 18.12.2017 № 445 на 6 499 354,20 руб.

Расчет ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из приведенного выше порядка расчетов по оплате товара, установленного спецификацией (л.д.20-21), стороны согласовали предварительную оплату товара в размере 70% от его стоимости (50% от стоимости товара – в течение 5 рабочих дней после подписания спецификации, следующие 20% от стоимости – в течение 2 рабочих дней после уведомления покупателя о готовности отгрузки), что предусмотрено статьей 487 ГК РФ.

Ответчик же перечислил истцу в счет предстоящих поставок лишь 17 604 896,59 руб. из 25 888 524,20 руб., то есть 68% от общей стоимости товара, что менее 70%.

Таким образом, истец правомерно начисляет неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа с 61-го дня после передачи (отгрузки) товара по каждой накладной исходя из основного долга в размере 30% от стоимости товара по этой накладной. В целом указанное не ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями договора.

В любом случае к моменту вынесения судом обжалуемого решения общая сумма начисленной по ставке 0,1% неустойки превысила ограничение, установленное пунктом 5.3 договора (3% от стоимости поставленного по договору оборудования 25 888 524,20 руб. составляет 776 655,73 руб., а начисленная с 30.05.2018 по 06.07.2018 пеня составит 306 494,22 руб.).

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом длительных периодов просрочки и размеров просроченных платежей.

Как верно указано судом первой инстанции, ставка неустойки 0,1 % широко применяется в предпринимательских отношениях на территории Уральского федерального округа, в связи с чем основания полагать ее чрезмерной отсутствуют.

Более того, общая сумма возможной к начислению неустойки ограничена 3% от стоимости поставленного оборудования, и к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения основания для применения этого ограничения уже наступили.

На основании изложенного принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года по делу № А60-22444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова