Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А76-13779/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13779/2018
26 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО9, ОГРНИП 307741826400041, г. Троицк Челябинской области,

к Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации города Троицка Челябинской области, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расиму Зейналабды-Оглы, ОГРНИП 30774182640041, г. Троицк Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРНИП 304741205600099, г. Коркино Челябинской области,

при участии в деле Прокурора Челябинской области,

о сносе самовольной постройки и признании договора купли-продажи ничтожным,

при участии в судебном заседании:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО5 представлен паспорт, представителя ФИО6 по доверенности 02.05.2023, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика (истца по встречному иску) – Администрации города Троицка Челябинской области – представителя ФИО7 по доверенности от 09.01.2023 №3, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

от ответчика по встречному иску – Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка – представителя ФИО8 по доверенности от 09.01.2023 №1, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

третьего лица ФИО4 представлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – предприниматель, ИП ФИО5) 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации города Троицка Челябинской области (далее –Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 941 кв.м., по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. Цветочная, д.2 (с учетом уточнения от 14.06.2023, т. 13 л.д. 12).

Определением от 14.06.2018 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке общего искового производства (т. 1 л.д. 1-2).

В арбитражный суд 10.07.2018 поступил встречный иск от Администрации (т. 1 л.д. 66-72) к ИП ФИО5, Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее – Управление) в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014г., заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО9;

- признать недействительным (ничтожным) договор № 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017г., заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО9;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО5 возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе <...>;

- признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв. м., расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м., освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>;

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на торгово-складское здание КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м. по адресу: г. Троицк, в районе <...> (почтовый адрес: <...>);

- признать самовольной постройкой здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м., расположенное на земельном участке КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>;

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м., освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> (с учетом принятого 18.12.2019 ходатайства об уточнении предмета исковых требований, т. 7 л.д. 27).

Определением суда от 17.07.2018 встречное исковое заявление Администрации принято для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями (т. 1 л.д. 64-65).

Определением от 30.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4) (т. 3 л.д. 74-75)

Определением от 29.12.2018 удовлетворено ходатайство прокурора Челябинской области о вступление в дело (т. 4 л.д. 3-4).

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования, ссылаясь на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что строительство осуществлялось без предварительного получения разрешения на строительство. На обращение в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной постройки ответа не получено.

Представитель Администрации в судебном заседании выразил несогласие с требованиями предпринимателя по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 51-53), в котором указал, что предприниматель достоверно зная о том, что договор аренды является ничтожным, поскольку торги аннулированы, в нарушение принципа добросовестности, зарегистрировал право аренды в ЕГРН и приступил к освоению незаконно полученного в аренду земельного участка. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал. Представил письменные пояснения (т. 6 л.д. 143-145, т. 7 л.д. 29-30, т. 11 л.д. 91-97, 114-115, т. 11 л.д. 130-131, т. 12 л.д. 120-124).

Возражая против встречных требований ИП ФИО5 указал на пропуск срока исковой давности (т. 3 л.д. 11-12, т. 4 л.д. 57-58), представил отзыв на встречное исковое заявление (т. 4 л.д. 6-13, 19-22, 59-60, 128-129), в котором указал, что сделка по купле-продаже земельного участка не нарушает прав ни лица, оспаривающего сделку – Администрации, ни права третьих лиц, в связи с чем не может быть признана недействительной. Кроме того, Администрация, по мнению предпринимателя, не представила доказательств, подтверждающих необходимость и разумность сноса спорной постройки. Представил объяснения, мнение (т. 7 л.д. 4-9, 35-36, т. 8 л.д. 75-80, т. 9 л.д. 123-125, т. 11 л.д. 122-127, т. 12 л.д. 83, т. 13 л.д. 99-100).

Третье лицо – ФИО4 представил мнение (т. 4 л.д. 25-28, т. 5 л.д. 91-92, т. 11 л.д. 105-112, т. 13 л.д. 87-88, т. 14 л.д. 116-118, т. 15 л.д. 5-7), в котором поддержал правовую позицию Администрации.

Управление представило мнение по делу (т. 6 л.д. 149-152, т. 11 л.д. 76), считая требования Администрации правомерными, просило в исковых требованиях ФИО5 отказать. Представило письменные пояснения, считая заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным (т. 7 л.д. 32, т. 11 л.д. 128-129)

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 8 л.д. 98-105) прокуратура Челябинской области указала на обоснованность требований Администрации, считая исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО5 возражал против письменных пояснений представителя прокуратуры, считая, что в рассматриваемом случае допускается признание права собственности на самовольно возведенное здание (т. 8 л.д. 110-117).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.12.2023 по 19.12.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Троицка № 800 от 15.05.2014 Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка поручено провести торги в форме аукциона на право заключения договора аренды сроком на три года на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), для проектирования и строительства здания общественного назначения, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> западнее ул. Гульная, кадастровым номер 74:35:0000000:4816, площадью 679 кв.м. (т. 1 л.д. 75-76).

Извещение о проведении торгов № 240614/0063080/05 опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru 24.06.2014 (ь. 14 л.д. 100-104).

В соответствии с протоколом № 12/1 от 31.07.2014 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов для проектирования и строительства торгово-складского здания по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> площадью 1231 кв.м., кадастровый номер 74:35:0100034:80, признан ФИО9, с ценой договора аренды 64 000 руб. (т. 1 л.д. 77).

Постановлением Администрации № 1420 от 01.08.2014 ФИО5 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:35:0100034:80, площадь ю1231 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> для проектирования и строительства торгово-складского здания (т. 1 л.д. 78).

01.08.2014 между Управлением (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор № 74.14.02.01.01 аренды земли г. Троицка (т. 1 л.д. 79-80), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:35:0100034:80, площадью 1231 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> для проектирования и строительства торгово-складского здания.

По акту приема-передачи от 01.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 передан арендатору (т. 1 л.д. 82).

Решением комиссии Челябинского УФАС России от 19.08.2014 по жалобе № 32-07/18.1/14 жалобы признаны обоснованными, в действиях Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области при организации и проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков признаны нарушения подпунктов в, ж, и, к, л, м, н пункта 8 Правил, пункта 10 Правил (т. 1 л.д. 85-91).

Челябинское УФАС России Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка выдала предписание № 32-07/18.1/14 от 19.08.2014 в течение десяти рабочих дней с момента получения предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в том числе, расположенного по адресу: г. Троицк, в районе <...> площадью 1231 кв.м., кадастровый номер 74:35:0100034:80, для проектирования и строительства торгово-складского здания (извещение № 240614/0063080/04), а именно принять решение об аннулировании аукциона; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона; разметить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведения о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить в официальных печатных средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления города Троицка Челябинской области, сведения о принятом решении об аннулировании аукциона (т. 1 л.д. 83-84).

Письмом от 04.09.2014 Управление направило ФИО5 для подписания соглашение о расторжении договора аренды земли г. Троицка от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01 в соответствии с предписанием Челябинского УФАС России (т. 1 л.д. 93, 94).

Согласно протоколу № 12/2 заседания комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков 16.09.2014 принято решение об аннулировании открытого аукциона по извещению о проведении торгов № 240614/0063080/05 (т. 1 л.д. 95).

16.09.2014 Управление направило ФИО5 уведомление № 3351 об аннулировании аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в размен <...> площадью 1231 кв.м., кадастровый номер 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания (т. 1 л.д. 96, 97-99).

Постановлением Администрации города Троицка № 2009 от 06.10.2016 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:35:010034:80 (т. 1 л.д. 125-133).

По заявлению ФИО5 от 07.10.2016 (т. 2 л.д. 3-16) 11.10.2016 Администрацией выдано разрешение № 74-RU74312000-128-2016 на строительство объекта капитального строительства – торгово-складского здания на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 (т. 2 л.д. 1-2).

По заявлению от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 20-23) 17.11.2016 ФИО5 выдано разрешение № 74-RU74312000-128-2016 на ввод объекта – торгово-складское здание, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район <...> на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 (т. 2 л.д. 17-19).

Согласно представленному техническому плану здания по состоянию на 07.11.2016 площадь здания составляет 360.1 кв.м. (т. 2 л.д. 24-32).

08.03.2017 Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО9 подписано соглашение о расторжении договора аренды земли от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01 (т. 2 л.д. 42).

По акту приема-передачи от 08.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 площадью 1231 кв.м. возвращен арендодателю (т. 2 л.д. 43).

По заявлению ФИО5 от 07.03.2017 (т. 2 л.д. 50) 09.03.2017 между Управлением (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор № 11 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене 197 000 руб. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:35:0100034:80, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, район <...> (далее - участок), вид размеренного использования – для проектирования торгово-складского здания, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1231 кв.м.

По акту приема-передачи от 09.03.2017 земельный участок передан ИП ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 09.03.2017 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 51-53) на земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80 с 17.03.2017 зарегистрировано право собственности ФИО9, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м., на который с 16.01.2017 зарегистрировано право собственности ФИО9 (т. 2 л.д. 54-56).

Предпринимателем представлен технический план здания, подготовленный 14.04.2017, в котором площадь объекта недвижимости составляет 941 кв.м. (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно выводам представленного заключения № 017-16-00, подготовленного ООО «Энергостальпроект-Строй» (т. 1 л.д. 25-38), состояние фундамента, стен, перекрытий, инженерный сетей – удовлетворительное, работоспособное, эксплуатационно пригодное; основные несущие и ограждающие конструкции нежилого здания по адресу: 457100, Челябинская область, г. Троицк, район <...> соответствуют современным строительным нормам и правилам (ГОСТ и СНиП).

По результатам независимой оценки соответствия объекта требованиям пожарной безопасности подготовлено заключение (т. 1 л.д. 39-45), в котором специалист пришел к выводу о том, что пожарная безопасность нежилого здания – по техническому паспорту здания № 442/17 от 14.04.2017, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: 457100, <...> владелец ФИО9, считается обеспеченной, так как выполнены требования п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 321 от 27.04.2017 среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона в воздухе помещений обследованного объекта (вновь построенного здания кафе-гостиница по адресу: <...>) соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), п. 5.3 (т. 1 л.д. 46-47).

Из экспертного заключения по результатам лабораторных измерений (испытаний) № 320 от 24.04.2017 следует, что мощность эффективной дозы (МЭД) гамма-излучения от природных радионуклидов в помещениях обследованного объекта не превышает мощность дозы на открытой местности более чем на 0,2 мкЗв/час, что соответствует требованиям СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009), п. 5.3 (т. 1 л.д. 48-50).

27.06.2017 ИП ФИО5 обратился в Администрацию г. Троицка с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания общей площадью 941,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Троицк, <...> (т. 1 л.д. 51).

В ответ на указанное обращение 04.07.2017 Администрация отказала ФИО5 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно построенного нежилого здания ввиду отсутствия разрешения на строительство, а также проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 72-73).

27.11.2017 Прокуратурой города Троицка в Администрацию направлено представление об устранении нарушений земельного законодательства (т. 2 л.д. 77-79).

Третьим лицом ФИО4 представлено техническое заключение, подготовленное ООО «Априори-строй» (т. 3 л.д. 87-92), в котором инженер пришел к выводу, что размещение расположенного на смежном участке здания кафе-гостиницы не соответствует требованиям нормативно-технических документов, а именно: расположение здания кафе-гостиницы вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 74:35:0100034:212 не соответствует требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (с изменением № 1), п. 6.7, согласно которым минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 3 м. По факту расстояние до границы смежного участка – 1,32 м. Расположение здания кафе-гостиницы не соответствует требованиям по пожарной безопасности СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» (с изменением № 1), п. 6.5, согласно которым противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице 2*. Для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических документов необходимо перенести здания кафе-гостиницы от границы со смежным участком с кадастровым номером 74:35:0100034:212 на расстояние не менее 3 метров.

Кроме того, третьим лицом ФИО4 представлено заключение по результатам технической экспертизы объекта недвижимости по улице Тони Меньшениной в районе поселка Новая нарезка в г. Троицке Челябинской области, согласно выводам которой расположение здания гостиницы не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений» в части градостроительных и противопожарных норм, и должно рассматриваться органами местного самоуправления как самовольная постройка с нарушением прав третьих лиц, а именно ФИО4 (т. 3 л.д. 93-123).

Полагая, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки, предприниматель обратился в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, Администрация, ссылаясь на то, что возведенный предпринимателем на указанном земельном участке объект является самовольной постройкой, а также на то, что договор аренды является ничтожным, поскольку торги аннулированы обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 АПК РФ и пункта 1 статьи 1 ГК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

В рассматриваемом случае возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрена необходимость получения разрешения на строительство объектов капитального строительства, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из искового заявления и пояснений предпринимателя на земельном участке, предоставленным ИП ФИО5 на условиях аренды, а впоследствии оформленном на праве собственности, последний без получения необходимых разрешений своими силами и за свой счет произвел строительство на земельном участке дополнительного объекта недвижимости площадью 941 кв.м.

Статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Поскольку спорный объект недвижимости, площадью 941 кв.м. возведен без получения разрешения на строительство, получение которого в силу статьи 51 ГрК РФ является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольной постройки.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку. Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Между тем, доказательств совершения ИП ФИО5 каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта площадью 941 кв.м. до начала или в период строительства, в материалах дела не имеется. Предпринимателем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Обращение предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 941,0 кв.м. после проведения строительства 27.06.2017 (т. 1 л.д. 51) носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления реконструкции.

Материалы дела не содержат сведений о выдаче разрешений на строительство спорного объекта площадью 941,0 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства и окончания действия разрешения на строительство 01.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г.№ 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.06.2019 (т. 5 л.д. 134-137) по ходатайству третьего лица ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Урал» ФИО10, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Выходит ли за пределы границ земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 74:35:00100034:80 здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245 площадью 360,1 кв.м. и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., соединенные между собой переходом, в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны)? Если выходит, то указать письменно и изобразить графически, где и на сколько здание выступает за границы земельного участка КН 74:35:00100034:80. Дать описание границ (координаты прямых и поворотных точек) и площади территории занятия зданием смежных земельных участков; Указать смежных землепользователей, с которыми имеются пересечения, а также указать способ исправления пересечения.

2) Расположено ли здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м. и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м., соединенные между собой переходом, в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) на земельном участке с КН 74:35:00100034:80 с соблюдением отступов от границ земельного участка? Если да, то указать размеры отступов.

3) Соответствует ли расположение здания сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м. и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., соединенные между собой переходом, градостроительному плану земельного участка с КН 74:35:00100034:80? Если не соответствует, то указать выявленные отклонения от градостроительного плана.

4) Имеются ли на земельном участке КН 74:35:00100034:80 охранные зоны инженерных сетей? Если имеются, то расположено ли здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м., соединенные между собой переходом, в пределах границ охранных зон инженерных сетей?

5) Определить количество этажей здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м., в том числе определить наличие или отсутствие мансардного этажа.

6) Отражены ли в техническом плане здания № 442/17 от 14 апреля 2017 г. отмостка, входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м.?

7) Соответствуют ли отраженные в техническом плане здания № 442/17 от 14 апреля 2017 г. сведения о здании кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв. м. (планы этажей здания, площади помещений, количество этажей здания и т.д.) фактически существующему зданию? Если нет, то указать письменно и изобразить графически, какие имеются отличия

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение (т. 6 л.д. 66-103), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: здание автомойки и здание кафе-гостиницы с подвалом с пристроенным к нему нежилым зданием с входной группой, не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80. Отмостка и входные зоны (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) выходят за пределы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80. Отмостка и входные зоны (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) располагаются на муниципальных землях, принадлежащих Администрации Троицкого городского округа. Права иных землепользователей не нарушаются. Способ устранения нарушения связанного с размещением отмостки и входных зон на землях Администрации Троицкого городского округа возможен путем оформления дополнительного земельного участка в аренду или собственность ФИО9, либо путем демонтажа (сноса) отмостки и входных зон.

Ответ на вопрос № 2: здание, состоящее из торгово-складского здания кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м. и здания кафе-гостиницы с пристроем, общей площадью 941 кв.м., в том числе с учетом отмостки и входных зон (крыльца с козырьком с южной стороны и лестницы с северной стороны) на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 расположено без соблюдения отступов от границ земельного участка. Фактически с северной стороны отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 до здания автомойки от 0,3 до 0,5 метра, с западной – 0,36 метра, с южной стороны 0,1 метр. Фактически с северной стороны отступ от границы земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 до здания кафе-гостиницы с пристроем в виде входной группы от 0 до 0,3 метров, с восточной стороны – 1,4 метра, с южной – 0,3 метра.

Ответ на вопрос № 3: при сопоставлении границ допустимого расположения объекта согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 с координатами поворотных точек границ здания автомойки и здания кафе-гостиницы с пристроем полученными в результате геодезических измерений эксперт установил, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 здания, не соответствуют градостроительному плану земельного участка. Здание автомойки расположено в пределах места допустимого размещения объектов на 89%. Здание кафе-гостиницы с пристроем расположен в пределах места допустимого размещения объектов на 10%.

Ответ на вопрос № 4: на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 имеется охранная зона (74.35.2.38) воздушной ЛЭП 6 кВ – протяженность 7977 метров. Литер 82Л, которая незначительно пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 74:35:0100034:80 – не более 30 см. Здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м. и здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м. расположены за пределами границ охранных зон инженерных коммуникаций.

Ответ на вопрос № 5: здание кафе-гостиницы имеет один наземный этаж, подвал и чердачное пространство. Мансардный этаж отсутствует.

Ответ на вопрос № 6: отмостка, входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м. отражены на плане этажа здания (этаж 1). В общий контур здания, сведения о координатах характерных точек которого отражены в данном техническом плане (т. 1 л.д. 14), входные зоны (крыльцо), приямки и погрузочно-разгрузочная зона здания кафе-гостиницы с подвалом, не включены.

Ответ на вопрос № 7: отраженные в техническом плане здания № 442/17 от 14.04.2017 сведения о здании кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м. (планы этажей здания, площади помещений, количество этажей здания и т.д.) соответствуют фактически существующему зданию.

В судебном заседании 21.11.2019 был опрошен эксперт ФИО10, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 7 л.д. 13, 21-22).

Определением суда от 20.02.2020 (т. 7 л.д. 94-96) по ходатайству третьего лица ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО11, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение и эксплуатация возведенного объекта-здания сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, с учетом прохождения охранной зоны ЛЭП?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370/2020 (т. 8 л.д. 27-68), в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что размещение объекта экспертизы – здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв.м. и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., соединенные между собой переходом, соответствует требованиям федеральных законов и нормативно-технической документации к прохождению охранной зоны ЛЭП, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей с учетом фактического прохождения охранной зоны ЛЭП.

Определением суда от 08.10.2020 (т. 8 л.д. 136-138) назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО12, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе <...>?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370-1/2020 (т. 9 л.д. 3-97), в котором экспертом дан следующий ответ на поставленный вопрос:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что размещение объекта экспертизы – здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв.м. и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., соединенные между собой переходом, соответствует требованиям Федерального закона № 384 «Технический регламента о безопасности зданий и сооружений», жесткость и прочность зданий обеспечена связью грунт – фундаменты – несущие и ограждающие конструкции, аварийные отдельные участки конструкций отсутствуют, сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью людей.

В судебном заседании 11.05.2020 был опрошен эксперт ФИО12, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 9 л.д. 148, 151-152).

Определением арбитражного суда от 25.05.2021 (т. 9 л.д. 153-155) по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО12, на разрешение был поставлен вопрос:

Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе <...> в части противопожарной безопасности?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370-2 (т. 10 л.д. 60-103), в котором экспертом дан ответ на поставленный вопрос:

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что размещение объекта экспертизы – здания сложной конфигурации, состоящего из торгово-складского здания, кадастровый номер 74:35:0100034:245, площадью 360,10 кв.м. и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> в части противопожарной безопасности, не соответствует требованиям статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности» Федерального закона, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, так как в полном объеме не выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», а именно:

В ходе проведенного обследования установлено, что здание торгово-складского назначения, фактически используется как автомойка на два поста, при этом выявлены следующие нарушения установленных требований раздела 7.1 «Требования к системам инженерно-технического обеспечения. Отопление и вентиляция» Свода правил СП 364.1311500.2018 «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 10.04.2018 № 154 и введенного в действие с 01.05.2018: Здание автомойки не оснащено противопожарным водоснабжением; Здание не оснащено системами автоматической пожарной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В ходе проведенного обследования установлено, что здание кафе-гостиница при длине коридора 21,50 метров не оснащено противопожарным водоснабжением, что является нарушением требований Свода правил СП 8.13130 «Система противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», утвержденного и введенного в действие Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 30.03.2020 № 225.

В судебном заседании 09.03.2022 был опрошен эксперт ФИО12, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной дополнительной экспертизы (т. 10 л.д. 149, 153-154).

Определением суда от 19.05.2022 (т. 11 л.д. 22-24) по ходатайству третьего лица ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» ФИО12, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Осуществлялись или нет после проведения экспертизы 370-1/2020 работы по оснащению здания с КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе <...> системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре?

2) Если да, то создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе <...> в части противопожарной безопасности?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом составлено заключение № 370-3 (т. 11 л.д. 33-73), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: после проведения экспертизы № 370-1/2020 выполнены работы по оснащению здания с кадастровым номером 74:35:0100334:245, площадью 360,10 кв.м., и здание кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе <...> системами оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно здание с кадастровым номером 74:35:0100334:245, площадью 360,10 кв.м. оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа, способ оповещения – звуковой; здание кафе-гостиницы с подвалом, соединенные между собой переходом, общей площадью 941 кв.м, оборудовано системой противопожарного водопровода.

Ответ на вопрос № 2: здание сложной конфигурации, состоящее из торгово-складского здания КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.и, и здания кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м, соединенные между собой переходом, сохранение и эксплуатация возведенного объекта расположенного по адресу: Челябинская область. Г. Троицк, в районе <...> в части противопожарной безопасности соответствует требованиям статьи 6 «Условия соответствия объекта защиты требованиями пожарной безопасности» Федерального закона, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, так как в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В судебных заседаниях 30.08.2022 и 28.12.2022 был опрошен эксперт ФИО12, который дал пояснения по результатам проведенной и представленной экспертизы (т. 11 л.д. 117-119, т. 12 л.д.56-59). Кроме того, эксперт представил письменные ответы на вопросы (т. 12 л.д. 7-14).

В качестве специалиста в ходе судебного разбирательства опрашивалась ФИО13, заместитель начальника отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Челябинской области (т. 12 л.д. 69-71).

Вместе с тем, в техническом заключении № 66-23/И от 10.04.2023, выданном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, указано, что отчет по оценке пожарного риска на объект кафе «Шафран», расположенный по адресу <...>, выполненный ООО «Центр пожарной защиты», требованиям пожарной безопасности не соответствует (т. 12 л.д. 104-105).

Согласно техническим заключениям № 51-23/И от 07.04.2023 и № 93-23/И от 24.05.2023, выданном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, специалист пришел к выводу, что противопожарное расстояние не соответствует требованиям пожарной безопасности; при имеющихся строительных характеристиках и проемах в наружных стенах объектов, переход пламени, при возникновении пожара в спальном помещении гостиницы, возможен, при возникновении пожара в спальном помещении гостиницы, могут создаваться условия препятствующие эвакуации людей со второго этажа торгово-складского объекта (т. 13 л.д. 24-35, 37-54).

В качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства опрашивались ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т. 12 л.д. 135-136, т. 13 л.д. 78-79, 90-91).

Согласно представленному заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности от 18.09.2023, подготовленному ООО «Константа», нежилое здание площадью 941 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: <...> соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью людей (т. 14 л.д. 83-96). Из расчета плотности теплового потока на спорном объекте площадью 941 кв.м. следует, что с учетом установленных противопожарных окон ОП Е60 в оконных проемах помещения гостиницы, распространения пожара от здания гостиницы на здание складское (торговое) не происходит (т. 14 л.д. 98-107).

Вместе с тем, из рецензии № 10/10/23 от 11.10.2023, подготовленной обществом «ПроЭксперт» следует, что общий вывод о соответствии нежилого здания площадью 941 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: <...>, представленный в заключении от 18.09.2023 является неверным, ошибочным. Расчет плотности теплового потока на объекте нежилое здание, площадью 941 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 74:35:0100034:80 по адресу: <...> выполнен с нарушением установленной методики не отражает сценарии при которых реализуются наихудшие условия для обеспечения безопасности людей, как в здании гостиницы так и в складском (торговом) соседнем здании, следовательно, не может служить обоснованием для отступления от нормативного требования о минимальных противопожарных расстояниях между зданиями (т. 14 л.д. 2-9)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в соответствии с которыми нежилое здание общей площадью 941 кв.м. на момент обследования соответствует строительным нормам и не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, не являются достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Предпринимателем не представлено доказательств устранения выявленных в ходе судебного разбирательства недостатков и приведения спорного объекта площадью 941 кв.м. в соответствие с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности.

При названных обстоятельствах, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, в силу чего, заявленные предпринимателем требования оцениваются судом как направленные на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости, на судебный порядок признания права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015 № 309-КГ15-209, надлежащие меры по обязательному получению разрешительной документации следовало предпринять ответчику до начала строительства (реконструкции), чего им своевременно сделано не было.

Таким образом, спорное сооружение площадью 941 кв.м. возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

Также, в соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В настоящем случае у суда отсутствуют основания считать ИП ФИО5 добросовестными застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки площадью 941 кв.м.

Таким образом, спорный объект площадью 941 кв.м. является самовольной постройкой в силу отсутствия выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

При этом, предприниматель не представил суду доказательств, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки площадью 941 кв.м., возведенной на земельном участке с кадастровым номером 74:350100034:80.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объект недвижимости площадью 941 кв.м. является в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой.

Учитывая, что объект капитального строительства признан самовольной постройкой, суд считает, что требования истца о сносе указанного объекта площадью 941 кв.м. являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика снести самовольную постройку площадью 941 кв.м. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ суд определяет срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия по освобождению земельного участка.

Администрацией указан срок для сноса самовольной постройки площадью 941 кв.м.– 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом обстоятельств дела, площади объекта, суд приходит к выводу, что двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу будет являться разумным и достаточным для исполнения решения суда (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Предпринимателем каких-либо доказательств, фактической невозможности осуществления сноса постройки площадью 941 кв.м. в указанный срок, не представил.

На основании части 3 статьи АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Администрацией также заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014г., заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО9.

Возражая против удовлетворения указанных требований, предприниматель указал на пропуск Администрацией срока исковой давности.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК Р Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

О нарушениях, допущенных при проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка, Администрации стало известно в августе 2014 из предписания Челябинского УФАС (т. 1 л.д. 83-84).

Доказательств того, что имелись основания для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014, заключенного между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО9 поступило в суд 10.07.2018 (т. 1 л.д. 66) – за пределами срока исковой давности.

В связи с указанным суд приходит к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли г. Троицка № 74.14.02.01.01 от 01.08.2014.

Также, указав, что объект недвижимости площадью 360,1 кв.м. соответствует признакам самовольной постройки в связи с тем, что торги на право заключения договора аренды отменены, строительство объекта осуществлено с нарушением действующего законодательства, просил признать самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м., освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что возведенный объект площадью 360.1 кв.м. не имеет признаков самовольной постройки, поскольку спорный объект площадью 360,1 кв.м. создан в существующем виде в ноябре 2016 в соответствии с разрешением на строительство от 11.10.2016 № 74-RU74312000-128-2016, выданным администрацией города Троицка, на земельном участке, предоставленном в аренду для целей строительства на основании договора аренды от 01.08.2014 № 74.14.02.01.01.

При этом на момент создания объекта незавершенного строительства разрешение на строительство было действующим, договор аренды не был признан недействительным.

Исходя из того, что спорный объект площадью 360,1 кв.м. легализован и введен в гражданский оборот в установленном законодательством порядке, суд признает требования Администрации о признании самовольной постройкой здание автомобильной мойки на 2 поста, площадью 360,1 кв.м., расположенное на земельном участке с КН 74:35:0100034:80, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>; обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести самовольную постройку здание автомобильной мойки на 2 поста КН 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв.м., освободить земельный участок КН 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...> необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления № 10/22 основанием внесения записей в ЕГРН является решение суда по иску об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество. К таким искам, в частности, относятся иски о сносе самовольной постройки. Поскольку в удовлетворении требований о признании самовольной постройкой здания автомобильной мойки площадью 360,1 кв.м., обязании снести самовольную постройку площадью 360,1 кв.м., освободить земельный участок с кадастровым номером 74:35:00100034:80, Администрации отказано, оснований для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО5 на здание с кадастровым номером 74:35:0100034:245, площадью 360,1 кв. м. по адресу: г. Троицк, в районе <...> (почтовый адрес: <...>) – не имеется.

Кроме этого, Администрация просит признать недействительным (ничтожным) договор № 11 купли-продажи земельного участка от 09.03.2017г., заключенный между Управлением муниципальной собственности Администрации города Троицка и ФИО9; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО5 возвратить Управлению муниципальной собственности Администрации города Троицка земельный участок КН 74:35:00100034:80, площадью 1231 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область г. Троицк, в районе <...>.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

В силу положений статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов, в том числе, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (пункт 6 часть 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статья 39.20 ЗК РФ).

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К числу таких оснований отнесены и случаи, когда, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, что 09.03.2017 между Управлением и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи № 11 земельного участка с кадастровым номером 74:35:010034:80 с разрешенным использованием для проектирования торгово-складского здания.

Из пункта 1.1 договора следует, что договор заключен в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора без проведения торгов Управление действовало в соответствии с земельным законодательством.

Из абзацев 2, 3 части 2 статьи 166 ГК РФ следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи № 11 от 09.03.2017 является земельный участок с кадастровым номером 74:35:0100034:80, Администрация не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно расположенного на спорном земельном участке, суд приходит к выводу, что у Администрации отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение оплаты государственной пошлины по иску представлено платежное поручение № 102 от 11.12.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 6).

Так как в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, судебные расходы по первоначальному иску относятся на ИП ФИО5 и распределению не подлежат.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных встречных требований, суд исходит из того, что удовлетворенные встречные требования взаимосвязаны и одно вытекает из другого. Соответственно, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному иску) в доход федерального бюджета.

Поскольку третьим лицом ФИО4 ходатайства о проведении экспертиз заявлялись в обоснование доводов о том, что созданный спорный объект недвижимости угрожает жизни и здоровью граждан, однако указанными экспертизами заявленные доводы не подтверждены проведенными экспертизами, расходы по проведенным в рамках настоящего дела экспертизам распределению не подлежат и относятся на третье лицо ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) отказать.

Встречные исковые требования Администрации города Троицка Челябинской области (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:35:00100034:80 по адресу: Челябинская область, г. Троицк, в районе <...>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – здание кафе-гостиницы с подвалом, общей площадью 941 кв.м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.