Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-104824/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36994/2025

Москва Дело № А40-104824/2023 17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-104824/2023, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры от 22.06.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1;

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 27.09.2024 ФИО4 – лично, паспорт лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108(7798) от 22.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры площадью, заключенного 22.06.2017 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-104824/23–24–220 договор дарения квартиры признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы, указывает на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствие осведомленности о целях сделки, пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, а также на то, что сделка носила бытовой характер и была направлена на обеспечение дочери жильем.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращение финансового управляющего должника в суд обусловлено выводом о недействительности договора дарения квартиры 22.06.2017, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что договор дарения квартиры от 22.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 был совершен в условиях формирования неплатежеспособности должника, с целью предотвращения обращения взыскания на имущество, что подтверждается наличием у должника обязательств перед кредиторами, его действиями по выводу активов из подконтрольных обществ, признанных банкротами, а также безвозмездным характером сделки в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом и причинении вреда имущественным интересам кредиторов в нарушение статей 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) 22.06.2017 заключен договор дарения квартиры. Данная квартира была приобретена ФИО2 01.08.2007 по договору купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (22.06.2017) ФИО2 являлся руководителем и/или учредителем ряда организаций, признанных впоследствии банкротами:

- ООО «Терракот» (ИНН <***>), руководитель с 04.03.2011 по 15.02.2017;

- ООО «Группа компаний «Колорит» (ИНН <***>), руководитель и учредитель с 30.05.2013 по 05.07.2018;

- ООО «Атэм» (ИНН <***>), руководитель с 14.06.2017 по 18.04.2018.

В рамках дел о банкротстве указанных организаций ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, а также с него взысканы убытки за причиненея ущерба обществам:

- постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022 по делу № А45-32383/2017 с ФИО2 взысканы убытки в размере 7 335 000 руб. в пользу ООО «Терракот»;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2023 по делу № А45-32383/2017 (с изменениями, внесенными постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023) ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 19 091 161,40 руб.;

- определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 по делу № А45-88/2019 с ФИО2 взыскана субсидиарная ответственность в пользу ООО «Атэм» в размере 14 343 490,59 руб.

Также, судом установлено наличие требований кредиторов к ФИО2 и подконтрольным ему организациям, возникших как до, так и на момент совершения оспариваемой сделки, в том числе:

- требование ООО «Терракот» в размере 7 335 000 руб., возникшее 21.01.2016;

- требование ООО «ГК Колорит» в размере 450 000 руб., возникшее 17.05.2017;

- требования к ООО «Терракот» и ООО «Атэм» от ряда кредиторов, возникшие в период с 2015 по 2017 годы.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения сделки (22.06.2017) ФИО2 уже находился в кризисной финансовой ситуации, связанной с деятельностью подконтрольных ему организаций. Материалы дела подтверждают, что должник совершал действия, направленные на вывод активов из подконтрольных обществ, что впоследствии привело к взысканию с него убытков и привлечению к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник осознавал или должен был осознавать вероятность наступления негативных последствий в виде взысканий и невозможности исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник и ответчик являются в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является отцом ФИО1

Таким образом, должник произвел безвозмездное отчуждение недвижимости в пользу дочери, то есть заинтересованного по отношению к должнику лица, что

предполагает ее осведомленность о совершении сделки с противоправной целью, а именно с целью предотвращения возможного обращения взыскания на эту недвижимость в процедурах банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, дарение в условиях долговых обязательств не может быть признано добросовестным.

Доводы о том, что сделка носила бытовой характер и была направлена на обеспечение дочери жильем, не отменяют факта причинения вреда кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях наличия значительных обязательств должника приоритет должен быть отдан интересам кредиторов.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае безвозмездное отчуждение имущества в пользу близкого родственника в условиях наличия значительных обязательств и отсутствия иных активов для удовлетворения требований кредиторов свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны должника, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как основание для признания сделки недействительной.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий узнал о совершении оспариваемой сделки только 27.09.2023 после получения выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов. Заявление об оспаривании сделки подано 20.08.2024, то есть в пределах как годичного, так и трехлетнего срока исковой давности. Доказательств того, что финансовый управляющий мог узнать о сделке ранее, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, уже получивших надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 по делу № А40-104824/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи: Е.А. Скворцова

Н.В. Юркова