Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А50-3254/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14614/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А50-3254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Шарафетдинова З.Э., представитель по доверенности от 01.01.2017 № 10;

от ответчика – представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика,

ООО «Евроремстрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 августа 2017 года

по делу № А50-3254/2017.

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО «Олимпиус» (ОГРН 1095905003666, ИНН 5905271486)

к ООО «Евроремстрой» (ОГРН 1025901219277, ИНН 5905025071)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Олимпиус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Евроремстрой» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 200 руб.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Евроремстрой» в пользу ООО «Олимпиус» взыскана задолженность в сумме 92 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 688 руб.

01.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Олимпиус» о взыскании 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление ООО «Олимпус» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО «Евроремстрой» в пользу ООО «Олимпиус» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что именно ООО «Правовой Альянс» осуществляло юридическое сопровождение истца по делу. Так доверенность № 10 от 01.01.2017 выданная физическому лицу Шарафутдиновой Зухре Энверевне (далее - Шарафетдинова З.Э.) в январе 2017 года, не содержит никаких оговорок о том, что представлять интересы истца будет ООО «Правовой Альянс». Договор между истцом и ООО «Правовой Альянс» был оформлен и заключен месяцем позже 01.02.2017, чем была выдана доверенность ООО «Олимпус» представителю истца на участие в судебное заседание, следовательно, Шарафутдинова З.Э. представляла интересы непосредственно по поручению истца, а не опосредованно, через компанию ООО «Правовой Альянс». Документов подтверждающих оплату расходов Шарафутдиновой З.Э. в материалы дела не представлены.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна, поскольку исковое заявление ООО «Олимпиус» по настоящему делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, оснований для квалификации данного дела как сложного не имеется. Также по мнению ответчика суд не обоснованно принял в качестве доказательств на услуги представителя ООО «Правовой Актив», прейскурант Юридической компании «К+», Егорычев и партнеры г. Перми информацию, взятую из сети Интернет, и не заверенную нотариально, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, не обоснованно и не мотивированно отклонил довод ответчика, о том, что стоимость услуг указанных компаний, и стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде, оплаченная истцом компании «Правовой Альянс», значительно превышает стоимость аналогичных услуг юридических фирм в г. Перми. Исходя из данных, полученных с официального сайта Адвокатской палаты Пермской области http://appk-perm.ru Шарафетдинова З.Э., ООО «Правовой Актив» в списках адвокатских бюро и коллегий адвокатов не значится, что исключает применение к данной компании расценок какого-либо адвокатского образования в Российской Федерации. Кроме действия (бездействие) истца по непредставлению заявления о взыскании судебных расходов, с приложением обосновывающих документов, явно направлены на воспрепятствование рассмотрению дела и затягивание судебного процесса, что в силу ч.5 cт. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор №211 на оказание юридических услуг от 01.02.2017, акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2017, платежные поручения №197 от 13.07.2017, №196 от 13.07.2017.

Как следует из материалов дела, между ООО «Правовой альянс» (Исполнитель) и ООО «Олимпиус» (Заказчик) заключен договор №211 на оказание юридических услуг от 01.02.2017г.

Стоимость услуг Исполнителя согласована сторонами в п. 4 договора, и составляет 25 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг от 12.07.2017.

Оплата Истцом указанных услуг подтверждается платежными поручениями №197 от 13.07.2017, №196 от 13.07.2017.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием истцу для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявлял о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование разумности понесенных расходов истцом представлены прайс-листы иных юридических фирм Пермского края.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в не усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными документами истцом подтверждены факты несения расходов на оплату услуг представителя в суде

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы расходов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, ответчик не представил.

В обоснование своей позиции ответчик указывал, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является чрезмерной и завышенной.

Между тем размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме 25 000 руб. 00 коп., не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая объем собранных и представленных по делу доказательств в обоснование исковых требований, общий срок рассмотрения настоящего дела, категорию, сложность дела и объем проведенной представителями работы в рамках исполнения обязательств по соглашению, участие представителя истца в судебном заседании, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 25 000 руб. не является завышенной и отвечает требованиям разумности и соразмерности, следовательно, заявление удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика относительно того, что материалами дела не подтверждён факт оказания услуг истцу именно ООО «Правовой альянс» судом отклоняется.

Факт понесенных расходов, взыскиваемых истцом, также подтверждается исполнителем по договору №211 на оказание юридических услуг от 01.02.2017 ООО «Правовой альянс» в лице директора Шарафетдиной З.Э., непосредственно осуществляющей действия по исполнению условий договора.

То обстоятельство, что доверенность на имя Шарафетдиной З.Э. выдана истцом ранее даты заключения договора №211 на оказание юридических услуг от 01.02.2017 обстоятельств фактического оказания юридических услуг по настоящему делу и несения истцом судебных расходов не опровергает; основания полагать, что представляя интересы истца в рассматриваемом деле, Шарафетдиной З.Э. действовала на ином основании, отличном от договора №211 на оказание юридических услуг от 01.02.2017, у суда отсутствуют.

Указание на то обстоятельство, что ответчику не направлялась копия заявления о взыскании судебных расходов, не принято, поскольку к заявлению приложена почтовая квитанция от 13.07.2017, свидетельствующая об исполнении истцом соответствующей обязанности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 41 АПК РФ и ознакомился с материалами дела, представил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении заявления, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого определения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2017 года по делу №А50-3254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


О.В. Суслова