Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А19-24036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24036/2019

23.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666910 обл ИРКУТСКАЯ <...>. А кв. -)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 2 628 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №07-Д/20 от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2020;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЛЕНСИБ» (истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИЖЕНИЕ» (ответчику, арендатору) с требованием о взыскании убытков в размере 2 628 000 руб., причиненных вследствие необеспечения сохранности арендованного имущества, переданного по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011.

В обоснование поданного иска истец указал, что в ходе проверки арендодателем сданного в аренду по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 ответчику имущества установлено, что часть имущества, а именно - Ангар-ДОК, разрушен и не пригоден к дальнейшей эксплуатации в связи с разрушением конструкции. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 договора не обеспечена сохранность имущества, преданного по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011, истец в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом доводов, изложенных в дополнительных пояснениях, представленных ко дню судебного заседания, поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Закрытым акционерным обществом «Ленсиб» (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Движение» (арендатором) был заключен договора аренды имущественного комплекса № 10/11-11 (далее по тексту – договор № 10/11-11 от 01.11.2011, договор).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель сдает принадлежащий ему на праве собственности, а арендатор принимает в аренду имущественных комплекс, состоящий из зданий и сооружений, указанных в п. 1.2 договора, расположенных по адресу: 666910, иркутская область, <...>, для размещения и переработки ТМЦ.

Согласно п. 1.2 предметом договора аренды является следующее имущество:

- Здание: конторы ОМТС; год ввода в эксплуатацию: 1997г.; общая площадь: 143,8 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены брусчатые; инженерные сети: электричество, отопление местное, отсутствует водопровод;

- Здание: общежития; год ввода в эксплуатацию: 1997г.; общая площадь: 132,0 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены брусчатые; инженерные сети: электричество, отопление местное, отсутствует водопровод;

- Здание: технического склада; год ввода в эксплуатацию: 1969г.; общая площадь: 205,6 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент шлако-заливной, наружные и внутренние стены шлако-заливные;

- Сооружение: ДОК-2шт.; год ввода в эксплуатацию: 1996г.; общая площадь: 378,0 кв.м.; состояние здания – пригодное для эксплуатации; характеристика здания: фундамент бетонный, наружные и внутренние стены металлические; инженерные сети: электричество, отсутствует водопровод;

- Навес; год ввода в эксплуатацию: - ; общая площадь: - ; пригоден для эксплуатации.

В силу п. 1.3 договора срок аренды установлен с 01.11.2011 по 30.10.2012.

Договор аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 неоднократно пролонгирован сторонами, путем заключения дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2012, № 2 от 28.10.2013, № 3 от 30.12.2013, № 4 от 29.10.2014, № 5 от 27.10.2015, № 6 от 25.10.2016, № 7 от 18.10.2017, № 8 от 26.09.2018. Так согласно п. 1 дополнительного соглашения № 8 от 26.09.2018, срок действия договора продлен до 25.08.2019. (т. 1 л.д.100 – оборотная сторона).

Судом установлено, что истцом обязательства по договору аренды имущественного комплекса № 10/11-11 от 01.11.2011 исполнены надлежащим образом, имущество, являющееся предметом договора и указанное в п. 1.2, передано ответчику по акту приема-передачи имущественного комплекса от 01.11.2011 (Приложение № 1 к договору), подписанному обеими сторонами без разногласий (т. 1 л.д.93).

Впоследствии, как указал истец и не оспорил ответчик, ООО «Движение» письмом от 21.03.2019 уведомило истца о намерении досрочно расторгнуть договор аренды.

В ответ на данное письмо, ЗАО «Ленсиб» просило арендатора привести сооружения в надлежащее состояние и передать их по акту приема-передачи (письмо от 01.04.2019 № 172 – т. 1 л.д.103).

03.04.2019 истцом проведено обследование производственных зданий и сооружений, по результатам которого составлен комиссионный акт по обследованию конструкций зданий и сооружений авиапредприятия от 03.04.2019 (т. 1 л.д.104).

В ходе осмотра комиссий истца в лице заместителя генерального директора по производству ФИО3, генерального директора по режиму сохранности и пожарной безопасности ФИО4, инженера ПТО ФИО5 и исполнительного директора «Авиапредприятия» ФИО6, установлено, что АНГАР-Док находится в неудовлетворительном состоянии и непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Письмом № 5/240 от 30.04.2019 ЗАО «Ленсиб» обратилось к ООО «Движение» с просьбой восстановить ангар-Док собственными силами, либо возместить нанесенный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ангар-Дока, истец обратился к ИП ФИО7 за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету об оценке № 19С/0233 от 30.05.2019 рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта составляет 2 628 000 руб.

На основании экспертного заключения истцом в адрес ответчика 12.07.2019 и 09.08.2019 были направлены письма с приложением копии отчета об оценке, в которых истец просил ответчика в срок до 19.07.2019 и 16.08.2019 (соответственно) возместить нанесенный ущерб (т. 1 л.д.136, 137 (соответственно)).

Поскольку требования истца ответчиком были оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на отсутствие своей вины в разрушении принадлежащего истцу имущества, в порядке ст. 82 АПК РФ, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2020 ходатайство ООО «Движение» о назначении экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертизы экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина разрушения одноэтажного здания Дока из металлоразборных конструкций, находящегося по адресу, <...>?

2. Была ли превышена величина снеговой нагрузки на конструкции дока?

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, экспертом ООО «Департамент экспертизы и оценки» ФИО8 10.07.2020 было подготовлено заключение эксперта № 13/03-2020 (т. 2 л.д.50-82), в котором последней сделан вывод о том, что причиной разрушения одноэтажного здания ДОКА из металлоразборных конструкций, находящегося по адресу: <...> является потеря упора в зоне крепления фундамента, вследствие аварийного состояния последнего и дальнейшее прогрессирующее обрушение в следствие потери устойчивости.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришла к выводу о том, что величина снеговой нагрузки по результатам сравнения данных, представленных в справке № 6 от 11.02.2020 Гидрометеостанции Г-1 Мамакан, нормативных нагрузок СП 20.13330.2016, объекта-аналога не превышена.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ учитывая, что ни истец, ни ответчик выводы, изложенные в заключении эксперта № 13/03-2020 от 10.07.2020, не оспорили, доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, не представили, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

Оценивая данное заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора аренды имущественного комплекса в п.п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, стороны согласовали следующие обязанности арендатора: предприниматель все зависящие от него шаги и действия по поддержанию переданного имущественного комплекса в надлежащем состоянии; обеспечивать сохранность переданного имущественного комплекса – являющегося собственностью арендодателя, и за счет своих средств возмещать последнему нанесенный ему ущерб от порчи принятого в аренду имущественного комплекса; обеспечивать восстановление и ремонт арендованного имущественного комплекса.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав условия указанных выше пунктов договора (2.2.4, 2.2.5, 2.2.6) в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что ответчик при заключении договора принял на себя обязательства не только по поддержанию переданного имущественного комплекса в надлежащем состоянии и обеспечению его восстановления и ремонта, но и по возмещению арендодателю ущерба от порчи принятого в аренду имущества.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 2003 год износ конструкции спорного объекта, согласно данным технического паспорта составлял 45%, судом отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ установлено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В этой связи арендатор должен доказать, что выявленные недостатки не были заранее ему известны либо не могли быть обнаружены им во время осмотра объекта аренды при передаче вещи в аренду.

Как установлено судом, недвижимое имущество, являющееся предметом договора № 10/11-11 от 01.11.2011, было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи имущественного комплекса от 01.11.2011, подписанному сторонами без замечаний и возражений (т. 1 л.д.93).

Согласно п. 2 указанного акта: «арендатор убедился в надлежащем состоянии передаваемого недвижимого имущества и принял его без замечаний и претензий к арендодателю».

Таким образом, ООО «Движение» будучи юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, проявляя должную степень внимательности и разумности, будучи осведомленный о дате ввода объекта в эксплуатацию, был вправе отказаться от заключения спорного договора на стадии переговоров.

Однако ООО «Движение» не только приняло объект недвижимого имущества без замечаний, но и использовало его на протяжении около 8 лет, ежегодно пролонгируя срок его договора путем заключения дополнительных соглашений, при этом не заявляло о наличии недостатков имущества, препятствующих его использованию.

В силу пункта 2 статьи 616 АПК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как указывалось судом выше, при заключении договора арендатор принял на себя обязательства предпринимать все зависящие от него шаги и действия по поддержанию переданного имущественного комплекса в надлежащем состоянии; обеспечивать сохранность переданного имущественного комплекса (п.2.4, 2.5 договора).

Ответчик доказательств, свидетельствующий о принятии им мер по проведению текущего ремонта спорного объекта не представил, на наличие таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылался.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта лежит на арендодателе (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды).

Между тем согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право арендатору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации спорного объекта ответчик информировал истца о необходимости проведения капитального ремонта имущества, как и не представлено доказательств того, что при наличии неотложной необходимости в производстве капитального ремонта ответчиком предпринимались меры по самостоятельному ремонту объекта с последующим отнесением расходов на арендодателя в порядке, предусмотренном абзацами 4,5 пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии и по возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Неисполнение обязанности по обеспечению сохранности переданного в аренду имущества дает право арендодателю на взыскание причиненных в результате этого убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разрушения фундамента спорного имущества, возникли с учетом естественного износа (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком так же не представлено.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им своих обязательств по договору.

На основании вышеизложенного, суд констатирует факт того, что материалами дела подтверждается не только факт противоправности действий ответчика, что выразилось в частичной утрате переданного ему по договору аренды имущества (разрушение здания Ангар-Дока), но и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика (неисполнением ответчиком обязанности по обеспечении сохранности имущества, переданного по договору № 10/11-11 от 01.11.2011) и возникшими у истца убытками (стоимостью работ по восстановлению объекта – здания Ангара-Дока).

В качестве доказательства размера понесенных убытков истец представил суду отчет об оценке № 19С/0233 от 30.05.2019, согласно которому рыночная стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта составит 2 628 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер понесенных истцом убытков, не представлено; о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено; каких-либо иных доказательств, указывающих на иной размер убытков, отличный от истребуемого, не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков, а именно: факт причинения вреда действиями ответчика, их противоправность, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и причиненным вредом; размер ущерба истцом также доказан, а ответчиком не опровергнут.

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, судом во внимание не принимаются, поскольку являются документально не подтвержденными и не опровергают выводов суда.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт компенсации арендатором арендодателю причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 628 000 руб., составляющих стоимость услуг по проведению восстановительного ремонта спорного имущества, переданного по договору № 10/11-11 от 01.11.2011.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 140 руб., понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы так же относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВИЖЕНИЕ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕНСИБ» всего 2 664 140 руб., в том числе:

- 2 628 000 рублей – убытки,

- 36 140 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.С. Яцкевич