Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А32-21582/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21582/2021
город Ростов-на-Дону
11 января 2023 года
15АП-22420/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.10.2022 по делу № А32-21582/2021

по иску ФИО2

к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Ожел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о прекращении полномочий директора, об обязании провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ожел» (далее – общество, ООО «Ожел») и ФИО3 (далее – ФИО3) о прекращении полномочий директора общества ФИО3, назначении директора общества ФИО2, об обязании ООО «Ожел» провести аудиторскую проверку его деятельности за период с 2017 года по 2021 год в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для чего обязать ФИО3 предоставить аудиторам и ФИО2 все необходимые документы для проведения такой проверки (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде существенно нарушает положения статей 169, 170 АПК РФ. Истец самостоятельно не может провести аудиторскую проверку в связи с отсутствием всех необходимых документов, а требование о предоставлении таких документов ответчиком проигнорировано. ФИО3 на протяжении длительного времени не исполнял обязанности по проведению общих собраний участников общества, по заявлению истца не предоставил документы о деятельности общества. Кроме того, ФИО3 подал иск об исключении ФИО2 из числа участников общества, тем самым ответчик злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 по решению единственного учредителя ФИО3 создано ООО «Ожел», директором общества назначен ФИО3

Размер уставного капитала составляет 400 000 руб. Участниками общества являются ФИО3 с долей 50% в уставном капитале общества и ФИО2 с долей 50% в уставном капитале общества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 2017 по 2021 директором ООО «Ожел» ФИО3 не проводились очередные собрания участников, не были утверждены годовые результаты деятельности общества за 2017, 2018, 2019, 2020, в связи с чем истец обращался с требованием о предоставлении сведений и документов относительно деятельности общества.

Истцом приняты меры для проведения собрания участников общества, которое не состоялось по причине отсутствия явки ФИО3

В связи с систематическим неисполнением ФИО3 своих обязанностей по управлению обществом, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом не предусмотренного действующим законодательством способа защиты и отсутствия иных оснований для удовлетворения требований истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Как следует из статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах.

Пунктом 1 статьи 34 Закона об обществах установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. На основании пункта 2 названной статьи внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Доказательств проведения за период с 2017 по 2020 очередных и внеочередных собраний участников в материалы дела не представлено.

Право созывать внеочередное общее собрание участников общества возникает у участника лишь в случае, если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении такого собрания по его требованию или принято решение об отказе в его проведении.

Как установлено судом первой инстанции, истцом направлялись требования 22.03.2021, 03.04.2021 о проведении внеочередного собрания участников общества относительно вопросов о прекращении полномочий директора общества, об избрании нового директора, о проведении аудиторской проверки, которые оставлены без рассмотрения. Также истцом были приняты меры для проведения собрания участников общества, которое не состоялось по причине отсутствия явки участника ФИО3, при этом участники обладают равными долями, соответственно ФИО2 не может провести собрание участников общества самостоятельно без обеспечения явки ФИО3

Рассматривая требования истца о прекращении полномочий директора общества ФИО3, о назначении директора общества ФИО2, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец тем самым требует суд принять на себя функции общего собрания участников общества.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Гражданское законодательство и, в частности, Закон об обществах, не предусматривает такого способа защиты права как прекращение полномочий директора общества и назначение нового директора общества.

Так, согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пп. 4.1.7 Устава общества установлено, что к исключительной компетенции общества отнесен вопрос образования исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования находятся в рамках полномочий общего собрания участников и не могут быть установлены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления общества и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 подал иск об исключении ФИО2 из числа участников общества, тем самым ответчик злоупотребляет своими правами, не принимаются апелляционным судом, поскольку ФИО3 как участник общества не ограничен в защите своих нарушенных прав.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае имеется корпоративный конфликт (дело № А32-46472/2021, дело № А32-60477/2021), в связи с чем принятие общим собранием членов общества согласованных решений по кандидатуре директора общества и другим ключевым вопросам не представляется возможным. Продолжение корпоративных отношений может повлечь либо принятие участниками решения о ликвидации общества с последующим распределением ликвидационной квоты между ними, либо принятие одним из участников решения о выходе из него.

Также истцом заявлено требование об обязании ООО «Ожел» провести аудиторскую проверку его деятельности за период с 2017 года по 2021 год в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для чего обязать ФИО3 предоставить аудиторам и ФИО2 все необходимые документы для проведения такой проверки.

Вопросы проведения аудиторской проверки в обществе регулируются статьей 48 Закона об обществах. Согласно первому пункту указанной статьи, для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 статьи 48 Закона об обществах предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Как отмечается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки. При этом подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах, устанавливающий исключительную компетенцию общего собрания участников общества по решению вопроса о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, не применим в таком случае, поскольку иначе участник общества лишается возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, в частности при уклонении общества от проведения аудиторских проверок.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129, следует, что при уклонении хозяйственного общества от проведения аудиторских проверок, участник такого общества вправе провести аудит по своей по инициативе и за свой счет, а общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Применительно к изложенной правовой позиции и правилам, изложенным в статье 48 Закона об обществах, обязательность проведения аудита в соответствии со статьей 5 Закона об аудите не означает возможность истца в принудительном порядке обязывать ответчика провести аудит.

Обстоятельства действительного обращения истца к ООО «Ожел» с заявлением о предоставлении документов о деятельности общества (заявление от 25.06.2020) подтверждены материалами дела, ответчиками по существу не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что требования об обязании ответчиков провести аудиторскую проверку не основаны ни на данных нормах права, ни на каких-либо иных положениях закона, позволяющих удовлетворить данные требования

Доводы апеллянта о том, что истец самостоятельно не может провести аудиторскую проверку в связи с отсутствием всех необходимых документов, а требование о предоставлении таких документов ответчиком проигнорированы, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах определено, что в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

В настоящем исковом заявлении отсутствует какая-либо конкретизация относительно документов (какие документы и за какой период), необходимых истцу. Таким образом, требования истца не изложены с той степенью конкретизации, которая необходима и достаточна для выполнения этих требований обществом.

Изложенное не лишает истца права обратиться с исковым заявлением об истребовании у ООО «Ожел» документов о деятельности общества с указанием конкретизированного перечня и видов запрашиваемой информации или документов.

Таким образом, требование об обязании ООО «Ожел» провести аудиторскую проверку его деятельности за период с 2017 года по 2021 год в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, для чего обязать ФИО3 предоставить аудиторам и ФИО2 все необходимые документы для проведения такой проверки, не является правомерным. Избранный способ защиты не приведет к восстановлению права истца на получение от общества информации, которое истец считает нарушенным.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, которые основаны на неверном толковании норм материального права, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-21582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая