Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А82-9915/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9915/2024
г. Киров
30 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.01.2025 № 8-10-2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-9915/2024,

по иску Заместителя прокурора Ярославской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в интересах муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям в лице муниципального Совета городского поселения Гаврилов-Ям

к администрации городского поселения Гаврилов-Ям (ИНН <***>; ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

прокурор в интересах муниципального образования – городского поселения Гаврилов-Ям Ярославской области в лице муниципального совета городского поселения Гаврилов-Ям (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Гаврилов-Ям (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Ямская» (далее – ответчик, Общество, ООО «Ямская») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.11.2021 № 15 (далее – договор, ДКП, договор купли-продажи, сделка), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить муниципальному образованию – городскому поселению Гаврилов-Ям Ярославской области в лице Администрации земельный участок с кадастровым номером 76:04:010341:363 из незаконного владения.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 52, 90. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»,  пункта 5 Правил определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Ярославской области, землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных Постановлением Правительства Ярославской области от 11.02.2015 № 119-п, и мотивированы отсутствием оснований для приобретения земельного участка на льготных основаниях.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреетра), ФИО2 (далее – ФИО2; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 в удовлетворении требований отказано. По мнению суда первой инстанции истец не доказал  совокупность факторов, позволяющих признать договор недействительным. 

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что земельный участок получен без соблюдения требований о соответствии площадей объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для эксплуатации.

ООО «Ямская» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало решение суда первой инстанции; полагает, что Прокурор не доказал нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. Основанием для выкупа земельного участка явилось то, что на земельном участке с кадастровым номером 76:04:010341:363 располагались объект недвижимого имущества с кадастровым номером 76:04:010341:740 общей площадью 28 кв.м. и 14 торговых павильонов, каждый площадью около 20-30 кв.м. расположенных по адресу: <...>, разрешенное использование: для размещения рынка. Рынок для реализации продукции с личных подсобных хозяйств в розницу существовал на указанном земельном участке с советских времен. Поясняет соответствие площади земельного участка необходимой площади для эксплуатации объектов рынка.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица и муниципальный совет городского поселения Гаврилов-Ям (далее также – заинтересованное лицо) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны, заинтересованное лицо, третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованного лица, ответчиков и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 между Управлением по имущественным и земельным отношениям администрации Гаврилов-Ямского муниципального района (арендодатель) и ассоциацией развития, содействия и защиты предпринимательства «Ямская» (арендатор) заключен договор аренды № 167 (далее - договор аренды), предметом которого является находящийся в муниципальной собственности земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером 76:04:010341:34 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «для организации рынка», в том числе 20 торговых мест на безвозмездной основе жителям Гаврилов-Ямского района, реализации продукции с личных подсобных хозяйств в розницу. Земельный участок передан по акту приема-передачи 14.10.2009.

Срок аренды установлен договором аренды до 18.08.2012, продлен соглашением от 25.10.2012 об изменении и дополнении  договора аренды до 18.08.2027.

Земельный участок с кадастровым номером 76:04:010341:34 снят с кадастрового учета с образованием иных объектов – земельных участков с кадастровыми номерами 76:04:010341:362 площадью 42 кв.м. и 76:04:010341:363 общей площадью 786 кв.м.

Дополнительным соглашением от 08.06.2015 к договору аренды внесены изменения в части указания лица, выступающего на стороне арендатора и имущества, передаваемого в аренду. В соответствии с внесенными изменениями, предметом договора аренды являются следующие объекты: земельный участок общей площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 76:04:010341:362 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования для размещения рынка; земельный участок общей площадью 786 кв.м. с кадастровым номером 76:04:010341:363 из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования для размещения рынка, в том числе для нестационарных торговых объектов на безвозмездной основе жителям Гаврилов-Ямского района, реализации продукции с личных подсобных хозяйств в розницу. Кроме того, дополнительным соглашением от 08.06.2015 договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:362 площадью 42 кв.м. расторгнут.

ООО «Ямская» на земельном участке организовано возведение нежилого здания – объекта, предназначенного для организации постоянной или временной торговли в составе рынка, общей площадью 28 кв.м. (кадастровый номер 76:04:010341:740).

08.11.2021 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:363 площадью 786 кв.м. для эксплуатации объекта розничной торговли без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

24.11.2021 между Администрацией (продавец) и ООО «Ямская» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с кадастровым номером 76:04010341:363 общей площадью 786 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования участка «для размещения рынка». Стоимость участка по договору составила 467 704 рубля 64 копейки.

Данные обстоятельства были выявлены в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Прокуратурой Ярославской области.

Полагая, что земельный участок предоставлен Обществу без соблюдения требований о соответствии площади объекта недвижимости и земельного участка, необходимого для его эксплуатации, что целью ООО «Ямская» являлось приобретение земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в обход конкурентных процедур за плату, существенно отличающуюся от кадастровой стоимости земельного участка, Прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Статья 52 АПК РФ наделила прокурора правом обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ в их системном толковании размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение кадастрового инженера ФИО3 (далее – кадастровый инженер) по вопросу установления необходимости использования площади земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:363, расположенного по адресу: <...>, объективно необходимой для целей эксплуатации по назначению и обслуживанию расположенных на нем объектов с учетом их целевого и функционального назначения, по состоянию на 24.11.2021.

Кадастровый инженер пришел к выводу, что с учетом размещения на земельном участке нежилого здания общей площадью 28 кв.м. – объекта, предназначенного для организации постоянной или временной торговли в составе рынка с кадастровым номером 76:04:010341:740, 14 торговых павильонов, площадью 20-30 кв.м. (ориентировочно общая площадь 350 кв.м.), сети электроснабжения 0,4 кВ для обеспечения объектов, охранной зоны ЛЭП по обе стороны линии проводов, зоны парковки автотранспорта на 344.5 кв.м., организации заезда на участок, расположенных по адресу: <...> вся площадь земельного участка с кадастровым номером 76:04:010341:363 – 786 кв.м. необходима для эксплуатации объектов, расположенных на земельном участке по состоянию на 24.11.2021.

Земельный участок занят рынком в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования.

Соотнеся имеющиеся в деле документы между собой и с позициями участников спора по делу, суд апелляционной инстанции в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает в поведении ответчиков признаков недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договора. суд первой инстанции верно  пришел к выводу, что истец не предоставил допустимых доказательств о том, какая площадь земельного участка необходима для размещения рынка согласно виду разрешенного использования земельного участка, какая площадь земельного участка подлежала выкупу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, о чем обоснованно заключил Арбитражный суд Ярославской области.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокурора в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-9915/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


И.Ю. Барьяхтар


А.Б. Савельев