Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-15004/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47566/2024

Дело № А40-15004/24
город Москва
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАСЛЕДИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-15004/24

по иску ООО "Наследие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ГБУК г. Москвы "Музей Москвы" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, ФИО2 по доверенности от 22.04.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.02.2024.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Наследие-проект» обратилось с исковым заявлением к ГБУК г. Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» о взыскании 3 925 403руб. 90коп. задолженности по договору №0373200138221000213_49943 от 16.06.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-15004/24 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373200138221000213_49943.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договору на общую сумму 3 925 403руб. 90коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

В силу п. 4.1 контракта истец в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, должен представить ответчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 экземплярах.

На основании п. 5.1.2 контракта ответчик вправе требовать от истца представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии Техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием и составляют 45 календарных дней с даты заключения контракта.

При этом, в период действия контракта истцом неоднократно были нарушены условия контракта, выразившиеся в его неисполнении.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022г. по делу №А40- 31456/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, взыскана с ООО «Наследие-проект» в пользу ГБУК г. Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» неустойка за период с 01.08.2021г. по 30.09.2021г. в размере 30 763руб. 49коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 1 230руб. 54коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела №А40-31456/22 судом установлено что работы не выполнены на дату 30.09.2021г., количество дней просрочки с 01.08.2021 по 30.09.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023г. по делу № А40-108462/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, взыскана с ООО «Наследие-проект» в пользу ГБУК города Москвы «Музейное объединение «Музей Москвы» 454 261руб. 06коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 085руб. 00коп.

В рамках дела №А40-108462/23 судом установлено, что работы не выполнены на дату 01.03.2022г. Истец письмом от 03.08.2021 заявил о приостановлении работ.

От истца в адрес ответчика с 03.08.2021 не поступало уведомлений о возобновлении работ, а также о наличии разрешения на проведение работ.

Однако уведомлением от 30.12.2021г. с приложением актов по форме КС-3 и КС-2 истец уведомил ответчика о полном завершении им работ и готовности к сдаче объекта в эксплуатацию, истец потребовал принять работы и оплатить их в сумме цены контракта. Ответчик письмом от 18.01.2022г. и письмом от 14.04.2022г. указал истцу на невозможность принять работы, выполненные в нарушение Закона №73-ФЗ и условий контракта.

Наличие разрешения на осуществление работ по сохранению объекта культурного наследия является императивным указанием закона, необходимость его получения определяется не только условиями контакта, а требованием закона.

Следовательно, отсутствие разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия означает юридическую невозможность (запрет соответствующей деятельности) выполнения работ на объекте культурного наследия. Иное толкование указанной выше нормы Закона №73-ФЗ предполагает под собой совершение административного правонарушения.

Учитывая, что истцом при исполнении контракта допущены несогласованные существенные отклонения от ранее согласованного ДКН от 15.05.2018 № ДКН–992019–2018 проекта ООО «ИРБИС», 2017, ответчик проводил согласование корректировки научно-проектной документации.

Согласование скорректированной проектной научно-проектной документации направлено истцу письмом 22.08.2022 №И-ММ-17-1345/22.

Однако работы в соответствии с условиями контракта, в соответствии с согласованной ДКН корректировкой проектной документации не проведены.

Истцом не получено разрешение на проведение работ после 30.09.2021г.

Акт приемки или иной документ, свидетельствующий об осуществлении и сдаче работ, проведенных надлежащим образом, истцом не направлялся и сторонами не подписывался.

Подтвержденного документально в соответствии с императивными специальными нормами Закона №73-ФЗ обоснования суммы заявленных исковых требований истец не представил. Истец в исковом заявлении указывает, что работы им в соответствии с условиями контракта не выполнены.

Согласно абзацу 6 пункта 8.1 статьи 8 ГОСТ Р 56200-2014 (пункт 7.43 Технического задания) физические и юридические лица осуществляющие научное руководство и авторский надзор, имеют право проверять и визировать (подписывать) подготовленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ в части перечня видов выполненных работ (без подтверждения их объемов и стоимости), исключая при этом из них виды работ, выполненные с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями.

Абзацем 11 пункта 7.9 ГОСТ Р 56200-2014 предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих авторский надзор по участию в работе комиссий по приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия, в совместной с представителями технического надзора приемке отдельных ответственных конструкций и узлов, в составлении актов освидетельствования скрытых работ, актов на вновь выявленные и дополнительные работы.

Согласно абзацу 4 пункта 7.1 ГОСТ Р 56254-2014 (пункт 7.44 Технического задания) физические и юридические лица, осуществляющие технический надзор, обязаны принимать участие в подписании подготовленных подрядной организацией актов о приемке выполненных работ по сохранению объектов культурного наследия в части видов, объемов и стоимости выполненных работ, за исключением видов и объемов работ, выполненных с ненадлежащим качеством или не в соответствии с проектными решениями. Об оформлении отчетной документации со стороны авторского и/или технического надзора истец в порядке статей 716 ГК РФ не сообщал, обратное материалами дела не подтверждается.

Ответчик в соответствии с п. 4.3 контракта провел независимую экспертизу работ по контракту.

На основании независимой экспертизы составлено заключение от 16.12.2022 №1, в соответствии с которым выявлено, что по договору №0373200138221000213_49943 от 16.06.2021 работы на выполнение работ по реставрации входных групп (порталов) объекта культурного наследия на 16.12.2022 не выполнены.

Эксперт также установил, что объемы и виды работ не соответствуют выполненным работам.

Ремонтно-строительные работы выполнены не качественно с нарушением СП, часть работ не выполнена, но подрядчиком отражены в КС-2 как выполненные.

Истцом в адрес ответчика 10.05.2023 направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, ввиду имеющих недостатков в предъявляемых работах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-15004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова