Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А20-2722/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2722/2023

11.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2023 по делу № А20-2722/2023, при участии в судебном заседании до перерыва представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № 07АА0997638 от 15.01.2024), в отсутствие представителя муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (далее – истец, департамент, МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 56 712 руб. 04 коп. процентов за период с 07.09.2021 по 07.05.2023 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2018 №1/159-ФЗ и пени за период с 07.09.2021 по 07.05.2023 в размере 515 638 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней от 01.04.2024 просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 62 777 руб. 90 коп. Апеллянт указал, что расчет задолженности истца является неверным, так как в нем не отражены все произведенные ФИО1 оплаты по договору, на момент вынесения решения суда сумма основного долга и процентов оплачена полностью, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено необоснованно. Судом первой инстанции незаконно начислена неустойка (пеня) за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497). Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание департамент явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2023 по делу № А20-2722/2023 подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (продавец - залогодержатель) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/159-ФЗ (далее - договор), по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 07:09:0000000:58791, общей площадью 130,4 кв. м., с долей 28/100 земельного участка общей площадью 2191 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102101:510, расположенное по адресу: КБР, <...>.

Цена объекта в соответствии с распоряжением от 30.11.2017 №105 составляет 4 018 557 рублей. Цена объекта равна его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 расчеты по договору осуществляются покупателем в рассрочку на пять лет с момента подписания договора. Первый платеж в размере 66 975 руб. 95 коп. уплачивается в срок не позднее 10 дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумма цены объекта в размере 3 951 581 руб. 05 коп. уплачивается ежемесячно в срок не позднее числа месяца, соответствующего дате первого платежа в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к договору (пункт 3.1.1 договора).

На сумму денежных средств, по которой предоставляется рассрочка, покупатель уплачивает продавцу-залогодержателю проценты исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент подписания договора (пункт 3.2 договора). Уплата процентов осуществляется ежемесячно, одновременно с очередным платежом по предоставленной рассрочке, в порядке, установленном пунктом 3.1.1. договора.

График оплаты стоимости муниципального помещения является приложением к договору, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 65 859 руб. 68 коп., сумма подлежащих уплате процентов рассчитана на сумму задолженности исходя из ставки 0,20%.

За нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1. договора за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 7.2. договора).

22.04.2018 истец по акту приема-передачи передал покупателю муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

В нарушение договорных обязательств, ответчиком оплаты основной задолженности и процентов производились с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме, что явилось основанием для начисления пени.

Истцом в адрес ответчика направлено требование № 45-1-08/2400 от 30.05.2023 об уплате задолженности, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 488, пунктам 1, 3 статьи 489 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.04.2018, подписанным ответчиком без возражений и замечаний.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение либо отсутствие задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов за период с 07.09.2021 по 07.05.2023 в размере 56 712 руб. 04 коп., суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что представленный истцом расчет является неверным, поскольку в нем не отражены все произведенные ответчиком платежи по договору. Так, в расчете отсутствует указание на уплату ФИО1 суммы в размере 150 000 руб. по чеку-ордеру от 22.06.2022 №4994.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет заявленной ко взысканию задолженности с учетом представленных предпринимателем сведений об оплатах, пришел к выводу, что на момент принятия оспариваемого судебного акта задолженность по уплате процентов за период с 07.09.2021 по 07.05.2023 у предпринимателя отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции предлагал МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» представить пояснения относительно исключения из расчета задолженности оплаты, произведенной ответчиком по чеку-ордеру №4994 от 22.06.2022 на 150 000 руб., о чем указано в определениях от 06.02.2024, от 05.03.2024, от 16.04.2024. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил истцу положения статьи 49 АПК РФ о наличии процессуального права на отказ иска полностью или частично на стадии апелляционного производства.

Истец процессуальным правом на отказ от требований полностью или в части не воспользовался. При этом, в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 28.04.2018 №1/159-ФЗ, подписанный департаментом, в котором им учтены произведенные предпринимателем оплаты, в том числе по чеку-ордеру №4994 от 22.06.2022 на 150 000 руб.

Из содержания указанного акта сверки следует, что с учетом всех произведенных предпринимателем оплат, задолженность по оплате процентов отсутствовала как по состоянию на дату обращения с исковыми требованиями (16.06.2023), так и соответственно, на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании процентов за период с 07.09.2021 по 07.05.2023 в размере 56 712 руб. 04 коп. департаментом заявлено необоснованно, так как при внесении платежей по договору, ФИО1, были оплачены и проценты, и сумма основного долга. Соответственно, оснований для удовлетворения требований департамента в указанной части у суда не имелось.

Истцом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени за период просрочки с 07.09.2021 по 07.05.2023 в размере 515 638 руб. 18 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы, установленной пунктом 3.1.1 договора за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом фактически произведен расчет неустойки за период просрочки с 08.09.2021 по 07.05.2023, сумма которой составила 515 638 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени с учетом условий договора о начислении неустойки (пункт 7.2 договора), постановления Правительства № 497, согласно которому размер неустойки составил 564 829 руб. 50 коп., то есть больше заявленной истцом. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании пени удовлетворено в заявленном истцом размере 515 638 руб. 18 коп.

Вместе с тем, при перерасчете пени судом первой инстанции не учтена произведенная предпринимателем оплата по договору по чеку-ордеру от 22.06.2022 №4994 на 150 000 руб.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции акту сверки, содержащему расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат, неустойка за период с 08.09.2021 по 07.05.2023 составила 445 323 руб. 46 коп. При расчете истцом учтены положения Постановления №497.

Коллегия судей, проверив представленный департаментом в суд апелляционной инстанции расчет неустойки, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и условий договора о сроках оплаты, признает его арифметически и методологически верным, соответствующим нормам права и условиям договора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 445 323 руб. 46 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у суда не имеется.

В отношении доводов апеллянта о том, что в период действия моратория, введенного постановлением Правительства № 497, неустойка не подлежит начислению, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования 01.04.2022 и действовал в течение 6 месяцев.

По смыслу данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения, финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись только на требования, возникшие до введения этого моратория.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет неустойки на задолженность, возникшую как до введения моратория, так и после введения указанного выше моратория. Таким образом, на задолженность, сформированную в период после вступления в силу Постановления № 497, мораторий не распространяется, неустойка подлежит начислению.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Вместе с тем, довод апеллянта о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не мотивирован; не указаны предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основанием для существенного снижения неустойки; не приведены те исключительные мотивы, которые позволили без учета указанных правовых норм значительно уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора его сторона должна осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Предусмотренная пунктом 7.2 договора неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, не противоречит нормам статьи 330 ГК РФ, является обычно применяемой в деловом обороте.

Ответчик заключил договор самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Довод апеллянта об отсутствии финансовой возможности выплаты неустойки отклоняется, поскольку каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для стороны договора экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка из расчета 0,1%, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суммы задолженности и периода просрочки, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств, исковые требования департамента подлежат частичному удовлетворению с учетом расчета суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 08.09.2021 по 07.05.2023 в размере 445 323 руб. 46 коп. В остальной части иска следует отказать.

При таких основаниях, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2023 по делу № А20-2722/2023 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, судебные расходы по делу (по иску и апелляционной жалобе) распределены судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2023 по делу № А20-2722/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 445 323 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шебзухова Асланби Адамовича(ОГРНИП 305070122700039, ИНН 070105057190) в федеральный бюджет 11 240 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 665 руб. 82 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков