Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А27-25293/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-25293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Кудряшевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом онлайн - судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4546/2020(2)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-25293/2018 о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Рудничное» (650902, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Б, ИНН<***> ОГРН <***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 сентября 2020 года,

при участии в судебном заседании:

- от ФНС России – ФИО4, доверенность от 09.09.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», ИНН <***>, ОГРН <***>, город Кемерово (далее – должник), признанное банкротом решением от 11.03.2020, уполномоченный орган 20.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 30.10.2020 по вопросу «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Рудничное».

От ФИО3 (конкурсного кредитора должника) поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа до рассмотрения ее заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 21.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению Федеральной налоговой службы. Удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы. Разрешил разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово. Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 11.09.2020, за исключением пункта 3.4.. Изложил пункт 3.4 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Рудничное», город Кемерово в следующей редакции: «При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, на следующий день происходит снижение начальной цены продажи имущества должника на величину снижения начальной цены продажи имущества, установленную для определенного периода. Цена последовательного снижения на 10% от начальной цены имущества посредством публичного предложения, установленной для первого периода проведения торгов каждые 7 (семь) календарных дней».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указано на невозможность рассмотрения заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2020 до рассмотрения итогов заявления кредитора ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, замене кредитора по делу.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оценивая доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 года в адрес Арбитражного суда Кемеровской области уполномоченным органом направлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РУДНИЧНОЕ» от 30.09.2020 года.

05.11.2020 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

В указанном деле таких оснований не имеется, поскольку то рассмотрение судом заявления ФИО3 о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа не является препятствием к рассмотрению вопроса о правомерности решений собрания кредиторов, которым изменены условия реализации имущества должника, поскольку Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля. При этом, такой контроль осуществляется с целью соблюдения интересов всех участников дела, к которым в настоящем деле, кроме ФИО3, являются Прокуратура Кемеровской области, уполномоченный орган и сам должник.

Следовательно, само по себе наличие намерения какого – либо лица погасить требования уполномоченного органа, не является основанием, в силу которого суд обязан приостановить производство по спору на основании пункта первого части 1 статьи 143 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что согласно инвентаризационной описи основных № 1 от 10.06.2020 в конкурсную массу включен земельный участок кадастровым номером 42:24:0401027:136; три нежилых здания площадью 290, 6 кв.м, 550,2 кв.м., 448, 7 кв.м и ангар металлический площадью 515 кв.м, по адресу:. <...> единиц техники (т. 22 л.д. 56- 58).

Собранием кредиторов должника 11.09.2020 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника, которое предусматривает реализации имущества по начальной цене реализации, определенной на основании отчетов оценщиков от 29.06.2020 ФИО5, ФИО6 № 07-06/2020 от 31.08.2020. Торги проводятся конкурсным управляющим (пункт 2.6). Торги проводятся в форме открытого аукциона. Пунктом 2.2 положения предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет мене чем сто тысяч рублей, может реализовываться без проведения торгов путем продажи посредством прямого заключения договоров. Цена реализации такого имущества должна быть не ниже рыночной стоимости. При продаже имущества посредством публичного предложения срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи, составляет один рабочий день. Цена последовательно снижается на 9% от начальной цены имущества посредством публичного предложения, установленной для первого периода проведения торгов, каждый рабочий день.

По требованию ФИО3, конкурсным управляющим инициировано проведение собрания кредиторов на 30.09.2020 с повесткой по второму вопросу: Внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Рудничное».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.09.2020, участие в котором приняли ФИО7, ФИО3, уполномоченный орган, большинством голосов, принадлежащих первым двум кредиторам, принято решение о внесении изменений в Положение в редакции, предложенной ФИО3

Указанные изменения касаются пункта 2.1, 2.2: «Конкурсный управляющий ООО «Рудничное» приступает к продаже имущества в течение месяца с даты утверждения настоящего положения собранием кредиторов. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, может реализовываться без проведения торгов путем продажи посредством прямого заключения договоров. Цена такого имущества, рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей, может реализовываться без проведения торгов путем продажи посредством прямого заключения договоров. Цена реализации такого имущества должника быть не ниже рыночной стоимости.

Путем проведения открытого аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложения о цене, подлежит продаже следующее имущество должника: одним лотом подлежит продаже имущество № 1-5, указанное в пункте 1.4 настоящего положения. В случае реализации на торгах отдельными лотами подлежит продаже движимое имущество № 6-21, указанное в п. 1.4 настоящего положения. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества на «шаг аукциона», который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов».

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что распространение условий о прямых торгах в отношении имущества должника, рыночная стоимость которого не превышает пятьсот тысяч рублей, путем проведения прямых торгов нарушает требования статей 110, 111, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключает конкуренцию и нарушает права уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона.

Одним из исключений из этого правила является имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, которое в силу пункта 4 статьи 111 Закона о банкротстве продается в порядке, установленном планом внешнего управления.

При этом в силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве торги проводятся в электронной форме.

Возможность реализации имущества должника балансовой стоимостью более 500 000 руб. в порядке, отличном от установленного пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, не допускается.

Как следует из материалов дела, техника должника, вошедшая в спорное Положение, 07.10.2020 реализована должником одному из кредиторов ФИО3, с которой заключены договоры купли-продажи №№ 1-16. В состав реализованной техники вошла техника как балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей (пункты 6, 10, 11, 12, 13), так и иная техника, балансовой стоимостью выше ста тысяч (пункты 7,8,14-21).

Таким образом, утвержденные решением собрания кредиторов 30.09.2020 изменения в Положения не только противоречит пункту 4 статьи 110, пунктам 3, 4 статьи 111 Закона о банкротстве, но и ограничивают доступа неограниченного круга лиц к торгам, так как, по – сути, торги по реализации техники не проводились, что нарушают права кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, на максимальное получение удовлетворение своих требований. Поскольку утвержденные условия реализации имущества стоимостью не менее 500 000 руб. направлены на удовлетворение интересов одного лица – конкурсного кредитора ФИО3, то суд первой инстанции обоснованно признал внесение в Положение о торгах таких изменений, не соответствующим Закону о банкротстве.

Открытые торги проводятся с целью привлечения максимального количества желающих приобрести реализованное имущество, что направлено на создание условий добросовестной конкуренции, а, следовательно, на получение от реализации имущества максимальной выгоды.

Кроме того, денежные средства по договорам купли-продажи № 1-16 от ФИО3 в конкурсную массу не поступили, расчеты в денежном выражении не предполагались. Исполнение обязательств определено сторонами посредством зачета взаимных требований.

Однако в реестре требований кредиторов на дату судебного заседания кроме требований ФИО3 имеются требования иных кредиторов - Прокуратуры Кемеровской области и уполномоченного органа, имеющих равные права с ФИО3 на удовлетворение своих требований в пропорции и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Более того, в пункте 3.4 утвержденного на собрании кредиторов 30.09.2020 года Положения предусмотрено, что цена последовательно снижается на 9% от начальной цены имущества посредством публичного предложения, установленной для первого периода проведения торгов, каждый рабочий день.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный шаг снижения (каждый рабочий день) имеет стремительный характер и, как следствие, не приведет к реализации имущества по максимальной цене, тем самым нарушит права конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа на получение соразмерного удовлетворения своих требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 21.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25293/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1