Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А26-1375/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1375/2017
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 04.07.2022;

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО4, по доверенности от 13.02.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19038/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-1375/2017, принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (предыдущая фамилия – ФИО5; ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения 20 января 1975 года; место рождения: г.Петрозаводск; адрес регистрации: <...>),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 03.03.2017 к производству суда принято заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, который определением от 31.01.2018 был освобожден от возложенных на него обязанностей, а определением от 01.06.2018 новым финансовым управляющим должником утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, приложив все необходимые документы (отчеты, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника и т.д.).

Определением арбитражного суда от 26.05.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая, помимо прочего, на то, что в данном случае, делая вывод о неосвобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что сведения о дополнительном источнике дохода не были ей раскрыты ввиду отсутствия у нее реальной возможности их предоставить, поскольку она добросовестно заблуждалась в значимости этой информации (ее существенном значении) для решения вопросов банкротства.

В этой связи податель жалобы также ссылается на то, что имевшийся у нее счет был открыт не ей самой, а работодателем в рамках зарплатного проекта, при том, что должник исполнила обязательство перед финансовым управляющим по передаче сведений о счетах и банковских картах не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, как это и следует из уведомления финансового управляющего, а управляющий не уведомлял о необходимости передавать сведения о счетах и банковских картах в последующем, в связи с чем, как указывает апеллянт, она полагала, что указанная информация имеется у управляющего без посредничества и участия должника.

Также ФИО2 указывает, что она не является профессиональным участником банкротных дел, в связи с этим не связывала уведомление финансового управляющего о недопустимости скрывать какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, с наличием счетов в банке и получением заработной платы посредством ее перечисления на эти счета.

Кредитор ПАО «Сбербанк» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением завершения процедуры реализации имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного, законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств финансовый управляющий сослалась на недобросовестное поведение должника, выраженное в непредоставлении управляющему сведений о дополнительном доходе, который появился у должника в декабре 2017 года, что подтверждается решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2736/2021 от 05.05.2021.

В этой связи финансовый управляющий полагала, что указанное обстоятельство является основанием для неосвобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств на сумму заработной платы в размере 1 277 712 руб. 41 коп., которая должна была поступить в конкурсную массу (за исключением прожиточного минимума для должника и её несовершеннолетнего ребенка).

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО2 факт трудоустройства не отрицала, пояснила, что лично расчетный счет, на который поступала заработная плата, не открывала, а за нее это сделал работодатель, в связи с этим и не уведомляла финансового управляющего о своем трудоустройстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о доказанности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае, заявляя ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, финансовый управляющий указала на необоснованное уклонение должника в ходе процедуры банкротства от сотрудничества с финансовым управляющим, сославшись при этом на то, что непредоставление должником необходимых сведений о наличии дополнительного дохода привело к непополнению конкурсной массы на полученную должником сумму, чем были нарушены права кредиторов.

В частности, судом установлено, что в заявлении о признании должника банкротом от 08.02.2017 (том дела №1 л.д. 5-9) ФИО2 указала, что какого-либо дохода она не имеет; при том, что 22.04.2017 года финансовый управляющий письменно уведомил ФИО2 (том дела №6 л.д. 58) о последствиях признании ее банкротом и введения в отношении нее процедуры банкротства, в том числе, о следующих последствиях:

- в ходе реализации имущества гражданина средствами гражданина на его счетах и во вкладах от имени гражданина распоряжается финансовый управляющий;

- открытие и закрытие счетов гражданина в кредитных организациях осуществляется исключительно финансовым управляющим;

- исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично;

- должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства;

- должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Финансовый управляющий также уведомил ФИО2 о недопустимости скрывать какие-либо обстоятельства, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-2736/2021 от 05.08.2021 (том дела №6 л.д. 22-23) установлено, что 20.11.2017 должник открыла банковский счет в Банке «ВТБ» (ПАО), на указанный счет по заявлению должника работодателем осуществлялось перечисление заработной платы в период 08.12.2017 по октябрь 2020 в общей сумме 2 018 186 руб. 32 коп., а за период с 08.12.2017 по сентябрь 2020 года должником получены (израсходованы) с указанного счета денежные средства в сумме 1 932 518 руб. 41 коп.

Как указала финансовый управляющий, она не была осведомлена о том, что ФИО2 трудоустроилась, имеет доход в виде заработной платы и открыла в банке счет, на который ей перечисляется заработная плата.

Финансовый управляющий представила в материалы дела расчет денежных средств, полученных и потраченных должником в период после признания ее банкротом (том дела №5 л.д. 44-45).

Должник указанные обстоятельства не оспаривала, в том числе, не оспаривала, что о появлении у нее дополнительного источника дохода в виде заработной платы она финансового управляющего не уведомляла, заработную плату расходовала по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства являются условием для неосвобождения должника от обязательств на сумму необоснованно израсходованной ею заработной платы (сверх прожиточного минимума), а именно - на сумму 1 277 712 руб. 41 коп. (том дела №5 л.д.42).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что подобное поведение должника правомерно расценено судом первой инстанции как явное нежелание активного взаимодействия с финансовым управляющим и судом, направленное на затягивание осуществления расчетов с кредиторами, при том, что еще при возбуждении производства по делу определением от 03.03.2017 в порядке пункта 6 статьи 213.7 Закона о банкротстве должнику было указано на необходимость предоставления документов, характеризующих ее имущественное положение, однако, должник указанное требование суда проигнорировала, как не исполнила обязанность по предоставлению финансовому управляющему всех необходимых сведений, в том числе о трудоустройстве (получении дохода), открытии банковского счета и расходовании денежных средств с него.

В результате уклонения должника от сотрудничества в целях выявления ее доходов расчеты с кредиторами не были произведены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы, пояснения в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должно учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неприменение правил об освобождении должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Ввиду этого и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), суд отмечает, что институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При таких обстоятельствах, доводы должника в обоснование ее пассивного поведения при исполнении обязанностей в деле о банкротстве правомерно оценены судом первой инстанции критически, а с учетом изложенного, суд сделал правомерный вывод о наличии условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Иные доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, с учетом установленного судом факта уклонения ФИО2 от исполнения обязанности по предоставлению управляющему сведений о наличии у нее дохода, при том, что должник безусловно должна была информировать финансового управляющего как о трудоустройстве (получении дохода), так и открытии банковского счета и расходовании денежных средств с него.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2022 по делу № А26-1375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков