Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А53-36100/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36100/2016
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>/75 лит. А

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алунекст»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 марта 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) по делу № А53-36100/2016 (судья Маковкина И.В.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Алунекст» (ИНН 6163157256, ОГРН 1146196002435)

о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алунекст» (далее – ответчик, ООО «Алунекст») о взыскании законной неустойки в размере 8 658 руб. 79 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 78).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой стоимости поставленной электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 марта 2017 года (дата вынесения резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены.

Суд согласился с доводами истца, взыскав 8 658 руб. 79 коп. законной неустойки исходя из действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования. Суд также взыскал 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015, принять в оспариваемой части новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии подлежит начислению в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Поскольку на момент оплаты долга 21.12.2015 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, неустойка за период с 18.12.2015 по 21.12.2015 подлежала расчету исходя из указанной ставки. Суд первой инстанции неправомерно применил при расчете неустойки за данный период ставку в размере 10% годовых, действующую на момент вынесения резолютивной части решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день его вынесения. В данном случае суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 18.12.2015 по 21.12.2015, рассчитанную исходя из ставки в размере 10% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части взыскания неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопредшественник ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - л.д. 18) (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Алунекст» (правопредшественник ООО «Алунекст») (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №703 от 01.01.2008 (л.д. 13-16).

Согласно пункту 2.1 договора его предметом является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Потребитель принял на себя обязательство производить оплату потребленной электрической энергии (пункт 3.4.1 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отпустило ответчику электрическую энергию согласно актам приема-передачи №2303/25765 от 30.11.2015, №2303/13832/01 от 31.03.2016, №2303/20225/01, №2303/39361/01 от 31.07.2016 (л.д.29-32).

Ответчик оплатил стоимость поставленной ему электрической энергии платежными поручениями №3192 от 21.12.2015 на сумму 391 367 руб. 12 коп., №882 от 26.04.2016 на сумму 1 136 431 руб. 55 коп., № 1088 от 19.05.2016 на сумму 872 354 руб. 74 коп., №2015 от 24.08.2016 на сумму 500 000 руб. (л.д. 37-40).

В связи с тем, что оплата поставленной электроэнергии была осуществлена после 18-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом, на стороне потребителя образовалась просрочка оплаты поставленной электрической энергии.

Претензионным письмом от 10.10.2016 №23/2303-7954-2016 (л.д. 41) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предложило ООО «Алунекст» в течение трех рабочих дней с момента получения данного письма уплатить неустойку, начисленную на сумму долга за ноябрь 2015 года; март, апрель и июль 2016 года, а именно:

- за период с 18.12.2015 по 21.12.2015 в размере 588 руб. 84 коп.;

- за период с 19.04.2016 по 26.04.2016 в размере 6 989 руб. 44 коп.;

- за период с 18.05.2016 по 19.05.2016 в размере 759 руб. 38 коп.;

- за период с 18.08.2016 по 24.08.2016 в размере 321 руб. 16 коп.

Неисполнение ООО «Алунекст» требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе регулируются положениями главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом или договором может быть предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6 договора окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением ООО «Алунекст» сроков оплаты ресурса, потребленного в ноябре 2015 года; марте, апреле и июле 2016 года, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвело начисление неустойки на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 8 658 руб. 79 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки, суд признал его заявленным правомерно и удовлетворил в полном объеме.

Ответчик не оспорил нарушение им сроков оплаты электрической энергии, поставленной в ноябре 2015 года; марте, апреле и июле 2016 года. Ответчик также не оспорил произведенный истцом расчет неустойки, начисленной за периоды с 19.04.2016 по 26.04.2016, с 18.05.2016 по 19.05.2016 и с 18.08.2016 по 24.08.2016.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно даты, на которую подлежит определению размер ставки рефинансирования Банка России в целях осуществления расчета законной неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015, начисленной на сумму долга по оплате ресурса, поставленного в ноябре 2015 года.

Согласно позиции истца ставка рефинансирования подлежит определению на дату вынесения решения суда о ее взыскании в судебном порядке.

Заявитель жалобы, в свою очередь, ссылается на необходимость определения размера ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты суммы основного долга, за просрочку уплаты которого кредитор произвел начисление санкции.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Применение при расчете законной неустойки ставки рефинансирования Банка России, определенной по состоянию на дату оплаты данной санкции (а не на дату оплаты долга), соответствует общему принципу, действующему в сфере гражданских правоотношений, сопряженных с публичными элементами, а также элементами монополистической деятельности.

В частности, норма об определении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты санкции, закреплена в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», распоряжении Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 №2002-р «Об утверждении методических рекомендаций по проведению технологического и ценового аудита инвестиционных программ (проектов инвестиционных программ) сетевых организаций, отнесенных к числу субъектов электроэнергетики, инвестиционные программы которых утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации и (или) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, и отчетов об их реализации».

Указанная норма направлена на максимальное возмещение кредитору возникших у него убытков в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своего обязательства.

При этом поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 06.03.2017, следовательно, для расчета неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент разрешения спора по существу.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340, Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У и Информации Центрального банка Российской Федерации от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки и составляет 11% годовых. С 19.09.2016 размер ключевой ставки уменьшен до 10%.

Таким образом, расчет неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015 правомерно произведен истцом исходя из ставки, равной 10% годовых.

Удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 588 руб. 84 коп. неустойки за период с 18.12.2015 по 21.12.2015, суд первой инстанции, тем самым, признал произведенный истцом расчет неустойки верным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Алунекст» перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. по платежному поручению №599 от 14.03.2017 (л.д. 90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2017 года по делу №А53-36100/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Авдонина