Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А60-665/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9965/2024-АК
г. Пермь
13 декабря 2024 года
Дело № А60-665/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии представителя ООО «УКС» ФИО1 (по доверенности от 23.11.2023) и АО «СОГАЗ» ФИО2 (по доверенности от 11.04.2024)

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (Екатеринбургский филиал),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2024 года

по делу № А60-665/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «УКС»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (Екатеринбургский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – АО «СОГАЗ»)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании предоставить страховое возмещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралкрансервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) об обязании предоставить страховое возмещение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. На АО «СОГАЗ» возложена обязанность предоставить ООО «УКС» предусмотренное договором добровольного страхования средств транспорта № SGZA0000329351 от 25.10.2022 страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик ссылается на то, что монтаж спойлера (нижней накладки) переднего бампера транспортного средства не относится к заводской комплектации автомобиля. Страховая сумма в размере 4 500 000 установлена для стандартной комплектации транспортного средства. Судом не учтено, что страховая сумма устанавливается для транспортного средства или дополнительного оборудования отдельно, то есть с указанием страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования. Дополнительное оборудование на страхование не принималось, в правилах страхования, с которыми страхователь ознакомлен, указывается, что оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией и установленное на автомобиле дополнительно, считается застрахованным, если об этом будет достигнуто специальное соглашение сторон, то есть если такое страхование такого оборудования будет специально оговорено в договоре страхования. Такое соглашение между сторонами отсутствует.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2022 между ООО «АС Финанс» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств транспорта от 25.10.2022 на условиях Правил страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее – Правила страхования). В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис № SGZA0000329351 от 25.10.2022.

Застрахованным имуществом по договору является автомобиль INFINITI QX50, 2019 года выпуска, VIN 3PCMANJ55Z0552209. Страховая сумма и страховая стоимость – 4 500 000 руб. Страховые случаи: «ущерб», «хищение, угон».

Согласно пункту 4 полиса страхования выгодоприобретателем по договору в случае полной гибели или хищения является ООО «АС Финанс», в остальной части – ООО «УКС» (истец), который использует автомобиль на основании договора лизинга от 14.10.2022, заключенного с лизингодателем ООО «АС Финанс».

Пунктом 8 договора страхования срок действия договора страхования установлен с 13 часов 06 минут 25.10.2022 по 24.10.2023.

Согласно пункту 10.1 полиса вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

29.09.2023, то есть в период действия договора страхования, автомобилю были причинены механические повреждения. В числе прочего поврежден аэрообвес (спойлер) переднего бампера. Истец обратился к ответчику 05.10.2023 с заявлением о страховом событии, что подтверждается перечнем документов, представленных в АО «СОГАЗ».

Страховщик письмом от 09.10.2023 в выплате страхового возмещения отказал, указав со ссылкой на пункты 1.2.2, 3.2.1.1 Правил страхования, что полисом предусмотрено страхование только транспортного средства, без дополнительного оборудования, которым является поврежденный спойлер (нижняя накладка) переднего бампера.

Истец обратился в суд с требованием об обязании страховщика предоставить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного спойлера.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спойлер (нижняя накладка, аэрообвес) входил в комплектацию автомобиля при заключении договора купли-продажи от 14.10.2022 и договора лизинга от 14.10.2022. В такой комплексации автомобиль был представлен страховщику для осмотра при заключении договора страхования. При этом стоимость спорного оборудования была включена в договорную цену – 4 500 000 руб., равной страховой сумме по договору страхования. Таким образом, заключив договор имущественного страхования, страховая компания получила от страхователя страховой взнос из расчета указанной в договоре страховой суммы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы такие имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929).

В силу пункта 1 статьи 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной (рыночной) стоимости.

На основании статьи 947 Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).

В силу пункта 2 статьи 940 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со статьей  943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ссылаясь на пункт 1.2.2 Правил страхования, ответчик указывает, что наряду с непосредственно самим автомобилем, на основании указанных правил может быть застраховано дополнительное оборудование транспортного средства, стационарно установленное на нем, но не входящее в заводскую комплектацию (теле-, радио- и звуковоспроизводящая аппаратура, оборудование салонов, световые, сигнальные устройства, спойлеры, антикрылья, накладки порогов и крыльев), а также элементы брендинга, аэрография и др. На страхование принимается дополнительное оборудование транспортного средства, указанное в договоре страхования.

В пункте 7 полиса страхования № SGZA0000329351 от 25.10.2022 в графе «Объект страхования» указано «Транспортное средство», следовательно, дополнительное оборудование истцом не застраховано.

Между тем из формы данного страхового полиса не ясно, как страхователь при заключении договора должен был понять, что спойлер, монтированный на переднем бампере автомобиля (предназначен для перенаправления потока воздуха, улучшения управляемости автомобиля) и изначально поставленный в его комплектации, не входит в состав транспортного средства, страхуемого ответчиком.

Так, в отличие от спутниковой противоугонной системы (специально указанной в форме полиса с возможностью проставления знака в клетках «да» и «нет»), ни спойлер (аэрообвес), ни дополнительное оборудование в целом (о котором идет речь в пункте 1.2.2 Правил страхования) в полисе не упоминаются.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пункте 45 этого же постановления указано, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела судами установлено, что спорное транспортное средство INFINITI QX50, 2019 года выпуска, приобретено лизингодателем ООО «АС Финанс» для лизингополучателя у продавца ООО «УК БЦ «Чайка» на основании договора купли-продажи от 14.10.2022 №116КП. Согласно пункту 3.1 договора стоимость автомобиля составляет 4 500 000 руб.

В этой же комплектации транспортное средство передано лизингополучателю (истцу) по договору лизинга от 14.10.2022 №ЛП-22/116.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что перед заключением договора страхования он произвел осмотр автомобиля, то есть был осведомлен о его комплектации (в том числе наличии у автомобиля аэрообвеса на переднем бампере), однако в акте предстрахового осмотра от 25.10.2022 дополнительное оборудование никак не отразил.

В силу пункта 5.1 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

Согласно пункту 12.4.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается ущерб только по тем элементам застрахованного имущества, которые были учтены при определении размера страховой суммы.

Из пункта 7 договора страхования напрямую следует, что страховая сумма составляет 4 500 000 руб., страховая стоимость – 4 500 000 руб. И именно из указанной страховой суммы в размере 4 500 000 руб. и была рассчитана страховая премия, уплаченная страхователем в пользу страховщика.

В свою очередь, в соответствии как с договором купли-продажи № 116 КП от 14.10.2022, так и с предшествующими договорами в отношении автомобиля, 4 500 000 руб. – это цена автомобиля именно в комплектации, включающей дополнительное оборудование.

То есть страхователь при заключении договора явно исходил из того, что стоимость спорного оборудования (детали) входит в застрахованное имущество.

Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, страховщик не предпринял каких-либо мер для верного понимания страхователем условий страхования, не предусмотрев, в частности, в форме полиса страхования или иных документах графу о согласии или об отказе от страхования дополнительного оборудования со ссылкой на то, что под ним следует понимать. В разделе 2 акта предстрахового осмотра (перечень оборудования, входящего в заводскую комплектацию) спойлер или аэрообвес также не упоминаются. Так, из данного перечня страхователь мог понять, что противотуманные фары и проигрыватель CD/MP3 не страхуются. В отношении спойлера такой вывод не следует.

Усматривая в данном случае недобросовестность страховщика (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорное поврежденное оборудование фактически было застраховано ответчиком (входит в объект страхования), в связи с чем требования истца о предоставлении страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Нарушения или неверного применения норм материального права судом  не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № А60-665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева