Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А41-37784/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37784/2021
24 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ООО «Маграв»; ИНН: <***>) – ФИО1 по дов. от 10.01.2023,

от ФИО2 (ФИО2) – ФИО1 по дов. от 06.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «МАГРАВ» (ООО «МАГРАВ»; ИНН: <***>) – ФИО3 по дов. от 29.05.2023, ФИО4 по дов. от 24.01.2023,

от третьих лиц: ФИО5 (ФИО5) – неявка, извещен; ФИО6 (ФИО6) – неявка, извещен,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Маграв» (ИНН: <***>), ФИО2 и ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>)

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года

по первоначальному иску ООО «Маграв» (ИНН: <***>), ФИО2

к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по встречному иску ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>)

к ООО «Маграв» (ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ФИО5, ФИО6

(определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года дела № А41-37784/2021 и № А41-66441/2022 объединены в одно производство с присвоением делу номера А41-37784/2021),



УСТАНОВИЛ:

ООО «Маграв» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 18-24, 39 т. 8) к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) о:

- взыскании по договору аренды оборудования от 28.12.2018 № 8 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) задолженности по арендной плате по состоянию на март 2023 г. в размере 17 397 899 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 849 472 руб. 79 коп.:

- признании дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 3 к договору аренды недействительным;

- применении последствий недействительности сделки: в виде возврата оборудования, поименованного в просительной части уточнений; в виде взыскания рыночной стоимости в общем размере 8 017 127 руб. отсутствующего в натуре имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-37784/2021 исковое заявление ООО «Маграв» (ИНН: <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2022 по делу № А41-37784/2021 было удовлетворено ходатайство ФИО2 (л.д. 22-23 т. 4, л.д. 107-108 т. 5) и указанное лицо в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соистца к участию в настоящем деле № А41-37784/2021 с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 18-24, 39 т. 8) о:

- признании дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 3 к договору аренды недействительным;

- применении последствий недействительности сделки: в виде возврата оборудования, поименованного в просительной части уточнений; в виде взыскания рыночной стоимости в общем размере 8 017 127 руб. отсутствующего в натуре имущества.

Кроме того, ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; л.д. 128-129, 154 т. 7) к ООО «Маграв» (ИНН: <***>):

- об истребовании из чужого незаконного владения имущество, поименованное в просительной части уточнений;

- о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в течение 5-ти дней с момента вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2022 по делу № А41-66441/2022 исковое заявление ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 дела № А41-37784/2021 и № А41-66441/2022 были объединены в одно производство применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: объединенному делу присвоен номер А41-37784/2021.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-37784/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 по делу № А41-37784/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, требования ООО «Маграв» (ИНН: <***>), ФИО2 к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок было отказано. Требования ООО «Маграв» (ИНН: <***>) к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены в части; суд взыскал с ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Маграв» (ИНН: <***>) задолженность по арендной плате в размере 820 219 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 517 руб. 26 коп.; в удовлетворении остальной части требований ООО «Маграв» (ИНН: <***>) к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) было отказано. В удовлетворении требований ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) к ООО «Маграв» (ИНН: <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о присуждении судебной неустойки было отказано в полном объеме. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А41-37784/2021 поступили кассационные жалобы от ООО «Маграв» (ИНН: <***>) и ФИО2 (в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции) и от ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) поступил отзыв (поименованный как «письменные пояснения») на кассационную жалобу ООО «Маграв» (ИНН: <***>), который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ФИО2 поступило дополнение к кассационной жалобе (поименованное как «письменные пояснения»). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции определил: отказать в приобщении дополнения к кассационной жалобе к материалам дела (так как дополнение к кассационной жалобе не направлялось в адрес всех лиц, участвующих в деле). Поскольку указанное дополнение к кассационной жалобе представлено в электронном виде, то оно стороне (ФИО2) не возвращается.

Отзывы на кассационные жалобы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Маграв» (ИНН: <***>), являющийся также представителем ФИО2, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Маграв» (ИНН: <***>); по доводам кассационной жалобы ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) возражал; уточнил просительную часть кассационной жалобы ООО «Маграв» (ИНН: <***>), а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску; принять по делу в данной части новый судебный акт – об удовлетворении требований по первоначальному иску в размере 3 531 500 руб.

Представители ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе; по доводам кассационной жалобы ООО «Маграв» (ИНН: <***>) возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) на кассационную жалобу ООО «Маграв» (ИНН: <***>), заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Маграв» (ИНН: <***>) и арендатором – ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в п. 1.1 настоящего договора, а арендатор в течение срока действия настоящего договора, установленного п. 5.1 – пользоваться объектом аренды и своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а при прекращении настоящего договора возвратить объект аренды в том состоянии, в котором он был получен, с учетом его нормального износа (п. 1.1).

В обоснование требований по первоначальному иску (о признании дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 3 к договору аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки) ООО «Маграв» (ИНН: <***>; арендодатель) и ликвидатор ООО «Маграв» (ИНН: <***>) ФИО2 указали, что между ООО «Маграв» (ИНН: <***>) в лице генерального директора ФИО6 и ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>; арендатор) в лице генерального директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашения от 31.07.2019 № 3 к договору аренды, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательство передать в собственность арендатора имущество, указанное в п. 1.1 договора аренды по истечении срока действия договора аренды, а арендатор обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением; при этом ООО «Маграв» (ИНН: <***>; арендодатель) и его ликвидатор ссылались, что по состоянию на дату заключения как самого договора аренды, так и на момент заключения оспариваемого дополнительного оглашения, ФИО5 являлся генеральным директором арендодателя и одновременно участником общества стороны арендатора, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала; также в качестве генерального директора со стороны арендатора выступал ФИО6, который на момент заключения как самого договора аренды, так и на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения также осуществлял трудовую деятельность у арендодателя, замещая должность менеджера; таким образом, ФИО5, по мнению ООО «Маграв» (ИНН: <***>; арендодатель) и его ликвидатора, фактически через аффилированных лиц перенаправил один из основных источников дохода ООО «Маграв» (ИНН: <***>) на подконтрольную ему организацию, то есть необоснованно осуществил вывод основных средств; кроме того, согласно независимой экспертизе рыночная стоимость переданного оборудования определена в размере 15 628 400 руб., в то время как в оспариваемом дополнительном соглашении стоимость установлена в размере 2 378 501 руб., что свидетельствует о том, что выкупная стоимость является заниженной более чем в 5 раз.

Также в обоснование требований по первоначальному иску (о взыскании задолженности по договору аренды) ООО «Маграв» (ИНН: <***>; арендодатель) указало на ненадлежащее исполнение ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>; арендатор) обязательств по внесению арендной платы; при этом на соответствующую сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований по встречному иску ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>; арендатор) указало, что ООО «Маграв» (ИНН: <***>) без законных на то оснований удерживает имущество.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований по первоначальному иску в части и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску ООО «Маграв» (ИНН: <***>) и ФИО2 к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) о признании дополнительного соглашения от 31.07.2019 № 3 к договору аренды недействительным и применения последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по оспариванию сделки в порядке ст. 174 названного Кодекса; применительно к конкретным обстоятельствам именного данного дела, суды установили, что ООО «Маграв» (ИНН: <***>; в лице ликвидатора ФИО2) в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску обратилось 20.05.2021, а ФИО2 с ходатайство о процессуальном соучастии обратилась 10.02.2022, в то время как 02.09.2019 ФИО2 как единственному участнику ООО «Маграв» (ИНН: <***>) уже было известно о хищении оборудования (02.09.2019 ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления МВД России по Московской области).

Необходимо указать, что в судебных актах дата обращения ООО «Маграв» (ИНН: <***>) в лице ликвидатора ФИО2 с требованиями по первоначальному иску указана «24.05.2021» вместо «20.05.2021» (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А41-37784/2021 в разделе «Электронное дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), а дата обращения ФИО2 с ходатайством о процессуальном соучастии указана «06.04.2021» вместо «10.02.2022» (дата подачи ходатайства через систему «Мой арбитр» согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А41-37784/2021 в разделе «Электронное дело» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечатками; при этом данные опечатки не привели к принятию неправильных судебных актов.

Удовлетворяя требования ООО «Маграв» (ИНН: <***>) к ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) по первоначальному иску в части, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что дополнительным соглашением от 31.07.2019 № 3 к договору аренды срок аренды был сторонами сокращен до 30.11.2019, проверив обоснованность расчета, заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате, пришел к выводу о том, что за ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) числится задолженность по арендной плате в размере 820 000 руб.; установив наличие оснований для удовлетворения основного требования в части (о взыскании арендной платы), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили дополнительное требование в части, применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) к ООО «Маграв» (ИНН: <***>), суды исходили из того, что для истребования имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (составляющий три года); при этом срок исковой давности начинает течь по общим правилам – то есть с момента, когда ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) узнало или должен было узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску; применительно к конкретным обстоятельства именно данного дела, суды установили, что не позднее 15.08.2019 ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) был прекращен доступ на территорию, где располагалось спорное оборудование; в то время как в арбитражный суд с требованиями по встречному иску ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) обратилось 02.09.2021, в связи с чем, пришли к выводу о том, что ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) обратилось с требованиями по встречному иску за пределами срока исковой давности.

Необходимо указать, что в судебных актах дата обращения ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) с требованиями по встречному иску указана «05.09.2022» вместо «02.09.2022» (дата подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела № А41-37784/2021 в разделе «Электронное дел» на официальном сайте сети Интернет – http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов «Картотека арбитражных дел»), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная опечатка не привела к принятию неправильных судебных актов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб – ООО «Маграв» (ИНН: <***>), ФИО2 и ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Маграв» (ИНН: <***>), ФИО2 и ООО «МАГРАВ» (ИНН: <***>), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-37784/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маграв» (ИНН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МАГРАВ» (ИНН: <***>) – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина