Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А78-14689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14689/2019
г. Чита
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 988 от 05.12.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (третье лицо 1),

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (третье лицо 2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности № 306 от 07.11.2019 года, диплом ВСГ 3710080 от 25.12.2009 года;

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 01У-07/42 от 01.04.2020 года, диплом ВСГ 3708096 от 12.07.2010 года;

от третьего лица 1,2: не явился (извещен).



Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – заявитель, общество, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 988 от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и ФИО2

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 17.06.2020, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Заявитель в ходе судебного заседания заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа пояснил, что выявленное правонарушение подтверждается материалами дела, взыскание наложено уполномоченным на то лицом в пределах санкции, установленной законодательством.

Представитель третьего лица 2 в письменном отзыве указал, что заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, установил.

Материалами дела установлено следующее, при рассмотрении обращения потребителя ФИО2 (л.д.37-39), при непосредственном обнаружении выявлены нарушения обязательных требований законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

АО «Читаэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для потребителей дома № 16, ул.Школьная, г.Чита, принадлежащего ФИО2 (лицевой счет № <***>), на основании п. 10, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что 30.05.2019 ФИО2 обратилась в Центр обслуживания клиентов филиала ПАО МРСК Сибири» - «Читаэнерго» с просьбой о проверке прибора учета на его исправность, а также о переносе прибора учета в доступное для визуального снятия показали место (л.д.111).

27.06.2019 при переносе прибора учета (СЕ-200№ 849608), выяснилось, что счетный механизм прибора учета заклинил, в связи с чем 27.06.2019 произведена замена прибора учета электрической энергии на Меркурий 201 № 23380319 (л.д.40).

Кроме этого, Производственным отделением Городских сетей филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» представлена потребителю справка расчет к акту технической поверки № б/н от 27.06.2019. «Прибор учета электрической энергии № 649180508849608 неисправен, досчитать по РСТ (расчет средней стоимости) с последней КО с фото от 20.11.2018 по нормативу (164/30)* 11 + 164 кВтч*6 мес. + (164/30)*27= 1192 кВт.ч. (норматив 164 кВт.ч. на 1 прописанного). 2. закрыть прибор учета № 649180508849608 с 27.06.19 показанием 18522 кВт.ч. 4. с 27.06.2019 расчет производить по установленному прибору учета № 23380319 с показаниями 000000» (л.д.41-42).

При этом, выяснилось, что новый прибор учета не исправен, в связи с чем 25.07.2019 произведена его замена на исправный Меркурий 201 № 24057595, о чем составлен акт о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 25.07.2019 №56. Прибор учета Меркурий № 201 № 24057595 является расчетным (л.д.44).

11.07.2019 в 13:06 на сотовый телефон ФИО2 от АО «Читаэнергосбыт» (ENERGOSBYT) поступило смс-сообщение следующего содержания: «АО «Читаэнергосбыт» просит Вас оплатить задолженность за электроэнергию на 11.07.2019 по ЛС № <***> в сумме 3 184,83 р. При неоплате в течение 20 дней с даты получения уведомления подача электроэнергии по адресу: Забайкальский край, Чита г., Школьная ул., дом № 16, отд.здание будет приостановлена 26.08.2019».

Согласно выписке из лицевого счета № <***> от 19.09.2019, ФИО2 17.08.2019 произвела оплату суммы, указанную в смс-сообщении в размере 3184,83 руб. При этом у потребителя возникла переплата.

При этом, в сведениях о лицевом счете от 19.09.2019 сумма начисления в размере 3 184,83 руб. отсутствует, однако, направленное смс-уведомление об оплате задолженности свидетельствует о том, что АО «Читаэнергосбыт» произвело доначисление платы и уведомило о его оплате ФИО2, тем самым осуществив обман потребителя и обсчет в сумме 3 184,83 руб., повлекшее создание у потребителя мнимой задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению.

Таким образом, 11.07.2019 в 13:06, 17.08.2019 в городе Чита АО «Читаэнергосбыт» при вручении уведомления и предъявления к оплате суммы задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению потребителю ФИО2, являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, осуществило обман потребителя, а также обсчет, в нарушение ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 155, статей 156, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 38, п. 119 Правил предоставления коммунальных.... услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По выявленному факту ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей 15.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 1359 о совершении АО «Читаэнергосбыт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Протокол был составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола (л.д.67-68).

05.12.2019 заместителем руководителя Управления на основании ч.1, 2 ст. 23.49. КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 988 о признании АО «Читаэнергосбыт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей. Постановление было вынесено также в присутствие представителя общества, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения (л.д.74-75).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе других проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в противоправных действиях:

- обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

- обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (ст. 465 ГК РФ);

- обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы;

- иной обман потребителей, под которым также следует понимать умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки).

Таким образом, обман - это всегда преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы указанного Закона Российской Федерации).

Соответственно собственники помещений являются потребителями во взаимоотношениях с ресурсоснабжающей компанией. Значит, в этих взаимоотношениях возможен их обман, квалифицируемый по статье 14.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение, вменяемое обществу, заключается в неверном определении суммы задолженности у потребителя ФИО2

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Частью 2 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правила N 354 не содержат понятия безучетного потребления, а содержат порядок расчета при выходе прибора учета из строя (пункт 59 Правил N 354) и порядок доначисления при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета (абз. 4 пункта 62 Правил N 354).

В соответствии с п. 59-60 Правил предоставления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных пп. «б» п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, для расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению АО «Читаэнергосбыт» была принята справка-расчет от 27.06.2019, в которой по причине неисправности прибора учета расчет досчитан по РСТ по нормативу за 6 месяцев.

Причины применения для расчета положений п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг в данном случае не установлены, так как данные положения применяются при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Как установлено судом факта вмешательства в работу индивидуального прибора учета не установлено, также не установлено вмешательство в работу прибора учета, которое привело бы к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, исходя из акта от 27.06.2019 следует, что причиной проверки являлась замена прибора учета по причине остановки счетного механизма, при этом несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не установлено.

Кроме того, замена прибора учета осуществлялась по заявке самого потребителя от 29.05.2019, что подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует об обоснованном выводе административного органа о нарушении обществом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку допустило обман потребителя в форме обсчета, выразившийся во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено нормами Порядка N 354, .

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение, выразившееся в обсчете потребителя, является окоченным не с момента оплаты суммы потребителем, а с момента предъявления потребителю предложения оплаты суммы за оказанную услугу в размере превышающим цену, предусмотренную договором оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные действия содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении обществу к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая неоднократное привлечение общества к административной ответственности.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 21 000 руб., в связи с повторностью привлечения к административной ответственности.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательных требований и предписаний действующего законодательства и принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Читаэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова