Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-63317/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3847/2019-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело № А60-63317/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2019 года по делу № А60-63317/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (ИНН 5904250483, ОГРН 1115904009154)

о взыскании долга по договору поставки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (далее - ООО СК "ВОСТОК", покупатель, ответчик) о взыскании 2 323 144 руб. 29 коп. – долга по договору поставки №202/УНТГ1/449-2018 от 13.07.2018, 34 616 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт, поскольку в ходе рассмотрения дела он уплатил истцу часть долга в размере 1 000 000 руб.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе дополнительный документ – платежное поручение № 926 от 26.12.2018 судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции, а также не заявил соответствующее ходатайство.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в размере 1 000 000 руб. в связи с оплатой ответчиком данной суммы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах представленных ему полномочий, вызван добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном производстве отказался от иска в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб., отказ от иска в данной части принят судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит изменению, с указанием принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 202/УНТГ1/449-2018 от 13.07.2018, согласно которому истец – поставщик, ответчик – покупатель, объектом поставки является товар, в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям.

Факт передачи товара организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

Истец указывает, что в период с 11.07.2018 по 29.08.2018 осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 890 114 руб. 02 коп.

Поставка товара оформлена универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний.

В полном объеме ответчиком поставка не оплачена, сумма платежей, осуществленных ответчиком, составила 1 556 9969 руб. 75 коп.

Из искового заявления следует, что сумма не оплаченного товара составила 2 323 144 руб. 29 коп., что подтверждается актом сверки расчетов за 9 месяцев 2018 года, который подписан сторонами без замечаний.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства об отказе от части иска, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3.8.1 договора поставки покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов.

Факт принятия товара ответчиком в период с 11.07.2018 по 29.08.2018 подтверждается материалами дела.

По расчету истца с учетом частичного отказа от иска задолженность за поставленный товар составляет 1 323 144 руб. 29 коп., ответчик ни контррасчет, ни доказательств оплаты товара в полном объеме не представил, арифметическую правильность расчета истца не оспорил.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №202/УНТГ1/449-2018 от 13.07.2018, в сумме 1 323 144 руб. 29 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска в части, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изменить и изложить в новой редакции.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска истец платежным поручением № 2592 от 02.11.2018 в федеральный бюджет перечислил государственную пошлину по иску в размере 34 616 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга в размере 1 000 000 руб. (требование заявлено о взыскании долга в размере 2 323 144 руб. 29 коп.) из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 8 385 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" от иска по делу № А60-63317/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" долга в размере 1 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-63317/2018 изменить в связи с принятием отказа от иска, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" от иска по делу № А60-63317/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" долга в размере 1 000 000 руб.

Производство по делу № А60-63317/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВОСТОК" (ИНН 5904250483, ОГРН 1115904009154) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) 1 323 144 (Один миллион триста двадцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 29 копеек – долга по договору поставки № 202/УНТГ1/449-2018 от 13.07.2018, 26 231 (Двадцать шесть тысяч двести тридцать один) рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, по платежному поручению № 2592 от 02.11.2018 (подлинник остается в деле) в размере 8 385 (Восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких




Судьи


Н.В. Варакса


О.Г. Грибиниченко