Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А38-1793/2022

Дело № А38-1793/2022
г. Владимир
07 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махис»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 25.04.2023 по делу № А38-1793/2022,

по иску товарищества собственников жилья «Новатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Махис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

третье лицо – публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО2, протокол от 18.01.2023 № 1;

от ответчика: директора ФИО3, приказ от 21.11.2019 № 1121/1-19-к,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Новатор» (далее – ТСЖ «Новатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу «Махис» (далее – ЗАО «Махис», ответчик) о взыскании 44 659 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер долга по оплате поставленной в период с января 2017 года по октябрь 2021 года тепловой энергии на общедомовые нужды жилого многоквартирного дома (МКД), 24 109 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 24.04.2023, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением от 25.04.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Махис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что нежилое встроено-пристроенное помещение, в состав которого ранее входило, ныне автономное нежилое встроенное Помещение 1, площадью 392,5 кв.м, изначально не было подключено (технически присоединено) к внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку названное помещение уже на стадии проектирования не предназначалось для использования в качестве жилого помещения. Таким образом, у ЗАО «Махис» отсутствует обязанность оплачивать фактически неиспользуемую тепловую энергию, поступающую по внутридомовой системе отопления якобы для обогрева его нежилого помещения. Так же у ЗАО «Махис» отсутствует обязанность вносить плату за отопление мест общего пользования (подъездов) в части потребления тепловой энергии в целях содержания внутридомовой системы отопления в МКД, долевым собственником которой, оно никогда не являлось и не является в настоящее время; оплату должны производить только собственники жилых помещений.

Подробно доводы ЗАО «Махис» изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2023 № 87/1, дополнении к ней от 02.07.2023 № 0702/1 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ТСЖ «Новатор» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО «Махис» к дополнению к апелляционной жалобе приложило копии определения Первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.06.2023, выписного эпикриза из истории болезни № 85032-07/475, ответа на требование Арбитражного суда Республики Марий Эл, изложенные в пункте 5 определения от 14.06.2022 от 23.06.2023 № 0623/1, квитанции, почтового уведомления, конверта, актов государственной приемной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1990, от 25.11.1999, решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2020 по делу № А38-4983/2019, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 по делу № 301-ЭС20-22192, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий поименованных документов.

Представитель истца не возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, а также выписке из Единого государственного реестра права недвижимости ЗАО «Махис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1, площадью 392,5 кв.м, расположенное в МКД по адресу: ул. Ползунова, д. 25, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2019 по делу № А38-2499/2018, от 24.12.2021 по делу № А383717/2021, от 02.02.2023 по делу № А38-826/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что помещение площадью 392,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, является частью МКД по адресу: ул. Ползунова, д. 25, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, и технически взаимосвязано с общим имуществом.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл по делам № А38-13244/2018, А38-4983/2019, также имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что в спорном нежилом помещении проходят стояки системы отопления МКД, которые надлежащим образом теплоизолированы, подключение отопительных приборов ЗАО «Махис» к централизованной системе отопления отсутствует, спорное помещение отапливается автономной газовой котельной, соединенной с отопительными приборами (радиаторами), что предусмотрено проектом. Арбитражный суд установил, что согласно проекту отопления встроенно-пристроенного помещения (магазина), разработанному в 1997 году, источником теплоснабжения помещения являются автономные бытовые аппараты на газовом топливе, которые размещены в отдельном помещении. В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по заданию заказчика ЗАО «Махис» была произведена реконструкция системы газоснабжения котельной магазина, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 13.09.2013.

В доме № 25 по ул. Ползунова г. Йошкар-Олы 03.10.2006 собственниками помещений для управления МКД было образовано в форме преобразования ТСЖ «Новатор».

ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Новатор» заключили договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.12.2016 № ДТС/7Б00-3-303/2017-0214, в силу которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объекта потребителя, указанного в Приложении № 3 к договору (жилой дом по адресу: ул. Ползунова, д. 25, г. Йошкар-Ола), а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора. Договор заключен на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и в силу пункта 7.4 договора, статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовавшим в спорный период.

В спорный период истец оплачивал ресурсоснабжающей организации отпущенную последним тепловую энергию, в том числе на отопление мест общего пользования.

Общим собранием собственников помещений в МКД не принималось решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), поэтому товарищество собственников жилья не выбыло из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению и является исполнителем коммунальной услуги.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.06.2019 по делу № А3813244/2018, от 26.02.2020 по делу № А38-4983/2019, от 25.08.2020 по делам № А38-10613/2019 и А38-2282/2020.

Полагая, что ЗАО «Махис», как собственник нежилого помещения, обязано нести бремя содержания общего имущества МКД в виде оплаты коммунальной услуги по отоплению, предоставленной на общедомовые нужды, соразмерно занимаемой им площади, истец предъявил ответчику требование на сумму 44 659 руб. 64 коп.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

В претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и сумму законной неустойки в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «Новатор» с соответствующим иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В данном случае ответчик имеет автономную систему отопления. Однако услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального жилого помещения, так и для общего имущества МКД.

Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях МКД, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в МКД. Определено это тем, что МКД отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.

Суд первой инстанции установил, что нежилое помещение расположено в МКД, поэтому к правоотношениям сторон наряду с нормами гражданского законодательства применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правил № 354.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2 Правил № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме – помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников по¬мещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В пункте 2 Правил № 354 также определено, что внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354).

На основании статьи 210 ГК РФ, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, статьи 154 ЖК РФ собственник несет бремя содержания и ответственности, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственников помещений включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В предусмотрено, что Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с тем, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, перешедшие на автономную систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (абзац 2 пункта 40 Правил № 354).

Иное, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств товарищества собственников жилья по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), наличие названных обстоятельств не освобождает товарищество от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

На основании изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, об обязанности ответчика, являющегося собственником расположенного в МКД встроено-пристроенного нежилого помещения, оплачивать тепловую энергию на отопление помещений, относящихся к общему имуществу дома, пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленный период, а также стоимость и объем коммунального ресурса подтверждены материалами дела.

На ЗАО «Махис» как на собственнике расположенного в МКД встроено-пристроенного нежилого помещения, имеющего автономную систему отопления, лежит предусмотренная законом обязанность оплаты тепловой энергии, которая приходится на общедомовые нужды.

Объем тепловой энергии, предъявленный ответчику к оплате, рассчитан ТСЖ «Новатор» по формуле 3 в соответствии с пунктами 42(1) и 43 Правил № 354 с учетом показаний общедомового прибора учета и площади помещения ответчика.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве и цене поставляемой тепловой энергии.

Доказательства оплаты ЗАО «Махис» поставленного ресурса не имеется.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование ТСЖ «Новатор» о взыскании с ЗАО «Махис» 44 659 руб. 64 коп. долга по оплате поставленной в январе 2017 года – октябре 2021 года тепловой энергии на общедомовые нужды МКД правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 109 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 24.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 24 109 руб. 43 коп. неустойки за период с 26.02.2017 по 24.04.2023, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 03.03.2022 № 1/Н; платежное поручение от 29.03.2022 № 57 на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что его помещение отапливается от автономной котельной, помещение изолировано и он не пользуется общим имуществом МКД, следовательно, он не должен нести расходы на общедомовые нужды, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения расходов на общедомовые нужды соразмерно площади принадлежащего ему встроено-пристроенного нежилого помещения. Данная позиция также изложена в судебных актах по делу № А38-8702/2019.

Аргументы заявителя жалобы относительно того, что расходы на общедомовые нужды должны нести только собственники жилых помещений также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Проверив также все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, и его представителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя жалобы и его представителяя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2023 по делу № А381793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Махис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова


Судьи

Е.А. Богунова



Е.Н. Фединская