Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А32-2588/2022

2369/2022-135288(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2588/2022
город Ростов-на-Дону
27 декабря 2022 года
15АП-20807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-2588/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мысхако» (далее – истец, ООО «Мысхако») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, АО «НЭСК») о взыскании убытков в размере 613558,34 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мысхако» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что после проведенного аудита 25.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет, и стоимость переплаты учесть в качестве


предоплаты за поставку электроэнергии за будущие периоды (исх. № 179 от 25.05.2020, вх № 55/17-2710 от 26.05.2020). Данное письмо осталось без ответа, перерасчет ответчиком не произведен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в специализированную компанию для проведения перерасчета и защитой своих интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заказу истца проведен аудит энергоснабжения в целях оптимизации затрат на электроэнергию.

В рамках проведенного аудита выявлены технические ошибки в расчетах, в связи с чем обнаружены излишне оплаченные АО «НЭСК» денежные средства за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г. в размере 1400000 руб.

25.05.2020 истец обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет и стоимость переплаты учесть в качестве предоплаты за поставку электроэнергии за будущие периоды (исх. № 179 от 25.05.2020, вх. № 55/17-2710 от 26.05.2020).

Данное письмо осталось без ответа, перерасчет ответчиком не произведен, в связи с чем истец вынужден обратиться в специализированную компанию для проведения перерасчета и защитой своих интересов.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 между ООО «Мысхако» и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения № 5445 (далее - договор).

08.12.2020 (дата подписания договора ООО «ПЭС») между ООО «Мысхако» и ООО «Профэнергосервис» заключен договор № 409-Д-РК от 24.07.2020 на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, в соответствии с которым исполнитель (ООО «ПЭС») по заданию заказчика (истца) обязался разработать и выполнить мероприятия по снижению затрат заказчика на электрическую энергию (электроснабжение) по объекту заказчика «Винзавод» г. Новороссийск, <...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В рамках договора № 409-Д-РК от 24.07.2020 ООО «Профэнсргосервис» подготовило претензии (письма) № 417 от 08.10.2020, 475 от 11.11.2020, 561 от 07.12.2020, № 574 от 17.12.2020 г., 595 от 524.12.2020, после чего ответчиком направлен ответ на претензию и произведен перерасчет.

По мнению истца, в период действия договора № 409-Д-РК от 24.07.2020 ООО «Мысхако» понесло убытки в размере 613558,34 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 320 от 18.11.2020, № 346 от 18.12.2020, № 372 от 31.12.2020, № 20 от 02.02.2021, № 21 от 02.02.2021, № 45 от 01.03.2021, № 86 от 14.04.2021, № 120 от 19.04.2021, № 198 от 06.07.2021, № 214 от 15.07.2021, № 245 от 17.08.2021, № 285 от 15.09.2021, № 346 от 18.10.2021, а также платежными


поручениями: № 3245 от 09.12.2020, № 128 от 20.01.2021, № 318 от 08.02.2021, № 319 от 08.02.2021, № 710 от 10.03.2021, № 1389 от 28.04.2021, № 1686 от 24.05.2021, № 1739 от 26.05.2021, № 2450 от 19.07.2021, № 2900 от 23.08.2021, № 3087 от 06.09.2021, № 3357 от 27.09.2021, № 3800 от 29.10.2021.

Ответчик предоставил отзыв на иск, где указал, что истец действительно обращался к АО «НЭСК» с просьбой произвести перерасчет (исх. № 179 от 25.05.2020) в размере 1400000 руб. без НДС за период с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г., однако вопреки утверждениям истца АО «НЭСК» на указанное письмо истца ответчик дал ответ (исх. № 55НЭ-01-07-2182 от 26.06.2020). С этим письмом ответчик направил истцу акт сверки расчетов для уточнения расчетов с обеих сторон. Также истцу предложено рассмотреть вопрос изменения ценовой категории. После проведения сверки расчетов истцу произведена корректировка стоимости цены потерь электрической энергии, возникающей в силовом трансформаторе по сбытовой надбавке для группы мощности 150-670 кВт, общая сумма произведенных перерасчетов в сторону уменьшения составила 1145806,14 руб. Затем 28.10.2020 ответчик сообщил истцу о факте перерасчета. Письмом 07.12.2020 истец подтвердил получение от ответчика корректировочных счетов-фактур на сумму 1145806,14 руб. Учреждения и организации вправе на договорной основе привлекать аудиторов для проведения ревизии расходов и документов. При этом действующее законодательство не допускает возмещение стоимости услуг аудитора за счет средств контрагента проверяемой организации.

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что о необходимости перерасчета истцу стало известно ещё в мае 2020 года, как следует из письма истца от 25.05.2020 № 179, то есть до заключения договора с ООО «Профэнергосервис».

Истцом не доказан факт нарушения АО «НЭСК» прав и законных интересов истца, истцом также не доказана обязанность АО «НЭСК» оплачивать расходы истца по заключенному с ООО «Профэнергосервис» договору. Ответчик не был уведомлен о проведении соответствующих мероприятий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.


Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае апеллянтом не доказана причинно-следственная связь.

Утверждения истца о том, что договор со специализированной организацией № 409-Д-РК от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 14-21) не является договором аудита, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, предметом договора между истцом и ООО «Профэнергосервис» являлись разработка и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, т.е. фактически проведение аудита. Данный вывод отражен в решении суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям истца АО «НЭСК» на его письмо № 179 от 25.05.2020 дал ответ (исх. № 55НЭ-01-07-2182 от 26.06.2020 о корректировке объемов отпущенной электроэнергии – т. 1, л.д. 138-140). С этим письмом ответчик направил истцу акт сверки расчетов для уточнения расчетов с обеих сторон, также истцу было предложено рассмотреть вопрос изменения ценовой категории.

После проведения сверки расчетов истцу произведена корректировка стоимости цены потерь электрической энергии, возникающей в силовом трансформаторе по сбытовой надбавке для группы мощности 150-670 кВт, общая сумма произведенных перерасчетов в сторону уменьшения составила 1145806,14 руб.

28.10.2020 ответчик сообщил истцу о факте перерасчета.

Следовательно, у истца не имелось оснований для обращения в специализированную организацию - ответ на обращение истца № 179 от 25.05.2020 ответчиком дан, и перерасчет произведен независимо от обращений истца в специализированную организацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на проведение повторного аудита.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 4500 от 12.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 по делу № А32-2588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи Н.В. Ковалева

В.Л. Новик