Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А43-2020/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-2020/2017
08 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Чемпион»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-2020/2017,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Чемпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в сумме 1 656 429, 25 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью ТК «Чемпион» ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 в отношении ООО «Болтинское» (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

Тутуркин Д. Ю. В Арбитражный суд Нижегородской области 31.03.2017 от ООО ТК «Чемпион» (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требований в сумме 1 656 429, 25 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.04.2017 данное заявление было оставлено без движения до 24.04.2017 на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -– АПК РФ) как поданное с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением от 26.04.2017 суд первой инстанции возвратил ООО ТК «Чемпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление об установлении требований в сумме 1 656 429, 25 руб., и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Болтинское» и приложенные к нему документы, в связи с тем, что к назначенной дате кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТК «Чемпион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО ТК «Чемпион» указывает, что по состоянию на 24.04.2017 необходимые документы поступили с Арбитражный суд Нижегородской области, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 60312810013579). В судебном заседании представитель ООО ТК «Чемпион» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

К заявлению ООО ТК «Чемпион» об установлении требований в сумме

1 656 429, 25 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, такие документы приложены не были, в связи с чем суд первой инстанции обосновано определением от 07.04.2017 оставил заявление без движения до 24.04.2017.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 5 и 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

С учетом изложенных норм права следует различать процессуальные сроки, установленные законом, и процессуальные сроки, установленные арбитражным судом.

В данном случае срок для совершения соответствующего процессуального действия определен судом путем указания в качестве места его совершения непосредственно арбитражного суда.

Таким образом, определенное судом процессуальное действие в виде представления документов во исполнение определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения считается совершенным в установленный срок, если необходимые документы представлены в арбитражный суд в установленный судом срок до окончания рабочего времени в соответствующем суде.

В определении от 07.04.2017 суд указал, что ООО ТК «Чемпион» необходимо представить документы в срок до 24.04.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 60312810013579), а также штампу органа почтовой связи на почтовом конверте (т1 оборот л.д.9) ООО ТК «Чемпион» 24.04.2017 представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2017 определение суда от 07.04.2017 было исполнено ООО ТК «Чемпион» надлежащим образом.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения 26.04.2017 заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 26.06.2017 о возвращении заявления ООО ТК «Чемпион» не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием постановления о направлении заявления ООО ТК «Чемпион» к ООО «Болтинское» о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 656 429, 25 руб. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование указанного определения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-2020/2017 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью ТК «Чемпион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Болтинское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 656 429, 25 руб. для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов