Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А58-9014/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-9014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу № А58- 9014/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 недействительным, о взыскании 3 974 792,67 руб.

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Якутия" обратилось в суд с иском к ответчику, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 недействительным, о взыскании 3 974 792,67 руб.

Решением суда первой инстанции истцу требования заявителя удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребёнка-детский сад "Классика" г. Нерюнгри в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутия" взыскано 747 037,72 рубля, из них основной долг в размере 706 530 рублей, пени в размере 40 507,72 рубля за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 и далее с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что работы по контракту выполнены, о чем представлены подписанные акты скрытых работ; согласно Техническому отчету № 65/21 от 29.01.2021 техническое состояние кровли оценивается как работоспособное, требуется устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств в теплое время года, подрядчиком направлено в адрес заказчика гарантийное письмо; ошибка в дате отчета обусловлена опечаткой.

Относительно доводов не заявления ходатайства о назначении экспертизы, указал на то, что суд не просил истца проводить экспертизу, в противном случае истец бы ее провел.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2021 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли над 2-мя этажами блоков А и Б, замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт) на 3 этаже здания МДОУ ЦРР – д/с «Классика» г.Нерюнгри, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению работ в соответствии с Технической частью (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 519 714,15 рублей, НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 контракта, порядок оплаты по контракту осуществляется платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика. Безналичный расчет по факту полного выполнения работ после подписания акта КС-2 службой технического надзора, заказчиком, в течение 15-ти рабочих дней, согласно полученному счету.

Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (п. 3.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 15 августа 2021 года включительно, согласно графику выполнения работ (Приложение №2), согласованного с заказчиком.

Место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п. 12.1 контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 15 сентября 2021 года включительно, а в части гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.06.2021, № 2 от 27.06.2021, № 3 от 27.06.2021, № 4 от 01.07.2021.

Истцом направлено ответчику письмо исх. №05/09 от 16.09.2021 о приемке выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.09.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 16.09.2021, счет-фактура, акты скрытых работ.

20.10.2021 истец направил ответчику письмо исх. № 1-12 и уведомил о проведении строительно-технической экспертизы.

Истцом представлен технический отчет №65/21 ООО НПО «Техэксперт» строительной технической экспертизы определения технического состояния кровли по объекту, согласно которому в результате проведения экспертизы кровли второго этажа установлено: На основании проведенного исследования по экспертизе кровли на объекте: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад (Классика), <...> РС(Я)» причинами появления дефектов являются скрытые дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации, по устройству цементно-песчаной стяжки имеются впадины, выпуклости, по устройству рулонного ковра, имеются воздушные прослойки. Данные дефекты являются устранимыми и должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств в теплое время года. По результатам проведенного обследования общее техническое состояние кровли объекта: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка – детский сад (Классика), <...> РС(Я)» оценивается как работоспособное, необходимо проведение работ по устранению выявленных дефектов.

26.10.2021 истец направил ответчику письмо №1-12 и просил принять выполненные работы.

10.11.2021 истец направил письмо №1-14 и просил повторно принять работы, ссылаясь на технический отчет №65/21.

10.11.2021 истцом направлено ответчику гарантийное письмо исх. №1-15 об устранении дефектов согласно заключению технического отчета №65/21 до 1 июня 2022 года, в рамках гарантийных обязательств согласно п. 7 контракта №01 от 28.04.2021 года.

25.11.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №01 от 28.04.2021.

Ответчиком направлено истцу уведомление исх. №88 от 26.11.2021 об одностороннем расторжении контракта.

Истец ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2022 по делу №014/06/104-72/2022, согласно которому решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные МДОУ ЦРР-Д/С «Классика» для включения в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки ООО «Якутия» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли над 2-мя этажами блоков А и Б, замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.) на 3 этаже здания МДОУ ЦРР – д/с «Классика» г. Нерюнгри (извещение №0816300017021000079).

Истцом направлена ответчику претензия исх. № 1-22 от 25.11.2021 об оплате выполненных работ в размере 3 950 042,46 рублей. Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца лишь в части взыскания стоимости выполненных работ имеющих потребительскую ценность, а именно стоимости работ по замене деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.), что составило 588 775 +20% НДС = 706 530 рублей, а также неустойки (п. 8.2.2 контракта) в размере 40 507,72 рубля за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 и далее с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга, обосновано отказав во взыскании штрафа (п. 8.2.3 контракта ).

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали существенные условия договора подряда, из следует вывод о его заключенности между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 8 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ по договору подряда является существенным его условием; заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Из условий контракта следует, что сроки выполнения работ до 15 августа 2021 года.

Исходя из предмета контракта, результатом работ является выполнение работ по текущему ремонту кровли над 2-мя этажами блоков А и Б, замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт) на 3 этаже здания МДОУ ЦРР – д/с «Классика» г.Нерюнгри.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи в указанный срок результата работ соответствующего техническому заданию заказчику. Напротив, как следует из материалов дела, подрядчиком работы выполнены некачественно, с нарушением технологии и установленных контрактом сроков. Выявленные дефекты отражены в актах, которые в свою очередь направлены подрядчику, признаны последним обоснованными, однако дефекты не устранены. Характер и существо указанных нарушений указывает на то, что они могут иметьпотребительскую ценность лишь в случае устранения допущенных недостатков.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика – ответчика от подписания акта выполненных работ по текущему ремонту кровли является обоснованным.

Поскольку существенным условием договора подряда является предмет и срок выполнения работ, заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта, в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

В соответствии с п.1 ст. 740, ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 No51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Установив, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, не в полном объеме, отсутствие устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции верно признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта обоснованным и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным, а также отсутствию оснований для взыскания стоимости некачественно выполненных работ по ремонту кровли здания.

Решение в части взыскания стоимости выполненных работ по замене оконных блоков в связи с наличием потребительской ценности данных работ и неустойки сторонами не оспаривается.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии со стороны суда просьбы о проведении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Определениями от 25.01.2022, от 22.02.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснял ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия заявления данного ходатайства.

Между тем, ни истцом, ни ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, судом рассмотревшим дело, обосновано не установлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, в данном случае истец самостоятельно несет риски по не совершению им процессуальных действий, к которым относится и заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Технически отчет № 65/21 не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, с которыми апелляционный суд соглашается.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» марта 2022 года по делу №А58-9014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутия" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи В.Л. Каминский


Е.В. Желтоухов