Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А46-21792/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21792/2020
03 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-774/2022) акционерного общества «Урожай» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-21792/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Урожай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 372 152 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от акционерного общества «Урожай» - ФИО2 (паспорт, приказ от 05.06.2020 № 20), ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2020 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновые линии» (далее - истец, ООО «Зерновые линии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урожай» (далее – ответчик, АО «Урожай») о взыскании убытков в сумме 372 152 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением от 16.12.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Урожай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: АО «Урожай» не является экспортером; отсутствие заявлений на переоформление фитосанитарного сертификата не является основанием задержки отправки вагонов; груз не принимается к отправке без заявлений на продление фитосанитарных сертификатов от собственника груза, которые надлежало оформить истцу; истец не исполнил обязанность по своевременной передаче ответчику фитосанитарных сертификатов и заявлений на продление фитосанитарных сертификатов, в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства; убытки возникли в результате отказа компетентного органа на согласование льготного тарифа на перевозку зерна железнодорожным транспортом.

ООО «Зерновые линии» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Урожай» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ООО «Зерновые линии» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между АО «Урожай» (исполнитель) и ООО «Зерновые линии» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 6/2019 (далее – договор оказания услуг № 6/2019), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке, очистке, сушке, хранению, отгрузке зерна пшеницы в количестве не более 5000 тонн за весь период действия договора оказания услуг № 6/2019, а также по подаче-уборке вагонов и пользованию ж/д подъездным путем, а заказчик обязуется производить оплату предоставленных услуг в сроки, предусмотренные договором оказания услуг № 6/2019 (пункт 1.1).

В рамках исполнения договора оказания услуг № 6/2019 в период с 01.08.2019 по 01.06.2020 ООО «Зерновые линии» передано на хранение АО «Урожай» зерно пшеницы, что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета хлебопродуктов за указанный период.

С целью транспортировки зерна 22.08.2019 между АО «Урожай» (агент) и ООО «Зерновые линии» (принципал) заключен договор агентский договор (далее – агентский договор), согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершить в интересах принципала действия по организации перевозки груза (зерна) железнодорожным транспортом с ж/д станции Стрела Западно-Сибирской железной дороги (далее - Стрела ЗСБ).

Согласно пункту 2.2.1 агентского договора, агент обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями принципала самостоятельно и (или) с привлечением 3-х (третьих) лиц. С целью выполнения своих обязательств по агентскому договору либо их частей агент вправе от своего имени без предварительного согласия принципала заключать договоры с третьими лицами. При этом ответственность за действия третьих лиц перед принципалом агент несет как за свои собственные.

ООО «Зерновые линии» направило АО «Урожай» заявку от 21.02.2020 № 8 о необходимости произвести отгрузку пшеницы 4 класса в количестве 1692 тонны, 24 вагона-зерновоза до полной вместимости с оформлением фитосанитарного сертификата. Планируемые даты подачи вагонов: с 10.03.2020 по 12.03.2020. Наименование грузополучателя: ООО «Хазартук». Адрес грузополучателя: Азербайджанская Республика, г. Сумгаит, правая сторона Баку-Дербентской дороги. Станция: ст. Сумгаит, АЗР ж. д., Погран переходы: Самур (эксп.)/Ялама (эксп.).

Истец указал, что АО «Урожай» по указанной заявке произвело отгрузку партии зерна в количестве 1051,3 тонны в адрес ООО «Хазартук».

АО «Урожай» заключен договор перевозки грузов, что подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной № 28779521.

В целях соблюдения положений Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 № 406 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку сельскохозяйственной продукции, а также продукции для организации сельскохозяйственного производства» (далее – Правила № 406) и получения льготного тарифа ООО «Зерновые линии» направило в адрес Министерства сельского хозяйство Российской Федерации заявку на перевозку зернового груза, которая была одобрена и вынесено положительное заключение, о чем также был проинформирован Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД».

Истец указал, что отправку груза по заявке от 21.02.2020 № 8 надлежало произвести в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020, в связи с чем своевременно передал АО «Урожай» все сопроводительные документы на груз.

Согласно письму ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 08.09.2021 № 601, отбор проб зерна из вагонов № 95106910, 95037156, 95037115, 59451534 по заявке ООО «Зерновые линии» производился 17.03.2021. Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выданы ООО «Зерновые линии» 18.03.2021.

Филиал ОАО «РЖД» Западно-Сибирская железная дорога пояснил, что при предъявлении грузоотправителем АО «Урожай» 27.03.2020 накладной № 28779521 и сопроводительных документов на станцию Стрела ЗСБ на перевозку вагонов № 95106910, 95037156, 95037115, 59451534, груз - пшеница, назначением на станцию Сумгаит Азербайджанской Республики, выяснилось, что к перевозочному документу не приложен фитосанитарный сертификат на груз на один вагон, а остальные фитосанитарные сертификаты оформлены с нарушением.

30.03.2020 при повторном предъявлении грузоотправителем накладной № 28779521 и комплекта сопроводительных документов выявлено отсутствие заявлений на переоформление фитосанитарных сертификатов, а также в нарушение пункта 8 «Пояснения по заполнению накладной» раздела II «Накладная» Правил перевозок грузов Приложение 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) графе 23 «Уплата провозных платежей» отсутствовал код плательщика по Азербайджанской Республике.

31.03.2020 при предъявлении грузоотправителем накладной № 28779521 с внесенными изменениями и комплекта сопроводительных документов выявлено, что заявление на переоформление фитосанитарного сертификата не соответствует форме установленной приложением № 4 к Административному регламенту Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 22.10.2020 № 1128.

Оформление накладной № 28779521 произведено 01.04.2020 в 13-19 мск. времени, что привело к исправлению в бумажной накладной СМГС даты заключения договора перевозки с 30.03.2020 на 01.04.2020.

Вместе с тем, груз по заявке от 21.02.2020 № 8 отправлен АО «Урожай» в адрес грузополучателя с опозданием, что послужило основанием для начисления ОАО «РЖД» в отношении ООО «Зерновые линии» тарифа в сумме 372 152 руб. при льготной перевозке зерна.

Кроме того, в пункте 3 транспортной накладной № 28779521 содержалась неточность по принадлежности груза, а именно: ответчик указал, что груз принадлежит АО «Зерно Сибирь», когда собственником груза являлось ООО «Зерновые линии».

ООО «Зерновые линии» был оплачен указанный тариф в сумме 372 152 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 676.

Полагая, что по вине ответчика были понесены убытки в размере провозного тарифа, истец направил в адрес АО «Урожай» претензию от 18.08.2020 с требованием о выплате 372 152 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), приказа Минсельхоза РФ от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» (далее – Приказ № 293), Правил № 406, условиями договоров, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения срока отправки груза, учитывая, отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу провозного тарифа, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 12 Постановления № 25 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае, исходя из пункта 2.2.1 договора, агент обязуется исполнить поручение в соответствии с указаниями принципала самостоятельно и (или) с привлечением 3-х лиц. С целью выполнения своих обязательств агент вправе от своего имени без предварительного согласия принципала заключать договоры с третьими лицами. При этом ответственность за действия третьих лиц перед принципалом несет агент как за свои собственные.

Как следует из материалов дела, отправку груза по заявке от 21.02.2020 № 8 АО «Урожай» надлежало произвести в срок с 01.03.2020 по 31.03.2020, перевозка субсидирована по льготному тарифу.

Однако, из материалов дела следует, что вагоны по накладной № 28779521 приняты ОАО «РЖД» к перевозке только 01.04.2020.

Таким образом, факт нарушения согласованного сторонами срока отгрузки подтвержден материалами дела, как и возникновение у истца убытков в виде оплаты перевозки, ранее согласованной по субсидированному тарифу.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Действительно, из материалов дела следует, что истец письмом от 13.03.2020 уведомил ответчикам (приложение № 11 к отзыву на иск) о самостоятельном оформлении фитосанитарного сертификата.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истцом во исполнение своих обязательств 18.03.2020 было получено и передано ответчику заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, загруженной в вагоны № 95106910, 95037156, 95037115, 59451534.

Кроме того, 27.03.2020 истцом были получены и переданы ответчику фитосанитарные сертификаты на каждый из указанных вагонов (том 1 л.д. 58-61).

В данных фитосанитарных сертификатах, копии которых имеются в материалах дела, указано, что экспортером товара по спорной поставке является АО «Урожай».

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих предоставление истцом необходимых товаротранспортных документов для отправки груза по накладной СМГС № 28779521 не в полном объеме, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на акты от 27.03.2020, от 30.03.2020 в обоснование представления неполного комплекта документов, судом отклоняется, поскольку в ней не указано в рамках какого договора (заявки) исполняются обязательства, при том, что сторонами подтверждается наличие в спорный период иных правоотношений в рамках договора на оказание услуг от 22.08.2019 № 6/2019.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из Приказа № 293 следует, что наличие заявления на переоформление фитосанитарного сертификата на момент отправки вагонов не является обязательным, так как переоформление фитосанитарного сертификата допускается во время нахождения в пути партии подкарантинной продукции. Переоформленный фитосанитарного сертификата выдается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации после проведения должностным лицом территориального подразделения уполномоченного органа, на территории которого расположено место убытия, осмотра партии подкарантинной продукции на предмет сохранения целостности партии. При этом заявление о необходимости переоформления фитосанитарного сертификата (с указанием номера фитосанитарного сертификата, подлежащего переоформлению, вида и количества подкарантинной продукции в указанной партии и места ее назначения) может быть подано письменно, в электронной форме или любым доступным способом, в том числе во время нахождения партии подкарантинной продукции в пути (пункт 16 Приказа № 293).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие заявлений на переоформление фитосанитарного сертификата не является основанием задержки отправки вагонов.

Кроме того в приложении № 4 к Административному регламенту Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному сертификату, карантинного сертификата, утвержденному Приказом Россельхознадзора от 22.10.2020 № 1128 и приложениях к приказу Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 указано, что такое (такие) заявления должны быть подписаны представителем отправителя груза.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

Таким образом, в данном случае именно ответчик, действующий на основании агентского договора, заключивший от своего именно договор перевозки, является грузоотправителем.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО «Урожай» (грузоотправитель) имело возможность оформить заявления на переоформление фитосанитарных сертификатов.

Ссылка ответчика на решение Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в состав Таможенного союза на момент спорной отправки товара входило пять стран: Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь, Республика Армения, Республика Киргизия, а по договору поставки товар отправлен в Азербайджан, который не является членом Таможенного евразийского союза.

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии просрочки кредитора, ответчиком не доказано.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, нарушение сроков отправки груза, что послужило основанием для начисления ОАО «РЖД» тарифа в сумме 372 152 руб. при льготной перевозке зерна, суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия состава убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-21792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко