Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А31-68/2018

454/2018-84058(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-68/2018
г. Киров
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 по делу № А31-68/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эководстрой» (далее – Обще- ство, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 2 180 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате безнапорной блочно- модульной установки водоподготовки «Кристалл-Б» (далее – Установка, Товар), поставленной Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими кон- трактом на закупку станции водоподготовки от 31.07.2017 № 0141300024417000014-0257464-01 (далее – Контракт), а также 116 430 руб. 16 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 17.10.2017 по 25.05.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 04.07.2018 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Поставщик не- надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, так как характе- ристики холодной питьевой воды (далее – Вода) не соответствуют требованиям, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль ка- чества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». При этом Администрация трижды направляла Обществу претен- зии об устранении названных недостатков. Однако до настоящего времени содержание в Воде железа при норме не более 0,3 мг/дм3 составляет 0,7 мг/дм3, а содержание марганца при норме не более 0,1 мг/дм3 составляет 0,34 мг/дм3, что под- тверждено протоколом лабораторных испытаний от 05.07.2018 № 7616 (далее – Протокол). В связи с этим доводы Общества о продолжительности адаптации и сроках выхода Установки на расчетные показатели (по железу – от 1 до 4 недель, по марганцу – от 2 до 6 месяцев) противоречат действительности.

При этом Заявитель приложил к Жалобе отсутствующий в материалах дела Протокол.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства прини- маются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по при- чинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Администрация не заявила ходатайство о принятии апелляционным судом Протокола в качестве дополнительного доказательства. Кроме того, Протокол изготовлен уже после вынесения Судом Решения. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Протокола к рассмотре- нию в качестве дополнительного доказательства.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Феде- рации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, по- купатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему вы- бору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвоз- мездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостат-

ков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устра- нения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отка- заться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего каче- ства товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что во исполнение Контракта по товарной накладной от 23.08.2017 № 79 Поставщик поставил Заказчику Установку, которая введена в эксплуатацию 15.09.2017, что подтверждено соответствующим актом ввода оборудования в эксплуатацию.

В претензии от 27.03.2018 313 Администрация указала, что затвор сброса промывочной воды на фильтре № 3 и затвор подачи воды № 2 вышли из рабочего состояния, а по результатам лабораторных испытаний (протокол от 26.02.2018 № 1703) выявлены превышения допустимых уровней по органолептическому анализу (мутность составляет 1,7 мг/дм3 вместо допустимых 1,5 мг/дм3) и по количествен- ному химическому анализу (марганец – 0,56 мг/дм3 вместо допустимых 0,1 мг/дм3, железо – 0,4 мг/дм3 вместо допустимых 0,3 мг/дм3).

В связи с этим в порядке исполнения гарантийных обязательств Поставщик в период с 10.04.2018 по 14.04.2018 заменил затвор отвода очищенной воды, филь- трата № 2 и позиционер фильтра № 3, а также произвел настройки интенсивности промывки фильтра, времязадающего таймера промывки фильтров и блоков конце- вых датчиков контроля аварийных ситуаций, что Заявитель не оспаривает.

При этом в ходе осмотра Установки было выявлено и отражено в акте обсле- дования от 13.04.2018, что на затворе отвода очищенной воды, фильтрата № 2 об- наружена трещина на корпусе, на фильтре № 3 обнаружена поломка позиционера, ограничивающего ход затвора сброса промывной воды, на управляющем контрол- лере некорректно установлены время и дата, а также некорректно настроены блоки концевых датчиков открытия-закрытия затворов, сброса промывной воды.

Данные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о неправиль- ной эксплуатации Установки, что привело к ухудшению характеристик Воды вследствие работы Установки в аварийном режиме, а для биохимического окисле- ния железа, марганца и адаптацию полезной биомассы железо- и марганцеокисля- ющих бактерий требуется определенный период времени, продолжительность ко- торого и срок выхода Установки на расчетные показатели в отношении железа составляет от 1 до 4 недель, а в отношении марганца – от 2 до 6 месяцев.

При этом согласно протоколу лабораторных испытаний от 27.04.2018 № 4635 содержание в Воде марганца составляло 0,52 мг/дм3, железа – 0,17 мг/дм3, а согласно протоколу лабораторных испытаний от 31.05.2018 № 5987 содержание в Воде марганца составило 0,43 мг/дм3 (при норме не более 0,1 мг/дм3), железа 0,19 мг/дм3 (при норме не более 0,3 мг/дм3).

Таким образом, после проведения Обществом работ по ремонту Установки содержание в Воде железа пришло в норму, а содержание марганца значительно уменьшилось и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг доводы Истца о том, что для адаптации и выхода Установки на расчетные показатели в отношении содержания в Воде железа и марганца требуется довольно продолжитель- ное время.

Не представил Ответчик и какие-либо доказательства того, что повышенное содержание в Воде железа и марганца является следствием именно недостатков са- мой Установки, а не иных факторов, как не представил и доказательства того, что

соответствующие недостатки Установки являются существенными и в связи с этим в силу статьи 475 ГК РФ дают Заказчику право требовать соразмерного уменьше- ния покупной цены Товара или право отказаться от исполнения Контракта и не оплачивать Товар.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что вследствие недостатков Установки Заказчик правомерно уплатил Поставщику не всю стоимость Товара, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Сумму Долга, а также методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспарива- ет.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.07.2018 по делу № А31-68/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – администрации городского поселения поселок Красное-на-Волге Красносельского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных