Постановление от 12 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9749/2025-ГК
г. Пермь
13 января 2026 года
Дело № А60-33933/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 31.10.2025, диплом; от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-33933/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "АФИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

общество с ограниченной ответственностью "АФИНА" (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее ответчик, Администрация) о взыскании излишне


уплаченных денежных средств в размере 510 803 руб. 53 коп., а также 30 540 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Отмечает, что в силу части 25 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть принято уполномоченным органом субъекта Российской Федерации без заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, предусмотренных настоящей статьей. Уполномоченным органом субъекта Российской Федерации может быть принято решение о необходимости пересчета кадастровой стоимости только в связи с наличием вышеуказанных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. МУГИСО издан приказ № 5751 «О необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в том числе спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927». При этом судом не было установлено, какая именно ошибка была допущена при определении начальной кадастровой стоимости, утвержденной приказом МУГИСО от № 5500, которую впоследствии необходимо было исправить и пересчитать. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения методических указаний о государственной кадастровой оценке при издании приказа МУГИСО от № 5500 в отношении спорного земельного участка либо использования недостоверных сведений о спорном земельном участке, в связи с чем оснований для пересчета кадастровой стоимости на основании части 25 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ отсутствуют. Обращает внимание на приказ МУГИСО от 18.03.2024 № 1648, в соответствии с которым кадастровая стоимость спорного земельного участка была приравнена к кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной по решению комиссии МУГИСО по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области. Приказ МУГИСО от 19.12.2023 № 7538, устанавливающий новую кадастровую стоимость земельного участка в размере


75 035 795,61 руб., не может преодолеть решение Комиссии МУГИСО об установлении рыночной стоимости этого же земельного участка. Отмена результатов рыночной оценки возможна только при проведении новой государственной массовой оценки земельных участков и утверждении кадастровой стоимости всех земельных участков, расположенных в границах определенной территории, что следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28. Не согласен с выводом суда о том, что 01.01.2023 применяется кадастровая стоимость в размере 75 035 795,61 руб., с 01.01.2025 - в размере 108 036 000 руб., т.к. кадастровая стоимость в размере 75 035 795,61 руб. и кадастровая стоимость в размере 108 036 000 руб. определены на одну и ту же дату на 01.01.2022.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "АФИНА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927, расположенного в Екатеринбурге по улицам Горького – Карла Маркса, по договору аренды от 05.03.2011 № 4-1330.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка на 01.01.2023 установлена в размере 75 035 795 руб. 61 коп. на основании Приказа МУГИСО № 7538 от 19.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 15.01.2025, т.е. по состоянию на 2024 год кадастровая стоимость оставалась неизменной.

Однако расчет арендной платы за земельный участок на 2024 год произведен Департаментом землепользования с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 108 036 000 руб.

Общество "АФИНА" обратилось в Департамент землепользования Администрации г. Екатеринбурга с письмом от 01.11.2024 № 002214 с просьбой предоставления нового расчета на 2024 год и перерасчета арендной платы.

Администрацией подготовлен ответ от 14.04.2025 № 23.8- 11/001/1321 о том, что оснований для перерасчета арендной платы по договору аренды от


05.03.2011 № 4-1330 исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 75 035 795,61 руб. не имеется в связи с тем, что Приказом МУГИСО от 18.03.2024 № 1648 «О внесении изменений в Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области, утвержденные Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.11.2022 № 5500» установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927 в размере 108 036 000 руб.

Обществом "АФИНА" в адрес ответчика направлена претензия от 21.03.2025 № 002560 о возврате излишне уплаченных денежных средств за 2024 год в размере 510 803 рублей 67 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "АФИНА" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из обоснованности доводов истца о наличии у него переплаты по арендным платежам за земельный участок в 2024 году в связи с ошибочным применением Администрацией кадастровой стоимости земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения переплаты по арендным платежам за землю за 2024 год в размере 510 803 рублей 67 коп.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим


обязательством.

Отношения сторон по поводу владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:927 урегулированы договором аренды от 05.03.2011 № 4-1330.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В п.п. 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и


предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП.

Согласно пункту 4 данного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки рассчитывается по установленной формуле с применением в числе других показателей кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "О государственной кадастровой оценке" для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости; 2) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющего кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения, за исключением случаев внесения в Единый государственный реестр недвижимости после даты вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости сведений об изменившейся кадастровой стоимости (ч. 2).

Учитывая, что по состоянию на 2024 год кадастровая стоимость земельного участка составляла 75 035 795 руб. 61 коп., установлена приказом МУГИСО № 7538 от 19.12.2023, соответствующие сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости от 15.01.2025, между тем, расчет арендной платы на 2024 год произведен Администрацией исходя из кадастровой стоимости в размере 108 036 000 руб., утвержденной приказом МУГИСО от 18.03.2024 № 1648, и истцом уплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в связи с внесением арендной платы в большем размере.

Доводы апеллянта о недействительности приказа МУГИСО № 7538 от 19.12.2023, необходимости применения кадастровой стоимости в размере 108 036 000 руб. были предметом рассмотрения и правомерно отклонены.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для


исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Поскольку приказ МУГИСО № 7538 от 19.12.2023 не отменен, недействительным не признан, для целей исчисления арендной платы в сторону увеличения имеет значение дата акта о внесении изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющего кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону увеличения, сведения об установлении кадастровой стоимости в размере 75 035 795 руб. 61 коп., установленной приказом МУГИСО № 7538 от 19.12.2023, внесены в ЕГРН, что отражено в представленной в материалы дела выписке от 15.01.2025, выводы суда о наличии переплаты являются верными.

Ссылка апеллянта на решение Комиссии Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09.06.2023 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере его рыночной стоимости 108 036 000 руб., несостоятельна, учитывая действие в спорный период кадастровой стоимости, утвержденной приказом МУГИСО № 7538 от 19.12.2023.

Необходимо отметить, что наличие каких-либо технических ошибок при установлении кадастровой стоимости, которые воспроизведены в приказе МУГИСО № 7538 от 19.12.2023, третье лицо опровергает, что следует из представленного третьим лицом отзыва на иск.

Учитывая принцип разумных ожиданий добросовестного предпринимателя, следует признать обоснованными доводы истца о его праве на исчисление арендной платы исходя из той кадастровой стоимости, которая установлена на спорный период приказом МУГИСО № 7538 от 19.12.2023 и отражена в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда


отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2025 года по делу № А60-33933/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева