Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А13-15255/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15255/2022
г. Вологда
12 апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эковтор» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» представителя ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-15255/2022,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эковтор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162560, Вологодская область, рабочий <...>; далее – ООО «Эковтор») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162627, <...>; далее – ООО «Чистый след») о взыскании задолженности в сумме 3 717 120 руб. 39 коп., пеней в сумме 1 034 846 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области, принятого по результатам рассмотрения дела № А13-12310/2022.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.02.2024 производство по делу № А13-15255/2022 возобновлено.

ООО «Чистый след» обратилось в суд с ходатайством об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел № А13-15255/2022 и А13-14226/2022.

Определением суда от 18.03.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый след» об объединении в одно производство дел № А13-15255/2022 и № А13-14226/2022 отказано.

ООО «Чистый след» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие оснований для рассмотрения указанных дел в одном производстве, что исключит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Чистый след» поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Эковтор» с аргументами апеллянта не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда просил оставить без изменения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Системное толкование нормы статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Для удовлетворения требования об отмене определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в объединении требований в одно производство подателем апелляционной жалобы должна быть обоснована целесообразность совместного рассмотрения требований, эффективность и оперативность рассмотрения спора по объединенным требованиям.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, как уже указывалось выше, процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Наличие же взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что совместное рассмотрение находящихся в производстве Арбитражного суда Вологодской области дел № А13-15255/2022 и А13-14226/2022 не отвечает принципу процессуальной обоснованности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

В рамках настоящего дела № А13-15255/2022 рассматривается требование ООО «Эковтор» о взыскании с ООО «Чистый след» задолженности сумме 3 717 120 руб. 39 коп., а также пеней в сумме 1 034 846 руб. 32 коп. по контракту от 23.11.2020 № 0400700003420000013 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (исключая крупногабаритные отходы и твердые коммунальные отходы, накапливаемые в бункерах-накопителях объемом от 8 м куб.) на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Шекснинского муниципального района Вологодской области.

В рамках дела № А13-14226/2022 рассматривается иск ООО «Эковтор» о взыскании с ООО «Чистый след» задолженности в сумме 1 304 823 руб. 24 коп. по контракту от 31.01.2021 № 0400700003421000002 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов и твердых коммунальных отходов, накапливаемых в бункерах-накопителях объемом от 8 м куб. на территории Вологодской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (Западная зона деятельности), определенной границами Шекснинского муниципального района Вологодской области (в том числе пгт Шексна).

Несмотря на то, что в рамках названных дел участвуют одни и те же лица, а также совпадают период взыскания и место оказания услуги, суд первой инстанции верно отметил, что требования основаны на разных договорах, соответственно, круг исследуемых обстоятельств, в том числе в части самого расчета требований, различен.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (определения от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2510 по делу № А02-905/2021).

С учетом отличного в каждом из указанных дел круга исследуемых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает целесообразность их объединения в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это расширит и усложнит предмет заявленных в его рамках требований и повлечет значительное увеличение круга исследуемых в рамках объединенного дела обстоятельств, что, в свою очередь, не будет отвечать целям эффективного правосудия, а приведет к затягиванию судебного разбирательства.

С учетом указанных фактических обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2024 года по делу № А13-15255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Судья

О.Н. Виноградов