Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А08-7837/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-7837/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бизнес Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Бизнес Лига" о взыскании задолженности по договору аренды от 07.07.2016 №48-1/16 за период с 11.08.2018 по 02.08.2022 в размере 4 330 085 руб. 31 коп., включая неустойку 1 563 215 руб. 59 коп.

Определением от 16.02.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО "Бизнес Лига" о назначении по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "АКГ "ИнвестОценка" ФИО1, производство по делу приостановлено.

В адрес суда поступило заключение эксперта №В-230313/С от 27.03.2023, определением от 11.04.2023 назначено судебное заседание, производство по делу возобновлено.

03.07.2023 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 07.07.2016 №48-1/16 за период с 01.10.2019 по 31.05.2023 в размере 927 913 руб. 22 коп., неустойки за период с 11.05.2019 по 31.05.2023 в размере 367 708 руб. 66 коп.

17.04.2024 через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 07.07.2016 №48-1/16 за период с 11.09.2018 по 31.12.2023 в размере 1 587 531 руб. 68 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 31.12.2023 в размере 1 417 395 руб. 44 коп.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Ответчик в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в последствие указывал, что задолженность по договору оплачена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольекого городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО "Бизнес Лига" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №48-1/16, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель категории - земли населённых пунктов, с кадастровым номером 31:06:0202001:6, площадью 7018,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для обслуживания нежилого здания автосалона и автомойки (п.1.1 договора).

Договор заключается на срок с 31.05.2016 по 31.05.2065 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за пользование указанным участком определяется согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору.

Согласно п.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчётного месяца равными платежами путём перечисления на счёт Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области (Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольекого городского округа Белгородской области).

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме исполнил условия договора, в связи с чем, по договору аренды от 07.07.2016 №48-1/16 образовалась задолженность.

16.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 42-09-01-10/9992 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ставки арендной платы за земли публичной собственности в силу статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ относятся к регулируемым ценам, а потому устанавливаются не соглашением сторон, а уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Договор аренды спорного земельного участка с ответчиком был заключен после введения в действие ЗК РФ, без проведения торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При расчете арендной платы за период с 11.08.2018 истец руководствовался постановлением правительства Белгородской области № 501-пп от 28.12.2017 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее – Постановление 501-пп от 28.12.2017).

Согласно пункту 6 Постановления 501-ПП размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Во исполнение указанного пункта Постановления 501-пп департамент заключил с ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" муниципальный контракт от 13.06.2018 №Ф.2018.254675 с целью определения рыночной арендной платы земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, расположенных в Старооскольском городском округе.

На основании отчета ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" № 20-18-Н(1.5.1) от 13.07.2018 арендная плата была определена в размере 1 128 857 руб. 40 коп. в год или 102 404 руб. 78 коп. в месяц.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо № 92), в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления 501-ПП от 28.12.2017 года администрациям муниципальных районов, городских округов и городских поселений области рекомендовано до 1 декабря 2018 года обеспечить приведение арендных отношений в соответствие с постановлением.

Как указано выше, согласно пункту 6 Постановления 501-ПП, размер арендной платы за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящего Порядка, определяется равным рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, но не ниже размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

Таким образом, предусмотренная договором аренды от 07.07.2016 №48-1/16 методика расчета арендной платы подлежит изменению с кадастрового размера арендной платы на рыночный размер арендной платы.

Изменение в одностороннем порядке методики расчета арендной платы предусмотрено пунктом 3.4 договора, не противоречит его условиям, в связи с чем, подлежит применению.

В соответствии с пунктом 11 Постановления 501-ПП, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения в одностороннем порядке арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 10 настоящего Порядка, не проводится. При этом арендная плата подлежит перерасчету:

- при изменении кадастровой стоимости в связи утверждением результатов определения кадастровой стоимости земельных участков - с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости;

- при изменении кадастровой стоимости в связи с изменением характеристик земельных участков, которые привели к изменению кадастровой стоимости, - с 1 числа первого месяца квартала, следующего за кварталом, в котором сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пункта 12 Постановления 501-ПП, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата определена по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости арендной платы размер уровня инфляции, указанный в пункте 10 настоящего Порядка, не применяется.

Таким образом, из условий пунктов 11,12 Постановления 501-ПП следует, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы, указывают на возможность применения нового размера арендной платы только на последующий период, исключая ее применение за тот год, в котором осуществлена новая оценка.

Расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости за период времени, предшествующий проведению оценки, не предусмотрен Постановлением 501-ПП от 28.12.2017.

Из изложенного следует, что расчет арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка подлежит применению при расчете арендной платы с 01.01.2019.

Согласно пункту 10 Постановления 501-ПП при заключении договора аренды земельного участка органы исполнительной власти области, органы местного самоуправления предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (за исключением случаев, когда ставки установлены в размере процента от кадастровой стоимости), или на основании рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды, и остается неизменным в течение финансового года.

Таким образом, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы следует производить на основании кадастровой стоимости земельного участка (размер кадастровой стоимости земельного участка в 2017 году + коэффициент уровня инфляции, равный 4% в 2018 году), с 01.01.2019 года - на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка.

В силу пункта 2 названного Информационного письма в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая размер рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком определенный на основании отчета оценщика № 20-18-Н (1.5.1) от 13.07.2018, выполненного ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг", заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению годовой рыночной арендной платы земельного участка.

Определением суда от 16.02.2023 по делу № А08-7837/2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "АКГ "ИнвестОценка" ФИО1.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Какова годовая рыночная арендная плата земельного участка с кадастровым номером 31:06:0202001:6, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 7018,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для обслуживания нежилого здания автосалона и автомойки по состоянию на 01.01.2018?

Согласно выводам экспертного заключения №В-230313/С от 27.03.2023 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:06:0202001:6, категория земель – земли населенных пунктов, площадью 7018,0 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 954 448 руб.

Экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем, сомнений в его достоверности не имеется; вывод эксперта является полным и обоснованным, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертного заключения №В-230313/С от 27.03.2023, суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенная на основании отчета об оценке от 13.07.2018 №20-18-Н, выполненного ООО "Финансы-Оценка-Консалтинг" является недостоверной. Данный отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении размера арендной платы.

С учетом результата судебной экспертизы, учитывая вид разрешенного использования, местоположение и окружение объекта недвижимости, а также уровень цен на рынке недвижимости города Старый Оскол, истцом уточнены исковые требования.

Проанализировав расчет задолженности, произведенный истцом за заявленный период, с учетом проведенной судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением истец обратился 09.08.2022.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту 15 постановления от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 указанного постановления установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 09.08.2022, суд приходит к выводу, что с учетом установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 09.07.2019.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за данный период.

Кроме того, ответчиком 29.05.2024 представлены платежные поручения об оплате задолженности, при этом согласно представленного контррасчета задолженность ответчика перед истцом отсутствует, однако ответчиком не учтено, что арендная плата подлежит увеличению ежегодно на уровень инфляции, в подтверждение чего истцом ответчику ежегодно направлялись уведомления об изменении арендной платы.

От истца заявлений об уточнении исковых требований не поступило, в связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым общий размер задолженности за период с 10.07.2019 по 31.12.2023, с учетом частичной оплаты, составил 458 656 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

2019 год: 954 448 руб. – рыночная арендная плата, определенная на основании судебной экспертизы (954 448 руб./12 мес.=79 537 руб. 33 коп. в мес.) за период с 10.07.2019 начислено 477 223 руб. 98 коп., оплачено 395 682 руб. 78 коп., доплачено 81 541 руб. 20 коп. (28.03.2024).

2020 год+3% уровня инфляции: 954 448 руб. *3/100 (3% уровня инфляции)=28 633 руб. 44 коп. (954 448 руб.+28 633 руб. 44 коп.=983 081 руб. 44 коп.) (983 081 руб. 44 коп./12 мес.=81 923 руб. 45 коп. в мес.) за период с 10.01.2020 начислено 983 081 руб. 44 коп., оплачено 791 365 руб. 56 коп., с учетом частичной доплаты 28.03.2024 – задолженность составила 28.633 руб. 36 коп.

2021 год+3,7% уровня инфляции: 983 081 руб. 44 коп.*3,7/100 (3,7% уровня инфляции)=36 374 руб. 01 коп. (983 081 руб. 44 коп.+36 374 руб. 01 коп.=1 019 455 руб. 45 коп.) (1 019 455 руб. 45 коп./12 мес.=84 954 руб. 62 коп. в мес.) за период с 10.01.2021 начислено 1 019 455 руб. 45 коп., оплачено 791 365 руб. 56 коп., с учетом частичной доплаты 28.03.2024 – задолженность составила 65 007 руб. 37 коп.

2022 год+4% уровня инфляции: 1 019 455 руб. 45 коп.*4/100 (4% уровня инфляции)=40 778 руб. 22 коп. (1 019 455 руб. 45 коп.+40 778 руб. 22 коп.=1 060 233 руб. 67 коп.) (1 060 233 руб. 67 коп./12 мес.=88 352 руб. 80 коп. в мес.) за период с 10.01.2022 начислено 1 060 233 руб. 67 коп., оплачено 791 365 руб. 56 коп., с учетом частичной доплаты 28.03.2024 – задолженность составила 105 785 руб. 59 коп.

2023 год+5,5% уровня инфляции: 1 060 233 руб. 67 коп.*5,5/100 (5,5% уровня инфляции)=58 312 руб. 85 коп. (1 060 233 руб. 67 коп.+58 312 руб. 85 коп.=1 118 546 руб. 52 коп.) (1 118 546 руб. 52 коп./12 мес.=93 212 руб. 21 коп. в мес.) за период с 10.01.2023 начислено 1 118 546 руб. 52 коп., оплачено 791 365 руб. 56 коп., с учетом частичной доплаты 28.03.2024 – задолженность составила 259 229 руб. 91 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №48-1/16 от 07.07.2016 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.09.2018 по 31.12.2023 в размере 1 417 395 руб. 44 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы, по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды №48-1/16 от 07.07.2016 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указал, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ несоразмерна, не обоснована и просил уменьшить ее размер.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Более того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в разделе 5 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, а вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки заявлен только после нарушения им условий договора.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающего снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в материалах дела в силу статей 65, 67, 68, 75 АПК РФ также отсутствуют доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

При этом суд учитывает, что в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд руководствуясь предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не усматривает оснований для освобождения ответчиков от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория.

С учетом приведенных обстоятельств, а также сложившейся судебной практикой, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, неустойка не подлежит начислению на указанную сумму задолженности с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом пропуска срока исковой давности, периодом неустойки является с 11.07.2019 по 31.12.2023.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым общий размер неустойки за период с 11.07.2019 по 31.12.2023, за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составил 967 089 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды №48-1/16 от 07.07.2016 за период с 10.07.2019 по 31.12.2023 в размере 458 656 руб. 17 коп., неустойку за период с 11.07.2019 по 31.12.2023, исключив период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в размере 967 089 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Лига" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 872 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова