Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А41-10881/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10881/19
06 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК ТЭК Машины" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019, ФИО3 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2019,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 27.08.2018, ФИО5 - представитель по доверенности от 31.05.2019, ФИО6 - представитель по доверенности от 31.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-10881/19, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ТЭК Машины" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ТЭК Машины" (далее - ООО "УК ТЭК Машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточные Берники" (далее - ООО "Восточные Берники", ответчик) о взыскании 4 611 120 руб. неустойки по договору на услуги по добыче горной массы от 27.03.2018 № 1/3/2018/ТО (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу № А41-10881/19 требования ООО "УК ТЭК Машины" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 122-123).

Не согласившись с решением суда, ООО "Восточные Берники" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на услуги по добыче горной массы от 27.03.2018 № 1/3/2018/ТО, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнять работы по добыче горной массы на объекте: Ленинский район, Тульская область, карьер «Восточные Берники» и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его в размере, установленном в договоре.

Объем добываемой горной массы по договору – не менее 300 000 куб.м. в твердом теле (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.9 договора подрядчик обязан обеспечить объем добычи горной массы не менее 1 000 куб.м. в сутки.

Начало выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты подписания договора (п. 1.4 договора).

Окончание действия договора – до исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.2 договора, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств по договору.

Из искового заявления следует, что в письме от 09.08.2018 исх. № 09-08/2-В ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 09.08.2018 с 20 час. 00 мин., ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 611 120 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора от 27.03.2018 № 1/3/2018/ТО, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в письме от 09.08.2018 исх. № 09-08/2-В ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 09.08.2018 с 20 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 47).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика до окончания исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику неустойку в размере 20% от суммы, которую подрядчик фактически не получил ввиду невозможности продолжения работы согласно п. 1.2. Данная сумма рассчитывается как умножение величины объема горной массы, недобытой подрядчиком на величину тарифа согласно п. 3.1. Недобытая горная масса определяется как разница между объемом горной массы согласно п. 1.2 и объемом горной массы, который подрядчик фактически добыл согласно п. 1.5 и п. 5.2.

Согласно двусторонним актам выполненных работ, за период май-август 2018 истцом добыто 69 444 куб.м. горной массы. Величина недобытой горной массы составляет 230 556 куб.м. (300 000 – 69 444). Стоимость 1 куб.м. горной массы – 100 рублей. Итого, стоимость недобытой горной массы – 23 055 600 руб.

На основании пункта 6.5 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 4 611 120 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт расторжения договора по инициативе заказчика до окончания исполнения обязательств подрядчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что причиной расторжения договора стали систематические нарушения договорных обязательств со стороны подрядчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования положений п. 6.5 договора следует, что обязанность по уплате неустойки обусловлена самим фактом отказа заказчика от договора. При этом возможность освобождения заказчика от уплаты указанной неустойки, в том числе по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, условиями договора не согласована.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что условие п. 6.5 договора соответствует положениям п. 3. ст. 310 ГК РФ.

Так из п. 3 ст. 310 ГК РФ следует, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что допущенные подрядчиком нарушения договора носили несущественный характер, оперативно им устранялись, в связи с чем ссылка ответчика на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд не рассмотрел требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда. При том, что истец вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 года по делу № А41-10881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич


Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов