Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А75-5188/2018

1159/2018-46889(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5188/2018
21 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Щепелин Ю.П.) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9698/2018) общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года по делу № А75-5188/2018 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным,

при участи в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц- связи представителей Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» - ФИО2, по доверенности № 2782-16/ОБЩ от 03.08.2016, ФИО3, по доверенности № 423 от 29.01.2018, сроком действия по 31.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная изоляция» (далее – истец, ООО «Строительная изоляция») обратился в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик, Дирекция) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 29.12.2017 № 286- 17/ЭА (далее – договор), выраженного в решении учреждения от 22.03.2018 № 1222.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Строительная изоляция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивированно несвоевременным устранением недостатков работ, отраженных в претензиях № 101 от 07.03.2018 № 1054 от 07.03.2018. Суд первой инстанции указал, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и оно не обусловлено добросовестностью/недобросовестную исполнителя, в связи с чем отсутствие в действиях сторон нарушений договора не имеет правового значения. Между тем, основанием для одностороннего отказа от договора ответчиком заявлено именно нарушение договорных обязательств Исполнителем, что нарушает права последнего, поскольку влечет его включение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, фактические нарушения, заваленные ответчиком, допущены не были, что подтверждается письменными материалами дела. Кроме того, в силу статьи 95 Федерального закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от контракта. Данное правило не принимается в случае повторного нарушения, между тем, материалы дела не содержат данных о допущенных повторных нарушениях, которые не были устранены до момента вступления в силу решения об одностороннем отказе. Также указывает на иные нарушения ответчиком Закона о контрактной системе, не исследованные судом первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается также на судебное решение по делу

№ А75-5570/2018 по спору между сторонами о взыскании задолженности по договору от 29.12.2017 № 286-17/ЭА.

В отзыве на апелляционную жалобу Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение законным и обоснованным.

Истец явку своего представителя на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, заслушав явившуюся сторону, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 11.12.2017 № 138 между истцом и ответчиком заключен договор № 286-17/ЭА от 29.12.2017.

В соответствии с условиями договора истец (исполнитель) обязался своевременно и качественно выполнять на условиях договора работы по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово- предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: источников бесперебойного питания, пожарно-охранной сигнализации; оповещения о пожаре; вентиляции, автоматики противопожарной безопасности инженерных систем, диспетчеризацию систем вентиляции, систем кондиционирования воздуха, мониторинг температуры в северных помещениях на объекте: Дом правительства ХМАО-Югры, Дума ХМАО-Югры, ул. Мира, 5 (далее – работы), и сдать результат работ заказчику (ответчику).

Состав и объем работ определяется техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 12.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с момента заключения договора по 31.12.2018.

В пункте 11.1. стороны определили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 11.5. договора).

22.03.2018 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с не устранением недостатков, отраженных в претензиях № 1051 от 07.03.2018 и № 1054 от 07.03.2018.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что принятое ответчиком решение является недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что истцом решение получено, а право заказчика об отказе от договора не ставится в зависимость от надлежащего/ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и

доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления

одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком- либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

По общему правилу, услуга - определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Поскольку заключенный договор направлен на длящиеся отношения по обслуживанию, эксплуатации и ремонту, а не на конкретный результат, применению подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поддерживая принятое судом первой инстанции решения, коллегия судей отмечает, что принятое ответчиком решение обусловлено неисполнением договорных обязательств ответчика, что влечет правовые последствия в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе. Поскольку требование заявлено в отношении решения, обусловленного фактом неисполнения обязательств, суд при принятии решения обязан проверить указанные основания.

Согласно претензиям № 1051, 1054 от 07.03.2018 ответчиком было установлено невыполнением истцом условий договора, в частности: не были представлены оригиналы актов об устранении замечаний и выполненных работах; в пункте 23 регламента работ по ТО приточно-вытяжной вентиляции указаны работы, не относящиеся к данным видам работ; график работ по системе противодымной вентиляции не соответствует регламенту работ; в регламенте работ по автоматическим системам противодымной вентиляции неверно указано наименование заказчика;

количество приложений в письме фактически не соответствует действительности; ни один из представленных на согласование документов не утвержден истцом, отсутствует подпись и печать; отсутствие сотрудника на рабочем месте; отсутствие квалификационных документов на некоторых сотрудников организации; контроль за состоянием температурного режима не исполняется; не ведутся работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и подпора воздуха; не смонтированы материалы и оборудование, согласно утвержденного перечня годовой потребности; не производится очистка воздушных фильтров и их замена; не производится очистка воздуховодов.

В качестве обоснования требований апеллянт указывает на непредставление истцом исполнительной и технической документации, а также наличие возражений в актах от 06.02.2016.

Пункт 3.3.3 Договора установлено, что исполнитель вправе требовать у Заказчика информацию, необходимую для исполнения договора.

Однако, пунктом 13.3. в качестве приложения к договору указано лишь Техническое задание, а обязанности представления Заказчиком какой-либо документации не предусмотрено. При этом ответчик неоднократно (что следует из письма № 779 от 19.02.2018), указывал ответственных за предоставление документации лиц, к которым истец не обращался.

Как следует из акта обследования зала заседаний 2-3 этажей от 22.02.2018, акта обследования приточной вентиляции от 26.01.2018, акта обследования вентиляционной системы от 26.01.2018, истец действительно выражал несогласие с обследованием, однако свои возражения никак не мотивировал, при этом несогласие усматривается лишь в части выводов комиссии.

В акте обследования приточно-вытяжной вентиляции от 12.02.2018 представитель истца от подписи отказался.

Поскольку заказчиком в адрес исполнителя были направлены претензии об устранении недостатков (вручены 16.03.2018), выявленные недостатки должны были быть устранены в срок до 21.03.2018, однако, как следует из акта от 22.03.2018, недостатки не были устранены.

Не устранение данных недостатков явилось основанием для приятия решения о расторжении договора, в этой связи доводы ответчика об отсутствии нарушений судом апелляционной инстанции не принимаются.

По смыслу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ надлежащее уведомление об одностороннем отказе от договора является основанием для возникновения правового последствия в виде расторжения договора.

В адрес истца были направлены две претензии, по разным актам обследования, требования которых устранены не были, в связи с чем судом верно установлено соблюдение порядка одностороннего отказа от договора.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5570/2018 до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные указанным решением, отклоняется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2018 года по делу № А75-5188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи Е.В. Аристова

А.В. Веревкин