Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А50-12219/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15653/2018-ГК
г. Пермь
07 декабря 2018 года
Дело № А50-12219/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца – ООО «ГК Промнова»: Липин С.Л., паспорт, доверенность от 06.08.2018,

от ответчика – ООО ПСК «Эверест»: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО ПСК «Эверест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2018 года

по делу № А50-12219/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО «ГК Промнова» (ОГРН 1155958049620, ИНН 5903115731)

к ООО ПСК «Эверест» (ОГРН 1155958118030, ИНН 5902031655)

о взыскании задолженности за уступленное право требования по договору цессии



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Промнова» (далее – ООО «ГК Промнова») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Эверест» (далее – ООО ПСК «Эверест») о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб. за уступленное право требования по договору цессии № 1 от 04.09.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2018 исковое заявление ООО «ГК Промнова» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

13.06.2018 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 400 руб., истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие между сторонами иных договоров субподряда (от 01.08.2017 № СП-1502/2-17 и от 30.09.2017 № 30/09) работы по которым ООО ПСК «Эверест» как подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты ООО «ГК Промнова» как заказчиком без замечаний и подлежат оплате, однако заказчик свои обязательства не исполнил. Указывает, что задолженность по указанным договорам составляет 450 175 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ООО «ГК Промнова» (подрядчик) и АО «ПЗСП» (заказчик) заключен договор подряда № СП/1502-16 по условиям которого, подрядчик обязуется собственными силами в установленный настоящим договором срок выполнить на объекте заказчика определенную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить за нее обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего договора в соответствии е локальной сметой (Приложение № 1), составляет 2 433 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %. Цена является твердой, изменению не подлежит, за исключением пункта 2.2 договора.

04.09.2017 между ООО «ГК Промнова» (цедент) и ООО ПСК «Эверест» (цессионарий) заключен договор цессии № 1 (далее – договор цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к должнику – Акционерное общество «ПЗСП»: право требования оплаты по договору подряда № СП/1502-16 от 26.12.2016 стоимостью 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора передаваемое цедентом цессионарию право требования оплаты принадлежит цеденту на основании договора подряда, указанного в пункте 1.1 договора цессии.

Претензией от 22.12.2017 истец известил ответчика о наличии долга и необходимости оплаты.

Из искового заявления следует, что ответчиком не исполнено обязательство по договору цессии, ответчиком не уплачены денежные средства за уступленное право требования, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере. При этом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика о том, что он согласен с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

По смыслу указанных норм новый кредитор (покупатель) обязан уплатить за полученное от первоначального кредитора (продавца) имущественное право определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цессии цена уступаемого истцом ответчику права определена сторонами в размере 500 000 руб. 00 коп. и должна была быть оплачена путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет цедента.

Судом установлено, что платежным поручением № 338 от 22.09.2017 на основании письма истца от 12.09.2017 № 136 ответчик произвел оплату в адрес ООО «Новая высота» в счет погашения задолженности перед ООО «ГК Промнова» по договору цессии от 04.09.2017 № 1 в размере 80 000 руб.

Задолженность в размере 420 000 руб. ответчиком не погашена.

Учитывая, что уступленное право требования, возникшее из договора подряда № СП/1502-16 от 26.12.2016 между ООО «ГК Промнова» и АО «ПЗСП», не оспорено, соответствующий договор недействительным не признан, при этом доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривались, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 420 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает факт существования и размер взысканной судом задолженности ответчика перед истцом в рамках заявленных исковых требований по договору цессии.

Ссылки заявителя жалобы на наличие между сторонами иных договоров субподряда, по которым у ООО «ГК Промнова» имеется задолженность перед ООО ПСК «Эверест», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что до принятия судом к рассмотрению искового заявления ООО «ГК Промнова» какое-либо соглашение о зачете соответствующих встречных однородных требований между сторонами заключено не было, встречное исковое заявление ООО ПСК «Эверест» определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2018 было возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах указанные апеллянтом договоры субподряда в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми доказательствами в рамках рассматриваемых исковых требований, отношения к рассматриваемому делу не имеют, правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-12219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин





Л.В. Дружинина