Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А05-6925/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6925/2021
г. Вологда
22 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу № А05-6925/2021,

установил:

Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа «Город Архангельск» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» (адрес: 165300, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 729 617 руб. 95 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 05.07.2019.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Архангельской области (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Палата).

Решением от 29.11.2021 суд взыскал с Общества в пользу Департамента 42 684 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении иска в полном объеме, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» в лице департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.07.2019 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 3.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядчиком работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «детский сад на 220 мест в округе Варавино-Фактория города Архангельска» в соответствии с заданием на проектирование (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиям контракта. Работы выполняются в два этапа.

Согласно пунктам 2.2, 2.6 цена контракта составляет 221 313 631 руб. 20 коп., включает в себя затраты подрядчика на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных контрактом, материально-техническое оснащение выполняемых работ, изготовление технической и исполнительной документации, транспортные и иные расходы подрядчика, уплату налогов, сборов, взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Пунктом 3.3 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: 1 этап – не позднее 31.07.2019, 2 этап - 06.06.2020.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2020, 20.05.2020, 02.08.2020, 05.06.2020.

В результате контрольного мероприятия «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных муниципальному образованию «Город Архангельск» на реализацию мероприятия «строительство детского сада на 220 мест в округе Варавино-Фактория города Архангельска», Палата установила нарушения и недостатки выполненных работ: в сметах и актах приемки выполненных работ формы КС-2 завышены объемы работ на 729 617 руб. 95 коп., в том числе: по укладке профилированного настила толщиной 0,8 мм (уложен лист толщиной 0,7 мм) в составе работ по устройству кровли в размере 156 029 руб. по устройству основания из металлической сетки по утеплителю «Пеноплекс» под штукатурку на площади 346,71 кв.м (600 - 253,29) в размере 255 215 руб.; подрядчик предъявил в пункте 133 (пункт 319 локально-сметного расчета) акта формы КС-2 от 20.05.2020 № 25 «общестроительные работы выше нуля» затраты на устройство основания из металлической сетки по утеплителю «Пеноплекс» под штукатурку на площади 600 кв.м, в то время как объем работ по укреплению одиннадцати помещений на первом этаже здания составляет 253,29 кв.м; по устройству подвесных потолков на площади 137,8 кв.м с использованием материала - тяга подвеса длиной 750 мм в количестве 112 шт. в размере 167 360 руб. 95 коп.; по монтажу сантехнического оборудования в размере 151 013 руб.; при приемке и оплате невыполненных работ по монтажу сантехнического оборудования нарушены пункты 2.11, 2.13, 4.1.1, 5.3.8 контракта; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в отдельных случаях оформлены по проектным сметам без учета фактически выполненных работ в нарушение порядка проведения строительного контроля: статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Составлен акт проверки от 27.01.2021.

По итогам проверки директору Департамента внесено представление о принятии меры по устранению выявленных недостатков.

Департамент 31.03.2021 направил Обществу претензию с требованием возврата 729 617 руб. 95 коп., излишне уплаченных по муниципальному контракту от 05.07.2019 денежных средств.

В ответ на претензию Общество не согласилось с выводами Палаты, сообщило, что выполнило работы в полном объеме.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 729 617 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по муниципальному контракту от 05.07.2019 денежных средств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Департамента 42 684 руб. 74 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой. В отзыве на жалобу возражений относительно решения суда не содержится.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Понятие строительного подряда закреплено в статьи 740 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей.

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу статей 709, 711, 746 ГК РФ твердая цена подлежит оплате в случае выполнения видов и объемов работ, согласованных в смете. Так как твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ не выполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Суд указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией, является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции не согласилось с фактом завышения объемов работ на 686 933 руб. 21 коп., признало обоснованными требования на 42 684 руб. 74 коп., в том числе 37 210 руб. 36 коп. за техническую ошибку в определение площади металлической сетки для оштукатуривания в размере 50,55 кв.м, 5 474 руб. 38 коп. за тяги подвеса подвесного потолка.

Суд в силу статей 49, 170 АПК РФ принял признание иска ответчиком в части требования 42 684 руб. 74 коп., удовлетворил иск в указанной части.

В обоснование исковых требований на 156 029 руб. Департамент указал, что Палатой в ходе проверки выявлено, что Общество применило на объекте металопрофиль толщиной 0,7 мм вместо проектного 0,8 мм, обосновывая свой вывод сведениями из акта от 20.04.2020 освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество представило доказательства использования при строительстве объекта металлопрофиля толщиной 0,8 мм, в том числе счета-фактуры от 28.04.2020 № РД-002585, от 06.04.2020 № РД-002047, подтверждающие закупку надлежащего по толщине материала, акт на списание материалов от 02.08.2020, в котором указано на использование металлопрофиля толщиной 0,8 мм (строки 396, 397).

Учитывая, что акт от 20.04.2020 освидетельствования скрытых работ, содержит техническую ошибку в указании толщины листа 0,7 мм и отозван Обществом, монтаж кровли не является скрытой работой и при приемке работ выполненных работ в строке № 47 акта от 21.04.2020 № 21 указан профнастил оцинкованный с покрытием полиэстер Н60 845 0,8, указанный акт подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт применения на объекте металлопрофиля толщиной 0,7 мм вместо проектного 0.8 мм.

В обоснование исковых требований на 255 215 руб. истец указывает, что Палатой в ходе проверки выявлено, что подрядчиком на 346,71 кв.м завышена площадь по устройству основания из металлической сетки по утеплителю «Пеноплекс» под штукатурку.

Суд установил, следует из материалов дела, что Общество признало завышение площади в размере 50,55 кв.м на 37 210 руб. 36 коп., в остальной части считает требование истца необоснованным, поскольку в акте от 20.05.2020 № 25 о приемке выполненных работ строка 133 указывает на расценку «Устройство основания под штукатурку из металлической сетки по кирпичным и бетонным покрытиям» в объеме 600 кв.м; не отрицает, что на утеплитель «Пеноплекс» уложено 253,29 кв.м металлической сетки, однако ссылается на то, что в акте не указано, что сетка использовалась исключительно с утеплителем. Металлическая сетка применялась и для других, не отраженных в указанных истцом актах, бетонных основаниях, подлежащих оштукатуриванию, в том числе на внешних стенах здания. Представило расчет площадей выступающих бетонных конструкций, для оштукатуривания которых необходимо использование металлической сетки, без применения которой, выполнение штукатурки, с гарантией сохранения результата работ, не представлялось возможным, указанные площади находятся на внешней части объекта (улица), в связи с этим не требуют укладки утеплителя. К расчету приложило листы проектной документации с указанием конкретных мест, где сетка нашла применение.

Учитывая, что при проведении проверки Палатой для проверки факта использования металлической сетки на площади без утеплителя (346,71 кв.м) вскрытие стен не производилось, выводы сделаны на основании укладки утеплителя внутри объекта, в то время как оштукатуривание производилось и с внешней части здания, суд признал обоснованными возражения Общества в указанной части, отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование исковых требований на 167 360 руб. 95 коп. истец указывает, что Палатой в ходе проверки не предъявлено устройство подвесных потолков на площади 137,8 кв.м, смонтированных на тягах подвеса длиной 750 мм в количестве 112 шт.

Суд установил, что Общество признало исковые требования в части 5 474 руб. 38 коп. (стоимость тяг подвеса), в остальной части считает требование истца необоснованным. Пояснило, что обустройство подвесных потолков на лестничных клетках обусловлено тем, что по требованию противопожарных норм указанные потолки должны быть защищены негорючей минеральной ватой. Осуществление отделочных работ по минеральной вате невозможно, наложение штукатурки опасно, так как при любых технологиях исполнения работ, такая штукатурка будет неизбежно отваливаться, что несет высокие риски получения травм для лиц, находящихся в детском саду. Единственным способом, создающим возможность проведения отделочных работ, является установка подвесного потолка из ГКЛ, установка подвесного потолка по системе «Кнауф» без применения подвесов невозможна технологически.

Учитывая, что согласно альбому чертежей подвесных потолков из гипсовых строительных плит по системе «Кнауф» устройство данных потолков возможно только с использованием подвесов, заказчиком подписал акт от 02.08.2020 № 56, где строкой № 34 указаны работы по устройству подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф» одноуровневых, тот факт, что установка потолков не относится к скрытым работам, суд первой инстанции признал возражения Общества обоснованными, отказал в удовлетворении иск в части взыскания 161 886 руб. 57 коп.

Как указал суд первой инстанции, в обоснование исковых требований на 151 013 руб. по монтажу сантехнического оборудования истец указывает, что в ходе осмотра 08.12.2020 и 11.12.2020 (акт осмотра) установлено, что в здании детского сада не выполнены принятые к оплате следующие работы (отсутствует оборудование): установка унитазов: с бачком (ТЕР17-01-003-01) - 11 шт.; унитазы полуфарфоровые и фарфоровые: детские (ТССЦ-301-0903) - 17 шт.; установка сливов больничных (ТЕР 17-01-001-18) - 3 шт.; установка поддонов душевых: чугунных и стальных мелких (ТЕР 17-01-001-18) - 1 шт.; сифон чугунный двухоборотный асфальтированный (ТССЦ-301-1515) - 1 шт.; выпуск латунный с гальванопокрытием к умывальнику ВсЛУ (ТССЦ-301-1519) -1 шт.; установка умывальников одиночных: с подводкой холодной воды (ТЕР 17-01-001-13) - 1 шт.; краны водоразборные и туалетные (ТССЦ-302-1301) - 1 шт. Данные работы предъявлены в разделе «сантехническое оборудование» акта формы КС-2 от 05.06.2020 № 33 (пп. 85-102) (справка формы КС-3 от 05.06.2020 № 10). Стоимость невыполненных работ по монтажу сантехнического оборудования составляет 151 013 руб. Оплата невыполненных работ произведена заказчиком платежным поручением от 30.06.2020 № 237523.

Суд указал, что Общество не отрицает, что на объекте в рамках первоначального проекта не установлено сантехнического оборудования на 75 380 руб. 80 коп., пояснило, что первоначально проектной документацией предусмотрено обустройство 11 унитазов для взрослых и 34 унитазов для детей. В процессе производства работ со стороны заказчика поступило пожелание об изменении номенклатуры помещений в части увеличения количества групп для детей раннего возраста. Требования по сантехническому оборудованию туалетов для детей раннего возраста регулируются пунктом 3.1.7 санитарных правил, определяющих количество и номенклатуру санитарно-гигиенических приборов. Соответственно, проектные решения, в части установки сантехнического оборудования претерпели изменения из-за изменения назначения использования помещений. Соблюдая требуемые нормативы, ответчик произвел установку унитазов исходя из фактического предназначения групповых помещений сверх предусмотренного сметным разделом первоначального проекта, на 109 020 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Департамент не опроверг необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ по установке иного сантехнического оборудования, принял работы без замечаний, использует объект в соответствии с предназначением, установленное подрядчиком сантехническое оборудование на 109 020 руб. имеет для истца потребительскую ценность, позволяет осуществлять хозяйственную деятельность по оказанию услуг дошкольного образования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку спорные работы на 151 013 руб. являются необходимыми для достижения целей контракта, при этом воля на их выполнение исходила от заказчика, что также указывает на их потребительскую ценность для последнего, требования истца в сумме 151 013 руб. по возврату оплаты за сантехническое оборудование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска полностью у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по делу № А05-6925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько