Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А73-2210/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3315/2020
26 августа 2020 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КПК «Амурский сберегательный» ФИО2

на определение от 03.06.2020

по делу № А73-2210/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 58536)

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Амурский сберегательный» (ИНН <***> ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2018 возбуждено производство по делу о признании КПК «Амурский сберегательный» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018 заявление Банка России о признании КПК «Амурский сберегательный» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении КПК «Амурский сберегательный» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 17.08.2018 (резолютивная часть решения от 14.08.2018) КПК «Амурский сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.04.2019 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего КПК «Амурский сберегательный» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2019 в части утверждения конкурсным управляющим КПК «Амурский сберегательный» ФИО3 отменено. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу №А73-2210/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 13.11.2019 произведена замена судьи Варлахановой О.О. по делу А73-2210/2018 на судью Чумакова Е.С.

Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.05.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках настоящего дела с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) в части признания определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 требований указанного кредитора в сумме 500 000 руб. подлежащими включению в реестр текущих платежей КПК «Амурский сберегательный», и признания данных требования ФИО4 в указанном размере, составляющих сумму личных сбережений по договору от 15.05.2017 № 2479/АС-С, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 суд отказал в принятии заявления.

Конкурсный управляющий (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу №А73-2210/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что наличие судебного акта, которым требования ФИО4 необоснованно признаны текущими, принятого на этапе процедуры наблюдения должника не препятствует разрешению разногласий в части отнесения требования ФИО4 в сумме личных сбережений 500 000 руб. к включению в реестр требований кредиторов, на этапе конкурсного производства в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование судебного акта, учитывая, что ранее апелляционная жалоба была подана в срок, но напрямую в апелляционный суд.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из указанных заявителем обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 жалоба была принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-2210-157/2018 от 13.08.2018 требования ФИО4 были признаны текущими, подлежащими удовлетворению в порядке ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), производство по заявлению кредитора ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов КПК «Амурский сберегательный» было прекращено

Вместе с тем, поскольку согласно позиции заявителя обязательство должника по возврату суммы личных сбережений в размере 500 000 руб. по договору от 15.05.2017 № 2479/АС-С в пользу пайщика ФИО4 возникло до принятия судом к производству заявления о признании КПК «Амурский сберегательный» банкротом, по мнению конкурсного управляющего должника, требования ФИО4 по возврату суммы личных сбережений не являются текущими, а подлежат включению в реестр требований кредиторов наравне с требованиями других пайщиков КПК «Амурский сберегательный» в соответствии со ст. 189.5 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии указанного заявления сослался на то, что несогласие конкурсного управляющего ФИО2 с существом выводов суда по рассмотренному ранее обособленному спору не подлежит разрешению судом той же инстанции в порядке «разрешения разногласий» с принятием, как просит заявитель, второго судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, но с уже взаимоисключающими выводами по отношению друг к другу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом - между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, обязательства кооператива по требованиям, возникающим из договоров передачи личных сбережений, считаются возникшими с момента предоставления гражданином своих сбережений кооперативу. Поскольку пайщиком кооператива (в данном случае, ФИО4) передавались денежные средства кооперативу до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то требования пайщиков по таким договорам подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Следовательно, по мнению апеллянта, на сегодняшний день между конкурсным управляющим и кредитором ФИО4 имеются разногласия о правовом характере требований кредитора и очередности их удовлетворения.

Однако требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов на основании договора передачи личных сбережений от 15.05.2017 № 2479/АС-С в сумме 500 000 руб. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Тем самым доводы заявителя направлены на переоценку ранее исследованных фактических обстоятельств дела и пересмотр по существу определения от 13.08.2018 по делу №А73-2210-157/2018 о рассмотрении возражения временного управляющего должником ФИО2 на требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива «Амурский сберегательный» (ИНН <***> ОГРН <***>). В то время как инициирование заявителем повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Следовательно, право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение арбитражного суда от 13.08.2018 по делу №А73-2210-157/2018, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления конкурсного управляющего является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена, в связи с чем подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2020 по делу № А73-2210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить КПК «Амурский сберегательный» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 13 от 02.07.2020

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова