Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-166746/2018

973/2020-27404(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78262/2019

Дело № А40-166746/18
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС № 6 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ТДН

«Жилищный капитал» задолженности в размере 73 778 руб. 29 коп. и в размере 65 873 766 руб. 32 коп.

по делу № А40-166746/18 о признании ООО «ТДН «Жилищный капитал»

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 6 по г.Москве – Ан. Н.Г. по дов. от 10.09.2019, ФИО2 по дов. от 10.09.2019

от к/у ОАО КБ «Стройкредит» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 14.02.2019 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по настоящему делу ООО «ТДН «Жилищный капитал» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника 22.12.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 237.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС № 6 по г. Москве, объединенные в одно производство для их совестного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 778 руб. 29 коп. и в размере 65 873 766 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года

отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС № 6 по г. Москве о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО «ТДН «Жилищный капитал» задолженности в размере 73 778 руб. 29 коп. и в размере 65 873 766 руб. 32 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России № 6 по г.Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России № 6 по г.Москве ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченный орган заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (постановлений налогового органа).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

От конкурсного кредитора ОАО КБ «Стройкредит» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО КБ «Стройкредит» возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что у должника имеется задолженность по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и проф. заболеваний по основному долгу – 67 472, 58 руб., пени – 6 305, 71 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: требования об уплате недоимки №№ 2146 от 06.08.2015, 3780 от 22.10.2015, 384 от 16.02.2016, решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 08.09.2015, от 24.11.2015, 24.03.2016, постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от 06.12.2015, справки о выявлении недоимки у страхователя.

Также уполномоченный орган указал на наличие задолженности ООО «ТДН

«Жилищный капитал» по основному долгу в общем размере 46 581 552, 23 руб., а также пени – 16 990 543, 49 руб.: по уплате штрафа, НДС, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взносам на обязательное медицинское страхование, в подтверждение чего представлены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2015, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2016, акт от 06.06.2016, налоговые декларации за 2, 3 кв. 2012 года, 2015 год.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом был пропущен срок для принудительного взыскания в судебном порядке сумм недоимки, пени, штрафов, страховых взносов, в связи с чем, требования уполномоченного органа являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ТДН «Жилищный капитал».

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г.) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями НК РФ, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

В соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания

задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Исходя из п. 1-2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по решению налогового органа, которое должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Исходя из п. 7 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ, в случае, если налоговым органом были совершены действия по обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, однако при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика налоговым органом в установленный срок не было принято решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 4, 6 ст. 69, п. 1-2 ст. 70, ст.ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г.).

Таким образом, меры, направленные на принудительное взыскание задолженности по налогам, могли быть предприняты уполномоченным органом в срок, не превышающий сроки, установленные вышеуказанными нормами.

Как верно установлено судом первой инстанции, по денежным взысканиям за нарушение налогового законодательства срок на обращение в суд в порядке п. 1 ст. 47 НК РФ истек -05.11.2018; По НДС - 12.03.2018; по сумме налога, указанной в

налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года - 17.10.2017; по сумме налога, указанной в налоговой декларация по НДС за 2 квартал 2015 года - 26.01.2018; по налогу на прибыль за 2015 год - 20.07.2018; по налогу на имущество организаций - по требованию № 6666 от 25.06.2015 - 07.07.2017, по требованию № 4423 от 08.04.2016 - 20.04.2018, по требованию № 7754 от 06.08.2015 - 18.08.2017, по требованию № 17005 от 10.11.2015-20.11.2017.

Кроме того, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212- ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017).

Согласно ч. 2-3 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно ч. 5 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно ч. 7 ст. 22 в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен ст. 19 Закона № 212-ФЗ, в соответствии с ч. 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (ч. 5.5 ст. 19 Закона № 212- ФЗ).

Таким образом, меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам в судебном порядке, должны быть предприняты уполномоченным органом в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные вышеуказанными нормами, а именно срок на выставление требования (3 месяца со дня обнаружения недоимки), срок получения требования (6 дней), срок на его добровольное исполнение (10 дней) и срок для направления заявления в суд (6 месяцев), что в совокупности составляет 9 месяцев 16 дней.

В связи с тем, что, как указал уполномоченный орган в заявлении, поступившем

в суд 28.01.2019, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование возникла до 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на принудительное взыскание указанной задолженности в судебном порядке также был пропущен.

Кроме того, относительно требований уполномоченного органа по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 73 778, 29 руб., суд апелляционной инстанции отмечает, что в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте ФССП России, в отношении ООО «ТДН «Жилищный капитал» отсутствуют исполнительные производства, возбужденные на основании представленных в материалы дела постановлений № 551-7713 от 06.12.2016, № 552-7713 от 06.12.2016, № 553-7713 от 06.12.2016.

Срок их предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения истек 07.06.2017.

Соответственно, в связи с тем, что уполномоченным органом был пропущен как срок для принудительного взыскания в судебном порядке, срок для предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений № 551-7713 от 06.12.2016, № 552-7713 от 06.12.2016, № 553-7713 от 06.12.2016 о взыскании обязательных платежей за счет имущества должника, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 73 778, 29 руб., также является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для признания заявленных требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции и не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам уполномоченного органа, установив при осуществлении налогового контроля задолженности, в том числе по налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций, уполномоченный орган должен был осуществить последующие процессуальные действия в соответствии со ст.ст. 64, 46, 47 НК РФ, направленные на принудительное взыскание с должника подлежащих уплате в бюджет сумм налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 по делу № А40- 166746/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев