Определение от 28 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-11134/2025(1)-АК

Дело № А60-11749/2023
29 января 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 11.11.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2025 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-11749/2023

о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 принято к производству (поступившее в суд 10.03.2023) заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.06.2023 (резолютивная часть от 25.05.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий должника ФИО3 20.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, в котором просит признать недействительным договор от 07.02.2023 купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 г.в., заключенный между ФИО1 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль; Обязать ФИО4 передать указанное транспортное средство арбитражному управляющему ФИО3

Заявление мотивировано тем, что супругом должника была произведена продажа указанного транспортного средства в сумме 2 500 000 руб. При этом, денежные средства в размере 1 250 000 руб. не были направлены на погашение задолженности должника, чем был причинен вред кредиторам. Вместе с тем, на момент сделки по купле-продаже автомобиля, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В своем отзыве от 31.05.2024 должник просила отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению должника, оспариваемой сделкой не причинен ущерб кредиторам. Довод о среднерыночной цене автомобиля необоснован, так как финансовым управляющим не было учтено техническое состояние автомобиля. Как указала ФИО5, после продажи автомобиля, бывший супруг погасил автокредит в ПАО ВТБ.

В ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий уточнил заявленные требования, так, он указал, что денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, не направлялись на гашение кредита, на какие цели они были израсходованы информации нет. Долги должника не были погашены из суммы продажи авто. Как указывает финансовый управляющий, ФИО4 является добросовестным покупателем. По мнению финансового управляющего, действиями ФИО1 причинен вред конкурсной массе. Таким образом, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 1 250 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО5

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2025 (резолютивная часть от 28.01.2025) заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО5 присуждены к взысканию денежные средства в сумме 1 250 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация бывшим супругом должника совместно нажитого имущества, в период наличия у должника ФИО5 признаков несостоятельности (банкротства), наличия неисполненных обязательств перед кредитами должника, и то, что оспариваемая сделка совершена в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника (пункта 7 постановления N 48), причинило вред имущественным правам кредиторов на сумму 1 250 000 руб., рассчитанную как половина стоимости отчуждённого транспортного средства

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 по делу № А60-11749/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что брак между ФИО5 и ФИО1 был заключен 23.10.2003, и в период брака, 11.08.2018 на имя апеллянта было приобретен автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 г.в., для поездок на работу, на отдых, по магазинам и пр. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств в рамках кредитного договора <***> от 04.08.2018, имеющего целевой характер: для оплаты ТС / сервисных услуг / страховых взносов, кредит был обеспечен залогов автомобиля. Кредитный должен быть признан общим обязательством супругов (апеллянта и должника). Брак между апеллянтом и должником был прекращен 11.04.2023 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 10.03.2023. С августа 2022 супруги не проживали совместно и не вели общее хозяйство, что отражено в решении мирового судьи. С августа 2022 по 26.01.2023 (по дату полного исполнения обязательств по кредитному договору) апеллянт в полном объеме за счет собственных средств производил исполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей. С августа 2022 по декабрь 2022 (5 месяцев) апеллянтом в счет погашения суммы займа были оплачены денежные средства в общей сумме 175 000 руб. 26.01.2023 (до момента внесения очередного платежа по графику) апеллянтом была досрочно погашена сумма долга по кредитному договору в размере 203 944 руб. 64 коп. Апеллянт отмечает, что общая сумма оплаченных по кредитному договору денежных средств составила 378 944 руб. 64 коп. = (175 000 руб. + 203 944 руб. 64 руб.) Кроме того, в период с августа по декабрь 2022 транспортное средство практически не эксплуатировалось, поскольку систематически ремонтировалось. Транспортное средство три раза передавалось на дорогостоящий капитальный ремонт, а именно: в связи с поломкой от 09.08.2022, общая стоимость восстановительного ремонта составила 518 020 руб.; в связи с поломкой от 18 октября 2022, общая стоимость восстановительного ремонта составила 300 650 руб. Имея намерение продать транспортное средство в связи со значительными затратами на ремонт 14.11.2022 между апеллянтом и ООО «Уральская палата судебной экспертизы» был заключен договор № УА-590 для определения рыночной стоимости транспортного средства. В соответствии с Заключением № УА-590 от 15.11.2022 обоснованная рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 1 913 093 руб. 43 коп. Не успев решить вопрос о продаже 19.11.2022 транспортное средство снова сломалось. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 657 020 руб. В январе 2023 транспортное средство было выставлено на продажу по рыночной стоимости, но с учетом проведенного ремонта за 2 600 000 руб. из расчета (1 913 093 руб. 43 коп. + 657 020,00 руб. = 2 570 113 руб. 40 коп.) Фактически транспортное средство было продано на основании Договора купли - продажи от 07.02.2023, заключенного с ФИО4 за 2 500 000 руб. Все ремонтные работы были связаны с имеющимся износом транспортного средства с 2013. Общая стоимость ремонта транспортного средства за период с августа по декабрь 2022 года составила 1 475 690 руб. и была оплачена апеллянтом за счет собственных денежных средств. При этом, вложенные в ремонт транспортного средства денежные средства являются личными денежными средствами апеллянта, поскольку появились у него и были потрачены уже после фактического прекращения семейных отношений, ведения общего хозяйства и бюджета. Платежи, произведенные апеллянтом по общему кредиту, как и затраты, связанные с ремонтом транспортного средства подлежат перераспределению между супругами поровну. Так, общая сумма потраченных денежных средств составила 1 854 634 руб. = (378 944 руб. 64 коп. + 1 475 690 руб.). С должника (как бывшей супруги) с учетом принципа равенства долей в соответствии со ст. 39 СК РФ в пользу апеллянта подлежала оплате денежная компенсация в размере 927 317 руб. 32 коп. (1 854 634 руб./2 = 927 317 руб. 32 коп.). Как отмечает апеллянт, после продажи транспортного средства, как общего имущества супругов, в соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ супружеская доля должника (1 250 000 руб.) должна была быть уменьшена на сумму компенсации, на которую в праве был рассчитывать апеллянт (927 317 руб. 32 коп.). Таким образом, по мнению апеллянта, после проведения зачета, сумма денежных средств, подлежащая оплате апеллянтом в конкурсную массу должника составляет 322 682 руб. 68 коп. = (1 250 000 руб. - 927 317 руб. 32 коп.).

Вместе с апелляционной жалобой ФИО1 представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано на то, что до 21.10.2025 апеллянту не было известно о вынесенном судебном акте. Направляемых судом извещений ФИО1 не получал, так как с ноября 2022 он фактически проживает в г. Пермь, трудоустроен в ООО «Компания «УралТоргСервис» в должности заместителя директора. В период с ноября 2022 по июнь 2024 ФИО1 направлялся в командировки в г. Пермь, которые систематически продлевались. В период направления арбитражным судом почтовой корреспонденции в адрес апеллянта, он находился в очередной служебной командировке (которая фактически продлевала предыдущую), что подтверждается Приказом о направлении работника в командировку № 15 от 31.05.2024. Срок командировки составлял 30 календарных дней (с 01.06.2024 по 30.06.2024). Таким образом, ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, о фактическом решении, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела и озвучить свою позицию, что нарушает его право на судебную защиту и на справедливое разбирательство.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Представитель финансового управляющего должника ФИО6, к участию в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился по причинам независящим от суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статей 159, 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) следует, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки (подпункт 4 пункта 17 Постановления Пленума № 35).

Как следует из материалов дела, определением от 27.06.2024 Арбитражный суд Свердловской области принял к производству суда заявление финансового управляющего должника ФИО3 об спаривании сделки ФИО1 с ФИО4

Почтовое отправление, содержащее копию определения от 27.06.2024, было направлено ФИО1 по адресу: <...> кв. *** (л.д.8), кроме того, определение от 19.09.2024 также направлялось по адресу: <...> кв. *** (л.д. 62) соответствующему адресной справке ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 31).

Вместе с тем, адресованные ФИО1 почтовые отправления, содержащие определения суда были возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд первой инстанции с пометкой «истек срок хранении».

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставлены в почтовый ящик адресата без документальной фиксации, в связи с чем документально подтвердить доставку извещений ФИО1 не представляется возможным.

Иных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, заявление финансового управляющего об спаривании сделки ФИО1 с ФИО4 было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий арбитражный суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статья 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (последний собственник спорного транспортного средства).

Руководствуясь статьями 51, 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела № А60-11749/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.03.2026 15:30 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО7

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Обязать финансового управляющего ФИО3 в срок до 21.02.2026 направить в адрес ФИО7 заявление и приложенные к нему документы.

ФИО7 в срок до 21.02.2026 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на заявление, при наличии возражений – их документальное обоснование.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика и (или) третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru.


Председательствующий


Макаров Т. В.


Судьи


Данилова И.П.


Зарифуллина Л.М.