Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А02-770/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А02-770/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-1173/22 (1)) на определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья – Соколова А.Н.) по делу № А02-770/2021 о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) и ФИО3 (ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 466 805,52 рублей, из которых 1 404 259,93 рублей, как обеспеченных залогом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.06.2021 супруги ФИО2 и ФИО3 (далее – должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

21.07.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в общем размере 1 466 805,52 рублей, из которых 1 404 259,93 рублей, как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером: 04:11:020138:229 и земельный участок под ним, площадью 697 +/- 9 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Заявление обосновано неисполнением должником обязательств по кредитным договорам № <***> от 04.07.2017, № <***> от 10.08.2016.

Определением от 23.09.2021 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска.

Определением от 14.01.2022 суд признал обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ФИО2 третьей очереди требование ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в общем размере 1 466 805,52 рублей, из которых 1 404 259,93 рублей, как обеспеченных залогом имущества:

- жилой дом, площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером: 04:11:020138:229 расположенный по адресу: <...>.

- земельный участок под ним, площадью 697 +/- 9 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <...>.

Требование по неустойке в размере 819,06 рублей учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 является военнослужащим и в качестве первоначального взноса и последующих выплат использовались денежные средства, полученные в рамках договора целевого жилищного займа. Поэтому отсутствуют основания для включения требования Банка. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания по ходатайству, тогда как 21.02.2022 исковое заявление должника к ФГКУ «Росвоенипотека» было принято к производству. Также извещает о том, что 31.01.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ФГКУ «Росвоенипотека» об исключении из конкурсной массы квартиры, так как задолженность по кредитным обязательствам отсутствует.

Кроме того, во исполнение определения о принятии жалобы к производству, просит приобщить копию доверенности.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО3, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 10.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***> по условиям которого Банк выдал ФИО2 потребительский кредит в размере 373 587,50 рублей под 21,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору кредитной линии, предоставив кредит, что подтверждается материалами дела.

За нарушение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

04.07.2017 между Банком и ФИО2, являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья» в размере 1 901 668,08 рублей сроком по 31.03.2029 под 10,9 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома площадью 110.1 кв.м., кадастровый номер: 04:11:020138:229, по адресу: <...> и земельного участка, площадью 697 кв.м., кадастровый номер: 04:11:020138:221 по адресу <...>.

Жилой дом и земельный участок приобретены ФИО2. по договору купли продажи от 04.07.2017. Ипотека в силу закона на жилой дом зарегистрирована Управлением Росрееестра по Республике Алтай 01.08.2017 за № 04-11-020138:229-04/001/2017-4. Ипотека в силу закона на земельный участок зарегистрирован Управлением Росрееестра по Республике Алтай 01.08.2017 за № 04-11:020138:221/- 04/001/2017-3. 04.07.2017 на указанное имущество оформлена закладная.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 9 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, включая требование Банка, исходил из обоснованности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и должно быть обосновано наличием объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Направление заявления о гашении задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» перед ПАО «Сбербанк» по договору целевого займа №1704/00262639 от 04.07.2017 в суд не является основанием для отложения судебного заседания. На момент рассмотрения требования информации о разрешении указанного заявления на официальном сайте Савёловского районный суд г. Москвы не имеется.

Кроме того, удовлетворение ходатайства должника об отложении рассмотрения дела привело бы к затягиванию процесса.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требований Банка с учетом выплаты по кредитным договором из средств по займу ФГКУ «Росвоенипотека», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По состоянию на 18.06.2021 задолженность ФИО2 составляла: 1 404 259,93 рублей, в том числе: 1 397 166,92 рублей – основной долг, 7 093,01 рубля – просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон от 20.08.2004 № 117-ФЗ), военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – участники НИС), выделяются денежные средства на приобретение жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ФИО2, являясь участником НИС, воспользовался представленной ему Законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ правом на заключение договора целевого жилищного займа.

В соответствии с условиями договора целевого жилищного займа № 1704/00262639 от 04.07.2017, целевой заем предоставляется заемщику в сумме 986 532,97 рублей для оплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в собственность с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 04.07.2017№ <***>, выданному ПАО «Сбербанк России», а также, для погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора займа (в данном случае – ФГКУ «Росвоенипотека»); по отношению к банку на основании кредитного договора (в данном случае – ПАО «Сбербанк России»).

При этом, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

В случае, когда кредитный договор заключен именно между должником и банком, а договор о целевом жилищном займе не предусматривает привативного перевода долга (то есть когда первоначальный должник выбывает из обязательства) на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, Банк вправе включиться к нему в реестр.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

При этом, Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

В связи с тем, что отношении должника введена процедура банкротства и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), следовательно, Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Право залогодержателя возникло в установленном законом порядке. Доказательств гибели (повреждения) предмета залога, либо его выбытия из владения должника, суду не представлено, заложенное имущество находится в собственности у должника.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 1 466 805,52 рублей, из которых 1 404 259,93 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника: жилым домом, площадью 110,1 кв.м., с кадастровым номером: 04:11:020138:229 и земельным участком под ним, площадью 697 +/- 9 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Так как управлением социальной поддержки населения г. Горно- Алтайска было представлено заключение от 03.08.2021 № 1785, в котором указано, что несовершеннолетние дети не являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <...> права несовершеннолетних не будут ущемлены.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита (аналогичная правовая позиция указана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).

Кроме того, в определении № 304-ЭС21-13091 от 13.08.2021 Верховный Суд Российской Федерации, отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по обособленному спору со схожими обстоятельствами, обратил внимание, что поскольку погашение кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, и в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

Ссылки в апелляционной жалобе на иные судебные акты отклоняются, поскольку выводы судов основаны на конкретных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1