Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А45-8819/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А45-8819/2016

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – ФИО2 по доверенности от 05.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» ФИО3 (рег. №07АП-9723/16 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2018 года (судья Лихачёв М.В.) по делу №А45-8819/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» (630068, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (публичное акционерное общество) (127051, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в результате необоснованного списания денежных средств со счета должника — закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» в размере 497 391 рубль 51 копеек,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (630128, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2016 закрытое акционерное общество «Сервисный металлоцентр» (далее – ЗАО «Сервисный металлоцентр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №210 от 12.11.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018) срок конкурсного производства продлен до 26.06.2018.

20.11.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в размере 497 391 рублей 51 копеек с акционерного коммерческого банка «Абсолют-Банк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк», Банк) в результате необоснованного списания денежных средств должника в пользу налогового органа.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее – ФНС России, уполномоченный орган)).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сервисный металлоцентр» ФИО3 с определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что в результате исполнения банком инкассового поручения в пользу ФНС России в размере 497 391 рублей 51 копеек, относящегося к пятой очереди текущих платежей, произведено нарушение очередности, установленной статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Совершением безакцептного списания денежных средств нарушены права и законные интересы Банка «Левобережный» (ПАО), а также, кредиторов по текущим платежам первой и третьей очереди удовлетворения.

Апеллянт отмечает, что конкурсный управляющий неправомерно был ограничен в распоряжении и получении информации относительно расчетного счета должника; в результате неправомерных действий банка произошло неотслеживаемое поступление денежных средств и последующее их списание по инкассовому поручению в пользу уполномоченного органа; до 01.09.2017 инкассовые поручения по расчетному счету отсутствовали (за исключением платежных документов, выставленных конкурсным управляющим в целях распределения денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что списание денежных средств в сумме 497 391 рубль 10 копеек с расчетного счета должника противоречит нормам статьи 134 Закона о банкротстве.

АКБ «Абсолют Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, указав, что нарушение очередности текущих платежей, как ошибочно полагает заявитель, не было допущено Банком. Частичное исполнение инкассового поручения №15167 от 14.04.2017 было возможно, в связи с отсутствием на момент платежа в Банке каких-либо иных расчетных документов на оплату текущих платежей должника, с другой приоритетной очередностью. Оснований не исполнять инкассовое поручение у Банка не имелось.

По мнению ответчика, ссылка на статью 138 Закона о банкротстве не состоятельна, поскольку данная норма регламентирует порядок распределения конкурсным управляющим денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества и к оплате банком инкассового поручения налогового органа не имеет отношения. Должник имеет в Банке только основной расчетный счет, который не является специальным банковским счетом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на него, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 133 Закона о банкротстве у ЗАО «Сервисный металлоцентр» имеется основной расчетный счет <***> в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

01.09.2017 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 502 590 рублей за аренду заложенного имущества.

04.09.2017 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) произвело исполнение инкассового поручения МИФНС №13 по г. Новосибирску в отношении платежа со сроком уплаты 28.02.2017.

Указывая на причинение Банком убытков в результате оплаты налоговой задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, при наличии требований кредиторов 1 и 3 очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, банк исполнил требование ФНС России, возникшее после возбуждения дела о банкротстве, а на момент исполнения инкассового поручения в банке отсутствовали расчетные документы, по очередности списания относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 статьи 854 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, приведших, в том числе, к утрате имущества последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с недоказанностью заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Доводы апеллянта о неправомерном ограничении Банком в распоряжении и получении информации относительно расчетного счета должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с Регламентом подключения клиентов Банка к системе «Интернет-банк iBank2» и обеспечению работы клиентов в системе АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), утвержденный приказом №212 от 28.02.2017г., в соответствии с п. 7.3.4 блокировка доступа к системе происходит в момент наступления даты, следующей за днем окончания срока действия Ключа ЭП. Владелец Ключа ЭП должен провести процедуру генерации нового ключа и предоставить в Банк Сертификат Ключа проверки ЭП, который принимается Банком. Дальнейшая процедура генерации нового ключа ЭП и предоставление в Банк нового сертификата ключа ЭП в Банк производится клиентом самостоятельно.

ФИО3 был предоставлен сертификат ключа ЭП с 24.08.2017 по 26.08.2017, которым он пользовался до 26.08.2017. В дальнейшем, 05.09.2017 клиент предоставил сертификат ключа проверки ЭП, содержащий «старый» ключ ЭП в Банк, который был в ранее созданном сертификате ключа проверки ЭП, в связи с чем, не смог получить доступ в Систему интернет-банк

Как верно установлено судом первой инстанции вина Банка, в ограничении полномочий конкурсного управляющего, отсутствует, так как ФИО3 имел возможность представить определение от 01.09.2017 о продлении процедуры банкротства или его резолютивную часть от 28.08.2017 - списание средств произошло 04.09.2017.

Доводы апеллянта о нарушении банком очередности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление от 06.06.2014 № 36) разъяснил, что контроль за соблюдением очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах, кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Судам необходимо учитывать, что за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления от 06.06.2014 № 36, следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 названного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления от 06.06.2014 № 36 в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности.

Как следует из материалов дела, частичное исполнение инкассового поручения №15167 от 14.04.2017 было возможно в связи с отсутствием на момент платежа в Банке каких-либо расчетных документов на оплату текущих платежей ЗАО «Сервисный металлоцентр», с другой приоритетной очередностью.

Указанное поручение прошло проверку по формальным признакам, и было принято к исполнению Банком.

Следовательно, оснований не исполнять спорное инкассовое поручение у Банка не имелось.

Доказательств того, что Банк располагал сведениями, что поступающие на расчетный счет денежные средства предназначены для залогового кредитора, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим не представлено.

При этом, как верно указано Банком распределение денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, производится через специальный банковский счет (залоговый), в то время как должник имел в АКБ «Абсолют Банк» основной расчетный счет.

Кроме того, из представленных в материалы дела не следует, что в настоящее время утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов имевших, приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение своих требований, а потому спорная сумма не может быть расценена как убытки применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) по делу № А45-8819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк