Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А76-29269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29269/2022
25 апреля 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Грандпроект», г. Челябинск, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Спецстрой-74», г. Челябинск, ОГРН: <***>, акционерного общества «Тандер», г. Краснодар, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью «Оптторг», г. Копейск Челябинской области, ОГРН: <***>, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Архитэк», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

о взыскании 8 000 000 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Челябинск, ОГРНИП: <***>,

о взыскании 13 381 713 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 4 от 29.01.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.03.2023, личность установлена паспортом,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грандпроект» (далее - общество «Грандпроект»), общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «Спецстрой-74» (далее - общество СМУ «Спецстрой74»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский центр экспертизы» ФИО5, ФИО6 Помощники экспертов - ФИО7, ФИО8.

Протокольным определением от 17.02.2023 производство по делу №А76-51377/2020 возобновлено в связи с поступление дела с экспертным заключением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Тандер", общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Архитэк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя Уколовой Т.Б. к предпринимателю Авдееву К.В. о взыскании 13 381 713 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 ходатайство предпринимателя ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы удовлетворено, назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РАО.Эксперт" ФИО9. Срок проведения экспертизы установлен до 08.08.2023. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 срок проведения экспертизы продлен до 22.09.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 срок проведения экспертизы продлен до 09.11.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда от 21.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по настоящему делу оставлены без изменения. Протокольным определением от 15.11.2023 производство по делу № А76- 29269/2022 возобновлено.

Судом рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта ООО «РАО.Эксперт» ФИО9, в удовлетворении отказано. Вынесено отдельное определение.

Судом рассмотрено ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении отказано. Вынесено отдельное определение

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения дополнительной судебной экспертизы по определению суда от 21.06.2023, с указанием направить материалы дела №А76-29269/2022 в общество с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск, для проведения дополнительной судебной экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен до 06 декабря 2023 года, судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года на 11 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 13.12.2023 производство по делу № А76- 29269/2022 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 эксперт ФИО9 отстранен от производства экспертизы по делу № А76-29269/2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск, с указанием обществу с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск, направить в Арбитражный суд Челябинской области материалы дела № А76-29269/2022 и представить кандидатуру иного эксперта (при наличие). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2024 произведена замена эксперта по делу № А76-29269/2022, проведение дополнительной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск. Эксперт – ФИО10.

Судом рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе эксперта ООО «РАО.Эксперт» ФИО10, в удовлетворении отказано. Вынесено отдельное определение.

28.03.2024 поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 17.04.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 10 618 533 руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 29.03.2024 был объявлен перерыв до 03.04.2024 до 09 час. 45 мин.

В судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв до 17.04.2024 до 09 час. 40 мин.

В судебном заседании 17.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024 до 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 18.04.2024 был объявлен перерыв до 19.04.2024 до 11 час. 40 мин.

В судебном заседании 19.04.2024 был объявлен перерыв до 24.04.2024 до 11 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано истцом по первоначальному иску в обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения

07.05.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества (далее по тексту – Предварительный договор).

Согласно п. 1.1. Предварительного договора ИП ФИО4 обязался передать в собственность, а ИП ФИО1 принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание (магазин), общей площадью 192,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0711005:4707, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту – Здание);

- земельный участок, общей площадью 833 кв.м., кадастровый номер 74:36:0711005:9, расположенный по адресу: <...>- а (далее по тексту – Земельный участок).

В соответствии с условиями предварительного договора, ИП ФИО4 обязался произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м., ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать все изменения в ЕГРН и оформить всю необходимую разрешительную документацию для ИП ФИО1

На основании п. 2.1. Стороны установили, что стоимость здания и земельного участка на момент подписания предварительного договора составляет 13 250 000 руб., а после реконструкции и ввода в эксплуатацию стоимость увеличится в связи с увеличением как площади здания, так и земельного участка до 26 500 000 руб.

В 2020 году по предложению ИП ФИО1, стороны приняли решение о разделения договора предварительного купли- продажи на договор купли-продажи нежилого здания (магазин), общей площадью 192,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0711005:4707, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Здание) и земельного участка, общей площадью 833 кв.м., кадастровый номер 74:36:0711005:9, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту – Земельный участок) и отдельного договор на реконструкцию Здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе исполнения взятых на себя обязательств по договору от 07.05.2019 и ранее достигнутых договоренностей в связи с намерением покупки ИП ФИО1 здания ИП ФИО4 начаты работы (оказывались услуги по согласованию) связанные с увеличением площади земельного участка, в связи с чем, ИП ФИО4 заключены:

- договор №б/н от 20.08.2019 с ООО «ГрандПроект» - по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории;

- договор №308 от 17.12.2019 на проведение кадастровых работ и разработке межевого плана земельного участка. Выполнение подтверждается межевым планом подготовленным 29.12.2019 и переданным ФИО4 по накладной №267 от 29.12.2019.

Предварительным договором купли-продажи от 07.05.2019 работы и услуги не разграничены и не поименованы, а результатом их выполнение должна была явиться реконструкция здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м., ввод здания в эксплуатацию, регистрация всех изменений в ЕГРН и оформление всей необходимой разрешительной документации

В связи с выполнением работ и оказанием услуг, у ИП ФИО4 осталась задолженность за сопутствующие и необходимые работы, результат которых получен ИП ФИО1

Так в подтверждения проделанной работы ИП ФИО4 представлены следующие документы:

1. Договор №406 от 20.03.2020 с ООО «ГрандПроект» - по разработке проектной документации, в рамках которой получена документация:

- Рабочая документация: Архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС;

- Рабочая документация: Электроосвещение ТД 1/2019-ЭО;

- Рабочая документация: Водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК;

- Рабочая документация: Эскизный проект ТД 1/2019-ЭП;

- Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

Выполнение указанных работ ИП ФИО4 для ИП ФИО1 и наличием указанных документов у ИП ФИО1 подтверждается перепиской с представителем ИП ФИО1 ее сыном ФИО11, который посредством электронной почты письмом от ноября 2020 года требовал внести изменения в проект «Арендатор просит поставить 1 стенку и сдвинуть 2 стены у кабинета директора. Прошу изменить.» и приложили схематическое решение (эскиз).

ИП ФИО4 выполнил требование путем внесения соответствующие корректировки в проект и выслал их Ответчику обратным письмом.

- Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года; - Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

При сравнении объекта изображенного на листе 11 тома 3 рабочей документации Архитектурные решения шифр ТД 1/2019-АР, который был подготовлен ИП ФИО4 в 2020 году, и фотографией объекта, построенного в 2021 году, визуально видно полное сходство построенного объекта с эскизом здания в проекте, что подтверждает факт использования ИП ФИО1 документации.

Также ИП ФИО4 до начала реконструкции выполнил необходимые работы по установки и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м. высота 2,5 м. длинной 150 п.м. и демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтаж кровли (190 кв.м.), силами привлеченной организации заключив Договор подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-74»

Поскольку реконструкция здания, требовала и в том числе увеличение площади земельного участка, ИП ФИО4 проведены следующие работы (оказаны услуги):

1. Разработана документация по планировки территории и подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка. 17.10.2019 состоялись публичные слушания по данному вопросу. Вопрос решился положительно;

2. 25.10.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ИП ФИО4 и выдаче градостроительного плана земельного участка;

3. 13.11.2019 подано заявление председателю Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ИП ФИО4 о снятии заявки в выдаче градостроительного плана земельного участка;

4. 06.02.2020 подано заявление начальнику управления по архитектурно- градостроительному проектированию г. Челябинска от ИП ФИО4 и выдаче градостроительного плана земельного участка;

5. 21.02.2020 подано заявление Главе города Челябинска на перераспределение земельного участка (ВХ №7221 от 02.03.2020);

6. 30.05.2020 подано заявление заместителю главе г. Челябинска по строительству от ИП ФИО4 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

7. 30.05.2020 подано заявление через МФЦ г. Челябинска от ИП ФИО4 о выдаче градостроительного плана земельного участка;

8. 29.06.2020 Главе города Челябинска подано заявление о выдаче согласия на перераспределение земельного участка;

Итогом проведённой ИП ФИО4 работы является получение градостроительного плана земельного участка сначала на площадь земельного участка 833 кв.м. от 09.02.2020, а 24.09.2020 ИП ФИО4 получен градостроительный план земельного участка на площадь земельного участка 1153 кв.м., исходя из дат подачи заявлений и получением результата прослеживается, что данные работы бы выполнены для ИП ФИО1

После заключения договора купли-продажи, и в целях продолжения выполнения ранее достигнутых договоренностей ИП ФИО1 была выдана доверенность на ФИО4 действовать в интересах ФИО1, из которой следует, что ФИО1 поручила и наделила полномочиям, на выполнение работ и оказанию услуг, обязанности которых не входили ни в один договор, в том числе договор на реконструкцию.

22.07.2022 в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия, ответа на которую не было получено.

Так же ИП ФИО4 была организована встреча с ИП ФИО1 с целью урегулирования размера понесенных расходов, было направлено предложение об урегулировании спора и согласовании суммы, которая устраивала бы сторон, однако получен отказ.

Общая стоимость выполненных работ по разработке проекта и увеличению площади земельного участка ИП ФИО4 оценена ориентировочно исходя из рыночной стоимости услуг по достижению аналогичного результата в 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Отказ ИП ФИО1 от достижения договоренности относительно стоимости возмещения понесенных затрат, которые являются для ИП ФИО4 убытками, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком по первоначальному иску представлены в материалы дела отзыв на первоначальное исковое заявление, письменные пояснения, согласно которым: ответчик полает, что дело неподсудно арбитражному суду, а подсудно суду общей юрисдикции; договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2019 года не являлся предварительным договором, поскольку положения п.п. 1.1., 2.1., 2.3., 7.6., 7.7., 8.5. говорят о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества; спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2019 года (представленный ФИО4 (т. 1 л.д. 23-28)) никогда не исполнялся сторонами, в том числе самим ФИО4, и не являлся действующим; никакие работы ФИО4 не были согласованы ни письменно, ни устно, цена выполнения данных работ не была согласована, в установленном ст. 720 Гражданского кодекса РФ, доказательств исполнение договора не имеется.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, мнение ответчика по первоначальному иску относительно исковых требований, ввиду наличия между сторонами разногласий по стоимости фактически выполненных ИП ФИО4, по ходатайству истца по первоначальному иску определением суда от 15.12.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Урало – Сибирский центр экспертизы» (456518, <...>). Экспертам – ФИО5, ФИО6. Помощники экспертов – ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы истца:

1) Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору № 406 от 20.03.2020 с ООО «Гранд Проект» - по разработке проектной документации с учетом корректировок:

- Рабочая документация: Архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС 2019 года;

- Рабочая документация: Электроосвещение ТД 1/2019-ЭО 2019 года;

- Рабочая документация: Водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК 2019 года;

- Рабочая документация: Эскизный проект ТД 1/2019-ЭП 2019 года;

- Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

- Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

- Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

- Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

- Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

- Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

- Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

2) Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору № б/н от 20.08.2019 заключенного с ООО «Гранд Проект»

- по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории.

3) Определить рыночную стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-74» на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ.

4) Определить стоимость фактически оказанных услуг, связанных с увеличением площади земельного участка, выраженную в совершении действий:

- разработки документации по планировке территории;

- подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка;

- подача заявлений с целью выдачи градостроительного плана земельного участка;

- разработка межевого плана земельного участка;

- подача заявления на перераспределение земельного участка.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы ответчика:

1) Какому из представленных в материалы дела проекту (ООО СК «АрхиТэк» или ООО «ГрандПроект») соответствуют фактически выполненные решения на объекте (нежилое здание, площадью 499,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0711005:4707) в результате его реконструкции?

2) Какова рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ГрандПроект» проектных работ по изготовлению документации ТД 1/2019-АР, представленной истцом в материалы дела?

3) Содержит ли проектная документация ТД 1/2019-АР, изготовленная ООО «ГрандПоект» и представленная истцом «Стадию Р» (рабочий проект, выполняемый на основании «Стадии П»)?

4) Выполнялся ли фактически объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Спецстрой-74»?

5) С учетом положительного ответа на четвертый вопрос, кем был выполнен объем работ указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020 года с учетом заключенного и исполненного договора подряда №4/2/20 от 28.12.2020года между ООО «ОПТОРГ» и ИП ФИО12

6) Определить соответствие проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект» действующему законодательству и нормативным техническим документам, в том числе полноту, качество и потребительскую ценность документации.

17.02.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 17.02.2023 производство по делу №А76-51377/2020 возобновлено в связи с поступление дела с экспертным заключением.

По результатам проведенной судебной экспертизы отвечая на поставленные вопросы, эксперты определили:

Ответ на первый вопрос истца. Рыночная стоимость работ по договору №406 от 20.03.2020 с ООО «ГрандПроект» по разработке проектной документации с учетом корректировок составляет:

Наименование работ

Стоимость

Рабочая документация: Архитектурно-строительные решения ТД 1/2019-АС 2019 года;

1 063 333,00

Рабочая документация: Электроосвещение ТД 1/2019-ЭО 2019 года;

386 667,00

Рабочая документация: Водоснабжение и канализация ТД 1/2019-ВК 2019 года;

415 667,00

Рабочая документация: Эскизный проект ТД 1/2019-ЭП 2019 года;

116 000,00

Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

870 000,00

Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

580 000,00

Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

58 000,00

Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

464 000,00

Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

580 000,00

Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

386 667,00

ИТОГО

4 920 334,00

Стоимость работ по внесению корректировок:

Рабочая документация: Архитектурные решения Том 3 шифр ТД 1/2019-АР 2020 года;

676 667,00

Рабочая документация: Схема планировочной организации земельного участка Том 2 шифр ТД 1/2019-ПЗУ 2020 года;

338 333,00

Рабочая документация: Пояснительная записка Том 1 шифр ТД 1/2019-ПЗ 2020 года;

19 333,00

Рабочая документация: Конструктивные решения Том 4 шифр ТД 1/2019-КР 2020 года;

319 000,00

Рабочая документация: Проект организации строительства Том 6 шифр ТД 1/2019-ПОС 2020 года;

367 333,00

Рабочая документация: Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов Том 10 шифр ТД 1/2019-ОДИ 2020 года.

261 000,00

ИТОГО

1 981 666,00

Ответ на второй вопрос истца. Рыночная стоимость выполненных работ по договору № б/н от 20.08.2019 заключенного с ООО «Гранд Проект» по разработке, подготовке и согласованию документации по планировке и межеванию территории составляет 647 667,00

Ответ на третий вопрос истца. Рыночную стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-74» на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ составила 2 610 000 руб.

демонтаж существующих металлоконструкций 5 тонн, демонтаж кровли 190 кв.м.

1 740 000,00

установка и монтаж ограждения

870 000,00

ИТОГО

2 610 000,00

Ответ на четвертый вопрос истца. Стоимость фактически оказанных услуг, связанных с увеличением площади земельного участка составила 458 866 руб.:

разработка документации по планировке территории и подготовка к публичным слушаниям с целью увеличения площади земельного участка составила 290 000 руб.

разработка межевого плана земельного участка составила 165 000 руб.

подача заявлений с целью выдачи градостроительного плана земельного участка 1 933 руб.

подача заявления на перераспределение земельного участка 1 933 руб.

Ответ на первый вопрос ответчика. Согласно материалов дела, проектная документация, выполненная ООО СК «АрхиТек», создана в 2021 году, а проектная документация, выполненная ООО «ГрандПроект», создана в 2020 году. Несоответствия проектной документации, выполненной и ООО СК «АрхиТек» и ООО «ГрандПроект» фактическим решениям на объекте, по сути, одинаковы (количества створок окна, система водоотведения с кровли, внутренняя планировка). Таким образом, вероятнее всего, реконструкция на объекте (нежилое здание, площадью 499,1 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0711005:4707) выполнялась по проектной документации ООО «ГрандПроект».

Ответ на второй вопрос ответчика. Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ГрандПроект» проектных работ по изготовлению документации ТД 1/2019-АР, представленной истцом в материалы дела составляет: 4 920 334 руб., стоимость корректировок 1 981 666 руб., итого 6 902 000 руб.

Ответ на третий вопрос ответчика. Стадия «рабочий проект» - такая стадия законодательно не определена и представляется нелегитимной. Представленная в материалы дела документация (л.д. 58 компакт-диск) достаточна для ведения реконструкции исследуемого здания.

Ответ на четвертый вопрос ответчика. Объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Спецстрой-74» фактически выполнялся.

Ответ на пятый вопрос ответчика. Демонтажные работы, указанные в договоре от 28.04.2020 года, заключенном между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Спецстрой-74» по своей сути не пересекаются с работами, указанными в смете к договору подряда №4/2/20 от 28.12.2020 года между ООО «ОПТОРГ» и ИП ФИО12 Исходя из высказанного, экспертным путем ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Ответ на шестой вопрос. Проектная документация, изготовленная ООО «ГрандПроект» и имеющаяся в материалах дела действующему законодательству и нормативным техническим документам в целом соответствует. Полнота и качество данной проектной документации достаточны для организации реконструкции здания объекта исследования. Соответственно, потребительская ценность документации имеется.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 АПК РФ, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тандер», общество с ограниченной ответственностью «Оптторг», общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Архитэк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО4 о взыскании 13 381 713 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2023г. назначена по делу дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РАО.Эксперт» г. Челябинск.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие существенные различия по составу и содержанию имеются в следующих пяти разделах проектной документации, изготовленной ООО «Грандпроект», до и после выполненных корректировок?

- Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка ТОМ 2 ШИФР: ТД 1/2019-ПЗУ;

- Раздел 3: Архитектурные решения. Том 3. ШИФР: ТД 1/2019-АР;

- Раздел 4. Конструктивные решения ТОМ 4 ШИФР: ТД 1/2019-КР;

- Раздел 6. Проект организации строительства ТОМ 6 ШИФР: ТД 1/2019- ПОС;

- Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов ТОМ 10 ШИФР: ТД 1/2019-ОДИ.

2. Соответствует ли проектная документация, изготовленная ООО «Грандпроект» требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Приказу Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр?

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы, условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2019 и градостроительным планом земельного участка № РФ-74-3-15-1-07-2020-0101, которым установлены виды разрешенного использования земельного участка ответчика (п.2.2.), определить потребительскую ценность проектной документации истца для ИП ФИО1

Протокольным определением от 15.11.2023 производство по делу № А76-29269/2022 возобновлено.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Существенных различий по составу и содержанию в следующих разделах проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект» до и после корректировок имеются в следующих пяти разделах проектной документации, изготовленной ООО «ГрандПроект», до и после выполненных корректировок не имеется.

2. Проектная документация, изготовленная ООО «ГрандПроект» не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в разделе Раздел 10. «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов ТОМ 10 ШИФР ТД1/2019-ОДИ» в части «»Отсутствует схема планировочной организации земельного участка с указанием путей перемещения инвалидов; Отсутствует план с указанием проектной перемещения инвалидов». Выявленные недостатки являются устранимыми.

3. Результат выполненных работ, а именно проектная документация «Реконструкция здания магазина по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Ворошилова 17а» выполненные истцом имеет потребительскую ценность для заказчика.

По ходатайству сторон, эксперты дали мотивированные пояснения по вопросам, связанным с проведением исследования и сделанными выводами, а также во исполнении определения Арбитражного суда Челябинской области предоставили в материалы дела письменные ответы на вопросы.

Судом принимается как надлежащее доказательство экспертные заключения, выполненные ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и ООО «РАО.Эксперт» г. Челябинск. В заключениях экспертами указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Экспертами использована нормативная документация, выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение судебной экспертизы занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Суд оценил заключения экспертиз ООО «ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» и ООО «РАО.Эксперт» г. Челябинск на основании статьи 71 АПК РФ, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску убытков, соответствующих рыночной стоимости выполненных работ и фактически оказанных услуг в размере 10 618 533,00 рублей (4 920 334,00 + 1 981 666,00 + 647 667,00 + 2 610 000,00 + 455 000,00 + 3 866,00).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско- правовой ответственности.

В п. п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения, согласно которым обстоятельства отношений между ФИО1 и ИП ФИО4 установлены судебными актами по делам №А76-716/2021, №А76-1686/2021, №А76-19228/2021, имеющими преюдициальное значение для ФИО4, и что требования ИП ФИО4, вытекающие из договора реконструкции здания от 19.03.2020 года считаются погашенными в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование денежными средствами.

Истец по первоначальному иску указывал, что в рамках рассмотрения дела № А76-1686/2021 о взыскании неосновательного обогащения ИП ФИО4 заявлялось, что до заключения договора понесены были расходы, в обоснование представлены в материалы дела договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договор теплоснабжения, договор на разработку проектной документации, договор на холодное водоснабжение и водоотведение, договор на проведение демонтажных работ, действия ответчика по получению градостроительного и межевого планов, а также разработка проектов реконструкции свидетельствуют о выполнении предпринимателем ФИО4 работ по увеличению площади земельного участка и осуществлении его технологического присоединения.

ИП ФИО4 полагал несостоятельным вывод судов о том, что заявленные работы по увеличению площади земельного участка и осуществлению его технологического присоединения истцу ответчиком не предъявлены, в том числе в момент запроса отчета истцом, поскольку ни условиями договора, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность предоставления заказчику отчета о выполненных работах. Кроме того, по мнению ИП ФИО4, является ошибочным вывод судов о том, что договоренность сторон спора о согласовании отступного отсутствует.

ИП ФИО4 настаивал на том, что предприниматель ФИО1 приняла проектное решение предпринимателя ФИО4, произвела дальнейшую реконструкцию здания по проекту, который подготовил ответчик, данное обстоятельство означает, что проект имел для истца потребительскую ценность.

Полагал безосновательными доводы истца о том, что работы по увеличению площади земельного участка и технологическому присоединению к объекту не указаны в договоре реконструкции здания от 19.03.2020, поскольку в целях достижения конечной цели заключенного сторонами договора ответчик был обязан выполнить весь комплекс мероприятий, в том числе увеличение площади земельного участка под стоянку автомашин и технологическое присоединение здания.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды выявили, что акт приемки фактически выполненных работ после прекращения действия договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 между сторонами подписан не был, процедура определения объемов и приемки фактически выполненных работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимателем ФИО4 не инициирована.

Более того, исследовав содержание договора на реконструкцию здания, суды установили, что заявленные ответчиком работы по увеличению площади земельного участка и осуществлению его технологического присоединения, а именно заключение договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, договора теплоснабжения, договора на разработку проектной документации, договора на холодное водоснабжение и водоотведение, договора на проведение демонтажных работ, получение градостроительного и межевого планов, а также разработка проектов реконструкции в предмете договора реконструкции здания от 19.03.2020 не согласованы.

Предусмотренное в пункте 9.4 договора в качестве неотъемлемой части договора приложение № 1 – проект реконструкции, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен.

Также ответчиком не представлены ведомость работ, смета, акты, справки, иные первичные документы, из которых было бы возможно установить объем запланированных сторонами и фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Учитывая изложенное, суды признали, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком для истца по договору каких-либо работ в согласованном объеме и стоимости, в материалах дела не имеется.

Суды при рассмотрении дела №А76-1686/2021 отклонили доводы предпринимателя ФИО4 о несении ответчиком расходов (затрат), придя к выводу о том, что ответчик ошибочно отождествляет объем работ, связанных с исполнением условий договора на реконструкцию здания от 19.03.2020, со стоимостью выполненных по данному договору работ.

При рассмотрении дела №А76-716/2021, предметом спора являлся штрафа за односторонний отказ от договора реконструкции здания от 19.03.2020. Согласно же мировому соглашению, стороны пришли к соглашению: «ИП ФИО4 прощает ИП ФИО1 остаток задолженности…..в том числе судебных расходов, понесенных в рамках дела, отказывается от начисления на сумму основного долга процентов, пеней, штрафов и убытков, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Требования ИП ФИО4, вытекающие из договора реконструкции здания от 19.03.2020 года считаются погашенными в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование денежными средствами.»

Решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-716/2021 и №А76-1686/2021, не имеют преюдициальное значение для данного спора, поскольку предметом спора являлись отношения связанные с договором реконструкции (штраф за односторонний отказ ИП ФИО1 от договора) и взысканием ИП ФИО1 с ИП ФИО4 неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора ИП ФИО4 обратился за взысканием убытков, которые им понесены в связи с оказанием услуг и выполнением работ, не предусмотренных, заключенными договорами, но необходимость которых вытекала из заключенного предварительного договора купли-продажи от 07.05.2019г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вышеуказанные судебные акты не имеют преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем довод ответчика по первоначальному иску судом не принимается.

Сумма убытков определена с учётом, представленного в суд, заключения судебной экспертизы.

Учитывая указанное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков подлежат удовлетворению в размере 10 618 533 руб.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску убытков в размере 210 713 рублей, задаток в размере 7 500 000 рублей, пени в размере 5 671 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области решением от 22.04.2021 года по делу N А76-716/2021 с участием ИП ФИО13 и ИП ФИО4 установил, что стороны пришли к соглашению о разделении цены изначально согласованной в п.2.1 предварительного договора купли-продажи от 07.05.2019 года в размере 26 500 000 руб., на стоимость фактически проданного земельного участка с расположенным зданием на нем и стоимость реконструкции.

Предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019 года (далее «Договор») содержит кроме предварительных условий договора купли-продажи недвижимости, также дополнительные Условия, связанные с согласованием проектной документации с будущим арендатором и заключением с ним договора аренды, а также условий реконструкции здания.

Предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019 года фактически является смешанным договором, содержит условия: предварительного договора купли-продажи недвижимости, договора услуг по согласованию с АО «Тандер» и условия строительного подряда о реконструкции здания.

В свою очередь, не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору повлекло нарушение прав истца по встречному иску, в связи с чем, в отношении ответчика по встречному иску должны быть применены санкции, установленные договором, а также взысканы денежные средства, соразмерные причиненным истцу по встречному иску убыткам.

1. Имущественная ответственность ИП ФИО4 за неисполнение обеспеченного задатком обязательства.

Между ФИО1 (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Продавец) заключен предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии настоящего договора недвижимое имущество:

- нежилое здание (магазин), назначение: нежилое здание, общей площадью 192,8 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <...> (Семнадцать «а»), с кадастровым номером 74:36:0711005:4707, принадлежащее Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2019г. Nº74:36:071105:4707-74/001/2019-6, далее по тексту - Здание;

- земельный участок (на котором расположено Здание) площадью 833 кв.м, кадастровый номер 74:36:0711005:9, принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2019г. Nº 74:36:0711005:9-74/001/2019-6, далее по тексту - Земельный участок, далее по договору совместно именуемые «Имущество».

Согласно п.2.1 договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 (Тринадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п.2.2.1. договора в качестве обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору на основании ст.380, 381 ГК РФ Покупатель оплачивает Продавцу задаток 2 500 000 (Два миллиона пятьсот) рублей.

Если за неисполнение настоящего договор ответственен Покупатель, задаток остается у Продавца, если за неисполнение настоящего договора ответственен Продавец, он обязан уплатить Покупателю тройную сумму задатка.

В соответствии с платежным поручением Nº 291 от 18.09.2019 года истцом в адрес ответчика была перечислена сумма аванса в размере 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора на ИП Авдеева возложена обязанность в срок до 01.05.2020 года согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер» ИНН 2310031475) и произвести реконструкцию здания с увеличением его общей площади до 450 кв.м. в полном соответствии с утвержденным Проектом реконструкции, оформить всю необходимую разрешительную документацию.

В соответствии с п.1.3 договора ИП ФИО4 принял на себя обязательство в срок до 01.05.2020 года произвести реконструкцию здания ввести его в эксплуатацию, зарегистрировать изменения в ЕГРН, содействовать в заключении договора долгосрочной аренды Имущества с торговой сетью «Магнит» (АО «Тандер» ИНН <***>).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Единственной и главной целью заключения договора по приобретению ИП ФИО13 у ИП ФИО4 объектов недвижимости, поименованных в договоре, была сдача недвижимого имущества в аренду для торговой сети «Магнит» (АО «Тандер»). До совершения сделки ИП ФИО4 убедил ИП ФИО13 в том, что у него имеется договоренность с АО «Тандер» о том, что торговая сеть намерена арендовать имущество после проведения реконструкции.

Соответственно, существенным условием предварительного договора купли продажи недвижимого имущества для ИП ФИО13 являлось в первую очередь согласование ответчиком проекта реконструкции с АО «Тандер» и его содействие в заключении договора долгосрочной аренды истца с торговой сетью «Магнит», и лишь при согласовании сторонами этого существенного условия дальнейшей целью являлось приобретение имущества и его дальнейшая реконструкция.

По истечению установленного п.п. 1.2 и 1.3 . договора срока на выполнение принятых ответчиком на себя обязанностей (01.05.2020 г.), ИП ФИО13 обратилась в АО «Тандер» с предложением заключить договор аренды приобретенного у ответчика имущества, однако письмом от 28.12.2020 года исх. N 915-С от 28.12.2020 года АО «Тандер» ответил отказом на обращение истца.

Отказ АО «Тандер» заключить долгосрочный договор аренды имущества сделал бессмысленной и ненужной сделку по приобретению имущества истцом и причинил ей значительные убытки.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, в связи с тем, что ответчик по встречному иску, в срок до 01.05.2020 года, не исполнил существенные условия договора по согласованию проекта реконструкции здания и не оказал содействие по заключение договора с будущим арендатором (торговой сетью «Магнит»), на ответчике лежит обязанность по оплате истцу задатка в тройном размере, то есть в размере 7 500 000(Семь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с п.5 2 договора за нарушение ИП ФИО4 сроков, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 договора, он обязан уплатить ИП ФИО13 пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 договора цена имущества (здания и земельного участка) составляет 13 250 000 руб.

Свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества Покупатель исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №435 от 23.12.2019, №291 от 18.09.2019, №261 от 03.09.2019, №233 от 23.07.2019, №103 от 19.04.2019, №53 от 20.03.2020 на общую сумму 13 500 000 рублей.

В срок до 01.05.2020 года ИП ФИО4 свои обязательства по договору в части согласования проекта реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит», проведение реконструкции здания, введения его в эксплуатацию, регистрации изменения в ЕГРН и содействии в заключении договора долгосрочной аренды имущества с торговой сетью «Магнит» не исполнил.

01.12.2020 года ИП ФИО13 направила в адрес ИП ФИО4 претензию об уплате неустойки предусмотренной договором за период с 02.05.2020 года по 01.12.2020 года за нарушение условий, установленных п. 1.2 и п.1.3 договора в размере 5 671 000 рублей (копия прилагается), ответом ИП ФИО4 отклонил требования, изложенные в претензии.

Неустойка за неисполнение обязательств, возложенных на ответчика в соответствии с п.1.2. и п. 1.3. договора, согласно расчету истца по встречному иску, за период с 02.05.2020 по 01.12.2020 составила 5 671 000 руб.

Поскольку предварительный договор купли-продажи от 07.05.2019 был разделен сторонами на договор купли-продажи недвижимости (зарегистрирован в Росреестре 26.03.2020 года) и договор на реконструкцию здания (от 19.03.2020 года), и в указанных договорах не содержится условия о прекращении обязательств продавца (ИП ФИО4) согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит», а также содействовать в заключении договора долгосрочной аренды имущества, следовательно эти обязательства продавца (ИІ ФИО4) сохранялись.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 210 713 руб.

В обосновании требования истец по встречному иску ссылается на то, что в первоначальном иске ИП ФИО4 утверждает, что им выполнены работы по демонтажу несущих металлоконструкций (5 тонн) и демонтаж кровли (190 кв.м.), установке и монтажу ограждения (забора) с воротами из профнастила на железных опорах (опоры бетонируются) ширина профнастила 1,2 м. высота 2,5 м. длинной 150 п.м., силами привлеченной организации заключив Договор подряда от 28.04.2020 с ООО СМУ «СПЕЦСТРОЙ-74». Работы выполнялись на объекте недвижимого имущества, собственником которого была ИП ФИО13.

Указанные работы проводились ответчиком самовольно, без согласования с ИП ФИО13 объема работ, проекта плана реконструкции и проектной документации. Демонтированные металлоконструкции были вывезены ответчиком в неизвестном направлении без отчета перед истцом и компенсации их стоимости.

В результате незаконных действий, по мнению истца по встречному иску, ИП ФИО4 были причинены убытки ИП ФИО13 в виде утраченного имущества: несущие металлоконструкции (5 тонн) и кровля (190 кв.м.). Размер убытков составляет ориентировочно 210 713 рублей, исходя из сложившихся в металлоконструкций области рыночных цен на стоимость кровельного покрытия и несущих приложенными к заявлению доказательствами.

Таким образом, истец по встречному иску полагает, что в результате незаконных действий ответчика по встречному иску, а также не исполнение последним условий договора истец по встречному иску имеет право на взыскание с ответчика 13 381 713 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных первоначальных и встречных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец по первоначальному иску, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика по первоначальному иску.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Ответчик по встречному иску возражая относительно доводов, представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому демонтажные работы, хотя и не вытекают из Договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 г. заключенного непосредственно с ИП ФИО1, но отражают фактическую волю ФИО1, тем более последняя не могла не знать о проведении спорных демонтажных работ. Встречные исковые требования основаны на не подтвержденном документально предположении о том, что ИП ФИО4 распорядился демонтированным имуществом по своему усмотрению, что не соответствует действительности. Также ответчик по встречному иску полагает, что заключение сторонами Договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 г. и Договора купли-продажи недвижимого имущества, зарегистрированного 26.03.2020 г. т.е. до истечения, установленного п.1.2. предварительного Договора купли-продажи недвижимого имущества срока на согласование проекта реконструкции Здания с будущим арендатором, исключает ответственность Продавца и свидетельствует об изменившихся условиях взаимоотношения Сторон. В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 голословно утверждает, что будущий арендатор АО «Тандер» отказался от аренды этого имущества из-за длительного бездействия ИП ФИО4 В данных обстоятельствах все условия взаимоотношений с АО «Тандер» перешли в зону ответственности ИП ФИО1, как собственника нежилого здания и земельного участка. С момента государственной регистрации права собственности, предъявление к ИП ФИО4 неисполнимых требований о каких бы то ни было взаимоотношениях с будущим арендатором является необоснованным. Приведенная ИП ФИО1 по тексту встречного иска судебная практика является неприменимой к настоящему спору, а позиция о сохранении обязательств ИП ФИО4 согласовать проект реконструкции здания с будущим арендатором торговой сетью «Магнит» и содействовать в заключении договора долгосрочной аренды имущества является необоснованной. В условиях заключённого предварительного Договора купли-продажи недвижимого имущества ИП ФИО4, как собственник земельного участка и здания имел возможность к оказанию содействия установлению взаимоотношений будущего собственника здания (ИП ФИО1) и будущего арендатора (АО «Тандер») в части планировки здания, его функциональности, оформления документов. Финансовые взаимоотношения будущих Сторон, изначально не находились в ответственности ИП ФИО4 После заключения основного Договора купли-продажи недвижимого имущества и Договора на реконструкцию здания от 19.03.2020 г. ИП ФИО1 не было предпринято никаких действий по заключению с ИП ФИО4 Договора поручения. При этом, самостоятельно обязательства поручения не могли возникнуть в силу невозможности их исполнения ИП ФИО4 исключительно по собственной инициативе. Реализовав же в дальнейшем свое право по распоряжению нежилым зданием и земельным участком ИП ФИО1 подтвердила, что утратила интерес к организации арендных отношений с АО «Тандер»

Судом отклоняется довод ответчика по встречному иску о недоказанности факта распоряжения ответчиком по встречному иску демонтированным имуществом.

В ходе проведения судебной экспертизы, экспертом однозначно сделан вывод в ответ на четвертый вопрос ответчика, что объем работ, указанный в договоре подряда на выполнение демонтажных и строительно-монтажных работ от 28.04.2020 года, заключенный между ИП ФИО4 и ООО СМУ «Спецстрой-74» фактически выполнялся.

Ответчиком по встречному иску, объем демонтажных работ и стоимость демонтированного имущества не оспорена, доказательств передачи имущества истцу по встречному иску после проведенных работ не представлено, вопросы в рамках проведенных судебных экспертиз о стоимости демонтированного имущества перед экспертами не заявлены.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию убытки в размере 210 713 рублей.

В остальной части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (квитанция от 12.01.2023) (т.3 л.д. 72), относятся на ответчика по первоначальному иску, при этом расходы по оплате судебных экспертиз в размере 150 000 руб. (платежное поручение №812 от 26.12.2022) (т.3 л.д. 71), дополнительной судебной экспертизы в размере 100 000 руб. (платежное поручение №1534 от 07.07.2023) (т.8 л.д. 9) возмещению не подлежат.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 26 968 руб., а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 360 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 13 от 16.01.2023 года.

Учитывая, что при подачи первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины и при увеличении первоначальных исковых требований государственная пошлина истцом по первоначальному иску не доплачивалась, то государственная пошлина в размере 76 093 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

Встречный иск удовлетворен частично, следовательно расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску и подлежат возмещению истцу по встречному иску в размере 1 415 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Сумма подлежащих удовлетворению требований по встречному иску составляет 210 713 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины –1 415 руб.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 подлежит взысканию убытки - 10 618 355 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., а при удовлетворении встречного иска подлежит взысканию с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 210 713 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 415 руб., арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого в пользу ИП ФИО4 с ИП ФИО1 подлежит взысканию 10 436 405 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск, убытки в размере 10 618 355 руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, убытки в размере 210 713 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1 415 руб.

После проведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, <...> 436 405 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 76 093 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 01 руб., уплаченную по платежному поручению № 1026 от 16.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.